Nei, men biotech i Norge har svevd høyt i lang tid på Algeta effekten. Denne er nå borte og man har fått en mer normal prising.
2 Likes
Oljebransjen får refundert 78% av lete og utbynginskostander, men de betaler jo også 78% skatt.
Så regnestykket er mest positivt for staten. Skulle norge da fått 50% skat på alle inntekter på medisin sponset av Norge i all fremtid?
Ingen hadde godtatt en sånn deal.
2 Likes
Normal prising i forhold til hva? Hva er sammenligningsgrunnlaget ditt?
2 Likes
Poenget mitt var ikke at skattemodellen for oljebransjen kan overføres direkte til biotek, men nettopp at staten / politikerne legger opp til at desto mer kapital ledes til nettopp de sektorene som de selv er eller tror at de er tjent med, på kort eller i beste fall mellomlang sikt. Og biotek, som ikke representerer skatteinntekter av noen tilsvarende betydning for politikerne / staten her og nå og “i morgen”, hører ikke til disse sektorene.
Helse og bioteknologi representerer en av de store globale vekstsektorene i årene som kommer. BI-forskerne stiller nå spørsmål om de norske biotekbedriftene klarer seg når de ikke har noen markedsmessig eller kapitalmessig drakraft fra andre næringer i Norge. – Vi kommer til å utvikle nye, avanserte kunnskapsbedrifter for utenlandske eiere, slik vi har gjort innen IT og farmasi, spår Reve og Sasson. https://forskning.no/partner-bransje-maritim-fangst/tre-globale-vinnernaeringer/728389
Men det blir egentlig feil å snakke om “kapitalmessig drakraft” bare fra “andre næringer”. I Norge er staten den suverent største “kapitalisten”. Og det har selvsagt desto større betydning for allokeringen av kapital til forskjellige sektorer når det er staten / politikerne som selv utformer reglene.
Har du satt deg inn i vilkårene for bio bransjen i Norge?
De er faktisk ikke såå dårlige.
– Tilskuddsordningene i Norge er gode og vi møter mye god vilje og støtte hos Legemiddelverket. Men sykehusene har ikke gode nok incentiver til å bidra til forskning og det er vanskelig å få investorer på grunn av formuesskatt og lignende, sier [daglig leder i Ultimovacs Øyvind Kongstun Arnesen]. […]
I Danmark har regjeringen tatt initiativ til en konkret vekstplan for det de kaller «life sciences». Gjennom ulike støtteordninger og tilrettelegging fra myndighetene skal det bli lønnsomt og attraktivt å etablere virksomheter innen medisin i landet.
– Det er vanskelig å få dette i gang. Det involverer flere departement. Her vil vi strekke oss over både helse, næring og finans for å kunne lykkes. I Sverige har de løst dette med god effekt ved å ansette en koordinator høyt oppe i regjeringen som får departementene til å samarbeide, sier [Jan Petter Akselsen i Statens legemiddelverk]. […]
Arnesen i Ultimovacs mener dette kunne vært forbedret med endringer i skattereglene. – Én viktig sak er formuesskatten. Våre investorer må betale formuesskatt på de investeringene de har gjort i oss. Siden utvikling av legemidler tar lang tid og har svært høy risiko må de betale formuesskatt år etter år for aksjer som ofte ender opp med å være null verdt, sier Arnesen. Han ønsker seg et system med skattefritak for enkelte typer investeringer, hvor man ikke kommer i skatteposisjon før man realiserer en gevinst.
2 Likes
Formueskatt treffer dessverre ofte veldig feil på mange arenaer.
3 Likes
5 Likes
Det er den største blå bløffen i moderne Norsk tid.
En plass må kapitalen plasseres. Å skylde på formueskatt er stang ut. Da bør du heller angripe boligpolitikken hvor de lange pengene i Norge nå er plassert.
6 Likes
Her er vi nok uenige.
Formueskatt er direkte ødeleggende for grundervirksomhet og langsiktig eierskap i Norge hvor du skaper ett selskap som skal vokse, men enda ikke tjener penger.
Du eier altså ett selskap som kan ha stor teoretisk verdi, men brenner penger.
Og når du går til investorer, så er du i en situasjon hvor eiere må selge seg ned og ta gevinst for å kunne betale formueskatt. Dette er direkte ødeleggende for selskap som ikke tjener penger, og skaper negativt salgspress. For selskap som lever av emisjoner er det spesielt ødeleggende.
Når det gjelder eiere av selskap som tjener penger og betaler utbytte så er selvsagt situasjonen annerledes.
Men for selskaper som enda ikke tjener penger, eller er i en vanskelig finansiell situasjon, så skaper det problemer for eiere og gjør snuoperasjon vanskeligere. Det gjør også internasjonal konkurranse vanskeligere fordi rammevilkårene for norske eiere er dårligere enn rammevilkårene for utenlandske eiere.
Ett resultat av formueskatten er da at investeringsviljen vris over til større selskaper som tjener penger og betaler utbytte. Og dette går utover mindre og mellomstore bedrifter som ikke er i den fasen.
18 Likes
Forstår ikke hva du tenker på.
Pengene går inn i uproduktiv eiendom pga formueskatten.
Relativt sett er inntektene staten har fra formueskatten så liten at den nærmest kun har retorisk verdi. Dessverre er konsekvensene for betalerne av skatten en helt annen.
I skatteforliket for et par år siden var det vel enighet om å kutte formueskatten.
Slike lovnader vil selvsagt ikke følges opp. Venstresiden har altfor stor nytte av å skape en illusjon om at “de rike” ikke betaler for seg, og at de “blå bløfferne” øker forskjellene i landet gjennom å prøve å kutte i den skadelige skatten. Hvis skatten skulle bli avskaffet ville jo disse gunstige retoriske grepene forsvinne.
4 Likes
Formueskatt er vel en av de bedre verktøyene for utjevning i samfunnet selv om effekten ikke er veldig stor med de ratene vi har i Norge. Man kan jo se hvordan klasseskillene er i USA og jeg mener derfor det ville vært en stor tabbe å avskaffe formueskatten, men er samtidig helt enig at den treffer feil med bedrifter uten inntekt og lignende situasjoner. På dette området bør nok regelverket endres, men akkurat hvordan noe slikt skal formuleres slik at det treffer rett, ikke kan misbrukes og i tillegg ikke medfører mye manuelt merarbeid for myndighetene er kanskje ikke så lett.
7 Likes
Kilde?
Jeg vil tro at høyere skatt på arv/flytting av formue fra en entitet til en annen ville være mye mer effektivt.
Men jeg sier ikke at formueskatten må vekk. Det jeg sier er at formueskatten har åpenbare negative konsekvenser for en del bedrifter, og i en diskusjon om rammevilkår for bedrifter / sektorer i Norge så bør man ikke se bort fra disse negative konsekvensene.
Så kan selvsagt situasjonen være at man er villig til å ofre gode rammevilkår for små og mellomstore bedrifter for å utjevne mer av forskjellene i samfunnet, eller sende en signaleffekt om dette. I praksis er vel dette konklusjonen til store deler av venstresiden. De syntes andre ting er viktigere enn rammevilkårene for små og mellomstore bedrifter. Og så gjør de som politikere flest (både på venstresiden og høyresiden), de fornekter de negative konsekvensene fordi det ikke er hyggelig å snakke om.
2 Likes
Det er vel absolutt ingen statistikk som tyder på det.
Det vi derimot vet er at den rammer spesielt grundere veldig skjevt. Biotech grundere hvor selskapet tjener lite og aksjekursen er høy risikerer jo å måtte selge aksjer for å dekke skatt.
4 Likes
Husker bare at OECD anbefalte at Norge har både formueskatt og arveavgift pga raskt økende forskjeller.
Det som er litt dumt med diskusjonen rundt formueskatt er at den er veldig enten eller, det hadde nok vært mye mer produktivt å heller diskutere hvordan formuen skal lignes osv. slik at man treffer bra.
2 Likes
Eiendomsbeskatning er nok den mest treffsikre skatten men ingen tør å gripe fatt i den. Vet ikke hvor mange økonomi professorer som støtter opp om dette, men politikerene er redd for å måtte ta kampen til å overbevise velgerne.
Enig at formuebeskatning er en symbol skatt, og treffer litt skeivt men hvilke skatt gjør ikke det?
Skatt er komplisert og det ene kan ikke direkte erstatte det andre og trengs nyanser.
Økt ulikhet er uansett den største trusselen for økonomien noe en hver seriøs empiri støtter opp under 
2 Likes
Det å diskutere vilkårene for biotech i Norge er helt innenfor i denne tråden. Både formueskatt og annen skatt som slår inn på eiere av biotech selskaper vil da også være endel av denne diskusjonen.
Ja vi har sett alle rapporteringene og vi har avslått dem av grunnene nevnt over.
3 Likes
Treffende:
Men Myhre forteller at selskapet nå er i en lite ettertraktet fase.
og vi vandrer i dødens dal.
1 Like
Hadde vært greiere å ha en egen tråd der det ble diskutert formuesskatt vs grundere. Er ikke noe spesifikt i forhold til biotek i denne diskusjonen
1 Like