Kjapp oversikt over cash, run rate og når man kan forvente neste emisjon i selskapene. Tatt som utgangspunkt at de henter penger senest et halvt år før kassa er tom.
Fin oppstilling, for i disse tider er det jo greit å vite hvor lenge cashen rekker.
Men det er heller ikke uvesentlig å vite hvor langt man da er kommet mot det ultimate målet; markedsføringstillatelse, og hvor sannsynlig det er. Har gjort denne øvelsen et par ganger før, og synes det kan være en nyttig oppstilling, selv om det selvsagt er mange andre faktorer som også til slutt bestemmer verdien på et selskap.
Metodologi er å justere med LOA (likelihood of approval) på front produkt ,cash og MCAP for å få en unrisked verdi, jo mindre jo bedre, basically.
Eks biotekfirma: (MCAP-Cash)/LOA = Unrisked value
TRVX: Cash 132, MCAP, 336, LOA 10% Unrisked value 2040
PHO: Cash 110, MCAP, 1100 LOA 100% Unrisked value 990
NANO: Cash 440, MCAP, 1350, LOA 50% Unrisked value 1820
BGBIO: Cash 324, MCAP, 999, LOA 25% Unrisked value 2092
PCIB: Cash 308, MCAP, 927, LOA 51% Unrisked value 1213
ULTI: Cash 446, MCAP, 847, LOA 30% Unrisked value 1336
Vacci: Cash 320, MCAP, 2160, LOA 20% Unrisked value 9200
Onco: Cash 130, MCAP, 510, LOA 10% Unrisked value 3800
Har antatt her en kurs for Vaccibody på 40 kroner aksjen, og brukt MCAP på Oncinvent på 510 mill, som jeg fant på hjemmesiden til inven2.
Har gjort denne øvelsen før og da var også PHO og PCIB klart billigst. Nytt “siden sist” er at Ultimovacs har kommet til med en emisjon som ble en god del billigere enn det de hadde tenkt seg, og at de TRVX, NANO og BGBIO har begynt å nærme seg PHO og PCIB.
Slik det er nå så tror jeg alle biotek på OSE er veldig billige, men at Vaccibody og Oncoinvent trolig gjør det lurt i å skaffe penger på andre måter enn IPO. De har jo forøvrig penger til en god tid fremover.
Basically mener jeg at en unrisked value på 2 mrd er skikkelig billig, og at 1 mrd er et vanvittig.
Normalt burde unrisked value ligge mellom 5 og 10 mrd, og det er bare de unoterte som er “riktig” priset.
Skyldes vel at de har evaluert på en annen, og trolig riktigere måte…
15 Likes
Ut fra min alternative analyse skulle anbefalingene bli:
Oncoivent: HOLD
Vaccibody: HOLD
BergenBio: BUY
NordicNanovector: BUY
Targovax: BUY
Ultimovacs: HOARD
PHO: HOARD
PCIB: HOARD
16 Likes
Kjøp med begge henda.
4 Likes
Er fullastet i PCIB…
2 Likes
HOARD? Hva betyr det?
Akkumuler/hamstre
1 Like
Mange takk for denne oppdateringen, @Investor.
I lys av denne oversikten kan man stille spørsmålet: Hvor mye mer penger vil det enkelte av disse selskapene måtte skaffe fram til antatt / sannsynlig markedsføringstillatelse for frontproduktet?
Jeg skal ikke driste meg på noen anslag, men ett er sikkert; de som må hente friske penger i markedet (kanskje i flere omganger) , vil slite kursmessig i lang tid framover.
Så er det jo slik at disse selskapene i ulik grad har andre produktkandidater i pipeline. Det kan bety tilgang på ny kapital (ved utlisensiering) før frontproduktet er i markedet. Her stiller trolig selskapene litt ulikt.
1 Like
hvor har du det fra?
Oppstillingen er absolutt interessant og gir i det minste en pekepinn på hvilke selskap det kan være fornuftig å putte sparepengene sine i.
LOA-verdiene har du gjerne henta frå eksterne analyser (der slike finnes), men må vel allment kunne sies å være ganske skjønnsmessige? Det samme kan en nok også si når det gjelder en annen størrelse som metoden ikke tar med; markedsutsiktene / konkurransebildet for frontproduktet den dagen det måtte være i markedet. Man kan saktens anta at både konkurransebildet, mulig pris mm allerede er reflektert i dagens Mcap, men er de nå det?
PS
Sjøl foretrekker jeg begrepet “risk adjusted valuation”. “Unrisked” eller “Derisked” virker dristig og litt bombastisk på meg.
2 Likes
I mine øyne er @Snoeffelen sin metode det samme som å anta at Pizzabakeren og Bislett Kebab bør ha samme market cap fordi selskapene leverer hurtigmat, og at man har tro på begge selskapene fundamentalt sett. Og de opererer i Norge, så da bør de vel være like.
3 Likes
Det vil jeg slett ikke si. Men fem år fra nå er vi mye klokere. Noen sitter med flere stygt forbrente fingre, andre med en sorgløs økonomisk tilværelse. Å skille de beste fra de verste (mindre gode) i dag kan derfor være smart (jomfruelig som det norske biotekmarkedet ennå må sies å være).
1 Like
Hvis man tror at biotek som langsiktig investering (over 5 år) bør avgjøres basert på at man fullstendig ignorerer selskapenes teknologi og inntjeningspotensialet, indikasjonene de retter seg mot, prisen de kan oppnå i markedet, osv, så vær så god.
Det hans metode gjør er å fullstendig ignorere alt som gjør selskapene forskjellige og unike, og konkluderer med at alle norske selskaper er identiske ut fra hvilken fase de er i.
For å si det enkelt: ut fra hans metode er det fullstendig irrelevant om ett selskap sikter seg inn på å tjene 10 millioner i året eller 100 milliarder i året når de når markedet. Hvordan det gir mening å ignorere hele grunnlaget for forretnings modellen til selskapene når man skal sammenligne dem er for meg en gåte.
Hvis man bruker denne metoden for å skille “de gode” fra “de dårlige” … så har man ett fullstendig annet syn på hvordan du bør vudere investeringer enn jeg har.
9 Likes
Jeg vet bedre når det gjelder @Snoeffelen sin tilnærming til valg av aksjer, men han svarer deg bedre sjøl.
Jcp, hvilket biotekselskap av de jeg har listet opp mener du sikter seg inn på å tjene 10 millioner i året og hvilket mener du sikter seg inn på å tjene 100 milliarder i året?
3 Likes
Poenget mitt er at du ignorerer det fundamentale i alle selskapene. Du mener altså at det er helt irrelevant at PHO er i sin situasjon, og NANO er i sin.
Konkurransebildet for selskapene, indikasjonene de skal behandle, hvordan de ligger an i forhold til å oppnå markedsandeler, tillit til selskapets ledelse og gjennomføringsevne, alt det fundamentale rundt den faktiske teknologien, og patenter de har, og hvor lenge de skal tjene penger … er helt irrelevant.
Som jeg skrev: din metode er å mene at Bislett Kebab og Pizzabakeren skal ha samme verdi. Det er helt meningsløst.
Hvis noen starter ett nytt selskap i morgen, som har som mål å tjene 10 millioner USD i året (i overskudd, ikke inntekter) om 10 år … så mener du at i henhold til din metode så bør de … ha en markedsverdi identisk som de andre selskapene. Justert for LOA. Dette er åpenbart tullete.
Problemet med meninger som dette er at folk ikke forstår at noen aksjer bør man ikke eie fordi det er svært liten oppside, og stor nedside. Du har jo ingen aksjer som i henhold til dine kriterier bør selges. Alt er billig og bør beholdes eller kjøpes … logisk nok, fordi du ignorerer alt det fundamentale i selskapene.
2 Likes
Jcp, hvis man skal gjøre en grundig analyse av samtlige selskaper blir det hundrevis av sider og tusenvis av arbeidstimer.
Dette er en svært enkel metode for å få oversikt, og så vidt jeg har fått med meg mener alle at “sitt selskap” sitter på en blockbuster om alt lykkes". Og alle blockbustere i denne bransjen har solide marginer.
I mange sammenhenger er det faktisk nyttig å en tommelfingerregel.
Forøvrig mener jeg at LOA er den vesentligste parameteren i denne bransjen, lykkes man ikke er uansett verdien null og niks.
7 Likes
En enkel tommelfingerregel er at man bør unngå som privatinvestor å investere i selskaper du forstår absolutt null av basert på en tommelfingerregel som er direkte misvisende og like presis som å trekke tickere skrevet på papirlapper opp en av hatt i blinde.
1 Like
Ser frem til å se jcp sin alternative metode 
1 Like
Jeg er ikke tilhenger av alternative metoder, eller alternativ behandling. Jeg tror ikke på Snåsamannen eller Snøffelen sine verdsettelsesmetoder.
Jeg kjenner min begrensning, og bruker ikke korrekt verdsettelsesmetode selv. Jeg kan ikke regne ut fornuftig discounted cash flow. Jeg baserer meg i stedet på hva profesjonelle analytikere sier potensialet til selskapene er.
Jeg har ingen alternativ metode, fordi det er bedre å vite at man selv ikke kan eller har tid til å gjøre denne researchen, og at man er nødt til å basere seg på de som faktisk har dette som arbeidsområdet, i stedet for å finne en egen alternativ tommelfingerregel som strider mot all fornuft og logikk.
3 Likes
Kjøpsanbefalingene til DNB hele veien nedover i Nordic Nanovector har ikke vært så velykket så langt, men det fine med fundamental analyse er jo at man kan forklare kursutviklingen med at markedet tar feil 
1 Like