Litt uenig, det er jo såpass simpelt at det er jo åpenbart at dette ikke holder til å regne ut verdien. Men Snoffelen sin fremgangsmåte er jo utmerket til å regne ut hvor binært caset er. (som i det minste gjør det litt letter å sammenligne med andre selskaper som kun plages med produktutvikling og markedsføring) (noe som går mange hus forbi her, med alle egga i samme kurv)
1 Like
Snøffelens metode tilsier …
- For hvert kvartal ett selskap klarer guiding, og rykker nærmere målet med forventet pengebruk, så synker kontantbeholdning og selskapet blir mindre verdt.
- Forskningsresultater er irrelevant.
Dere syntes dette er utmerket? Interessante perspektiver?
“Ok.”
Jeg gir meg. Dette er fullstendig idioti, men ingen skal nekte for at hvis man trekker tickere i blinde så kan man treffe blink 
Det blir noe litt ring-argumentasjonsaktig eller tautologisk din metode. Det den gjør er å regne ut hvordan markedet faktisk i øyeblikket verdsetter selskapet gitt en hypotetisk LOA. Og denne verdien skal si om selskapet er underpriset eller ikke i en absolutt(!) sammenligning. Man snakker om risked/unrisked value i olje og gass, men da er det for å finne riktig nåverdi på reserver basert på sannsynlighet for definerte volumer til en definert pris. Så for å gjøre det samme i biotek, så må du nesten si noe om volum og pris også. Og som @anon80503862 påpeker, så sier du ingen ting om hva selskapet faktisk tjener i tilfellet “Approval” - det er ingen input i analysen.
1 Like
Pengene biotek bruker investeres i klinisk utvikling som øker LOA, som inngår i regnestykket. Økt LOA gir økt verdi til et biotek, ikke mindre verdi.
3 Likes
Jeg antar ikke annet enn det svært mange antar at “selskapet sitt” er verdt om de lykkes fullt ut, da mener de fleste at selskapet sitt er i besittelse av et blockbuster-produkt. Biotek blockbusterprodukter har generelt svært gode marginer.
2 Likes
Om du skal tenke helt binært på denne måten, så er det jo bare å kjøpe det du mener har høyest LOA. Og det mener jeg blir feil…sa Ultimovacsaksjonæren 
Ah ok. Så bare forskningsresultater er irrelevante?
La meg enkelt forklare problemet slik jeg ser det.
Bergenbio skal inn i en ekstremt interessant høst som ender opp med enten storemisjon, eller partnerskap/utlisensiering/salg av selskapet. For da skal de i gang med større og dyrere studier.
De har da en høst med mange presentasjoner av nye forskningsresultater.
Basert på dette bør man forvente at sjansen for gevinst kontra storemisjon endrer seg kontinuerlig.
Skulle aksjekursen i selskapet gå opp på forskningsresultater, eller synke drastisk på forskningsresultater. Så kan du da … endre din LOA % til å matche den nye virkeligheten etter at kursutviklingen har skjedd?
Eller skal man kanskje prøve å sette seg inn i hvilke forskningsresultater som er gode, hvilke som er dårlige, hva risikoelementene er, og lese en profesjonell analyse som sier noe om hva potensialet for aksjen er, og hva som ligger bak deres profesjonelle analyse av selskapsverdi?
Slik jeg ser det gir er det meningsløst å operere med samme verdsettelsesmetode for PHO (de bør selvsagt verdsettes ut fra hva de guider på inntjening og overskudd i framtiden, samt hvor godt de treffer guiding) og BGBio. BGBio bør da verdsettes ut fra at dette selskapet ikke eier all teknologien selv alene, at de hele tiden har vært åpen på at de er interessert i partnerskap, har pågående samarbeid med Merck, at de nå rundt nyttår / q1 sannsynligvis skal forhandle. Og enten må de gå videre alene eller de får en partneravtale.
Hva man tror om de forskjellige alternativene for BGBio er ikke 50% LOA. Det er mye mer komplekst, og 100% avhengig av forskningsresultatene.
Når det kommer til PCIB så er situasjonen - igjen - helt annerledes.
Jeg mener det er tullete å sammenligne selskapene direkte mot hverandre og bare anta ut av det blå at enterprise value skal være identisk bare fordi dette er biotek på oslo børs.
Det er som å si at Pizzabakeren og Bislett kebab er like mye verdt.
Alle selskapene er unike, og bør behandles som unike selskaper. Det er det de er.
3 Likes
Nå er antall analytikere som befatter seg med norske biotekaksjer svært begrensa, så det blir vel litt som i helsevesenet; du skal ha et visst pasientvolum for å bygge og vedlikeholde kompetanse. Så mye om analytikerstanden.
Derfor mener jeg det generelt er en god idé å bruke tid og egne forutsetnger (så langt de rekker) til å sette seg inn i de selskapene man vurderer.
Det verken analytikere eller privatinvestorer kommer utenom er å gjøre seg opp en oppfatning om styre og ledelse (kommunikasjon med markedet, troverdighet og ærlighet - og ta gjerne med grådighet på aksjonærenes bekostning).
Det finnes ellers omfattende statistikk som kan være til hjelp for å anslå sannsynligheten for at et gitt produkt skal nå markedet. Likeså for sannsynlig produkt-/behandlingspris. Osv. osv.
Antall biotekselskap i Norge (på og utenfor børs) er med godvilje tosifra. Da ser jeg sjølsagt bort fra medtechselskaper. Bare to av disse (Photocure og Biotec Pharmacon) har salgsinntekter å snakke om. Resten er forsknings- og utviklingsselskaper. Da sier det seg sjøl at risikoen enda er betydelig. Det tror jeg alle som sitter med biotekaksjer har forstått. Så gitt denne forståelsen, burde en nok ideelt først gjøre en grovsortering og så diversifisert med høyest andel i dem man tror mest på.
Likevel er det noen av oss, som til tross for egne “studier” og mye lesing og diskusjoner, har valgt å opptre som daredevils. “Free solo” om du vil.
6 Likes
Det er vel basically det jeg har gjort også, med PCIB og PHO.
Men det er også en nyttig parameter mtp selskaper i tidligere faser som kan gjøre rykk i LOA-verdien.
Selskaper som selvsagt er verdt å følge nøye med nå er NANO, som jo har en høy LOA, men blir (altfor) hardt straffet pga forsinkelsen, emisjonsfrykt og konkurransesituasjonen, samt Targovax som potensielt kan bli veldig interessant om Mesotheliom-studien slår til, 10% kan fort bli 20 og 30% da.
Det er lenge siden jeg har hatt så lite å utsette på strategiske valg hos norske biotecs, nær sagt alle har gjort gode prioriteringer og valg. Og paradoksalt nok er det lenge siden verdien av norsk biotek har vært mindre.
12 Likes
Ting kan alltids gjøres fryktelig kompliserte, og alle selskapene kan lykkes i flere forskjellige grader. Jeg tror man hadde kommet langt om man bare hadde lagt til et tall for inntjening i det “approval” scenario man tenkte på når man har bestemt en LOA.
2 Likes
Enig. Og da begynner man å behandle selskapene forskjellig, og ikke anta at de bør ha samme teoretiske market cap.
2 Likes
Jeg mener ikke at Snøffelen sin oppstilling er perfekt, det vil alltid bli en subjektiv vurdering av LOA, bl. a fordi analysedekningen er så tynn. Jeg ser likevel ikke grunnlag for å sable den ned så voldsomt som Jcp gjør.
5 Likes
Helt subjektiv er den ikke, for det er en ganske objektiv vurdering at et produkt i fase 3 har en større sannsynlighet for markedsføringstillatelse enn et produkt i pre-klinisk fase.
2 Likes
Selvfølgelig, poenget mitt er at med bredere analysedekning (forutsatt grundige analyser) ville man hatt et bedre grunnlag for å sette LOA. En viss grad av subjektiv vurdering vil det uansett bli.
Tror flere mistforstår Snøffelens innlegg. Meningen her er vel ikke å sette de ulike selskapene opp mot hverandre, men å vise at alle de børsnoterte biotekselskapene nå er svært lavt priset sett opp mot LOA. Tallet 10 mrd som en fornuftig urisket verdi på et biotekselskap av den størrelse vi her snakker om er ikke tatt ut fra lufta.
En måte å se det på er hvor mye kapital som er skutt inn i årenes løp. Kapital skutt inn i biotek har et svært høyt avkastningskrav, rett og slett for risikoen er enorm. Hvis det er skutt inn 1 milliard i egenkapital vil jeg påstå at et fornuftig avkastningskrav er 10x til 20x. Altså hvis selskapet lykkes, bør verdien være i størrelsesorden 10-20 mrd. Og verdien hvis selskapet lykkes tilsvarer den uriskede verdien Snøffelen snakker om.
Så kan dere gå tilbake å sjekke hvor mye kapital som er skutt inn i de selskapene vi her snakker om og bruke min metode, feks gange beløpet med 10 eller 20. Da vil man havne nær de 10 milliardene som Snøffelen snakker om.
Så ja, for alle de 5 som er pre-kommersielle(holder PHO utenfor), er Snøffelens konklusjon riktig - under 2 mrd i urisket verdi er svært lavt, i størrelsesorden 10 mrd(la oss si 5-20, med visse variasjoner mellom selskapene) ville vært mer fornuftig.
Når alt dette er sagt tror jeg det for 3 av selskapene skyldes den lave prisingen svært høy finansieringsrisiko for øyeblikket. For Ultimovacs og PCIB er det vanskeligere å finne en god forklaring på den lave prisingen.
11 Likes
Jeg misforstår ikke hans innlegg.
Han antar at “riktig” prising er de selskapene som markedet enda ikke har hatt mulighet til å prise fordi de ikke er børsnotert, og at alle andre er billige. Så har han “tenkt på ett tall” og sagt at alle selskapene skal være omtrent like mye verdt.
Hvis han bare tenker på ett annet tall så får han en klar salgsanbefaling på alle selskapene.
Eksempelvis kan jeg tenke på tallet 1 000, og si at PHO er i opptrend og er eneste selskap under tallet 1000. Ergo kan det holdes. Alt annet bør selges snarest. Dette er da nøyaktig samme “metode” som Snøffelen, jeg har bare tenkt på ett helt annet vilkårlig tall. Metoden er 100% identisk, men konklusjonen blir motsatt. Flott metode, eller hva mener du?
Han har ikke “vist” noe som helst fordi metoden er bullshit.
Ut fra din metode om å se på antall millioner som er skutt inn i selskapet vil jeg helt klart anbefale deg å kjøpe Thin eller WR-Entertainment. Kanskje gamle Hugo, 5th planet games kan friste. Eller Element. REC. Andre selskaper som står nærme konkurs.
Holder vi oss utenfor bullshit og idiotiske antagelser, så er det relativt enkelt å finne en god og fornuftig forklaring på prisingen for PCIB og Ultimovacs. Det forutsetter da at vi behandler dem som unike selskaper som bør prises ut fra hva som skjer med selskapene, og at fornuftig verdsettelse av PCIB er uavhengig av hva fornuftig verdsettelse av BGBio er.
Kanskje semantikk for noen, men i biotek og farma er det slik at det som har med pre-klinikk (in vitro og in vivo) å gjøre er definert som forskning, mens klinikk ( i mennesker) er utvikling.
Før pre-klinikk har man også det man kaller discovery, det er også i kategori forskning.
FoU på norsk, R&D på engelsk.
Så BergenBio skal ikke presentere forskningsresultater, de skal presentere utviklingsresultater.
Forskningsresultater har som tommelfingerregel LOA på mindre enn 10%, sånn 5%ish.
8 Likes
Semantikk er ikke ubetydelig, alltid greit å bruke riktig terminologi hvis man kan. Jeg har stor respekt for din kunnskap om medisin, forskning og det regulatoriske. Helt uavhengig av min svært negative mening om din alternative verdsettelsesmetode.
1 Like
Det poenget er kanskje det mest interessante resultatet fra denne øvelsen. Norsk biotek er blitt grisebillig.
5 Likes
