så hvorfor klarer noen selskap å rekrutere pasienter til sine studier under denne pågående pandemien mens andre går helt i lås?
Hvorfor klarer noen bedrifter å drive med overskudd i corona - mens andre går dukken?
Fordi det er forskjeller i marked, risiko og andre vitale områder som skiller de forskjellige behovene og risikoene fra hverandre vil jeg anta 
@Boms hadde et, synes jeg, betimelig spørsmål på Bergen Bio-tråden til deg @Roc som ble slettet, fordi det ble off-topic vil jeg tro. Her i denne tråden er en slik diskusjon passende. Siden du virker langt over snittet opplyst på området så lurer i hvert fall jeg også på hva du mener om de andre norske biotekselskapene på og utenfor børs?
7 Likes
Hei,
Er et vanskelig spørsmål. Jeg synes det fremdeles er et ganske umodent biotekøkosystem i Norge. Vi har god satsning på akademisk forskning. Staten satser bra, og Norge er høyt oppe sammenliknet med de beste land i kroner per capita brukt på grunnforskning og ditto publikasjoner. Problemet er at vi har for lite fokus på kommersialisering av vår forskning. Det er derfor for få legemidler utviklet i Norge i nyere tid. Kommer kun på Xofigo og Omacor/Lovaaza. Dette medfører at det er for få folk med nødvendig teknisk kunnskap og ditto for få investorer med nødvendig finansiell kunnskap. I sum er økosystemet som har mye å gå på. Når det det er sagt er det mye spennende som skjer. Radforsk har her gjort mye bra og har satt i verks flere gode ting som på sikt vil være frukter. Klyngene på Oslo Cancer Cluster og Forskningsparken er lovende. Håper det mye Livsvitenskapsbygget til Universitetet i Oslo også bringer med seg mer fokus på translasjonell forskning og kommersialisering.
Per tid synes jeg flere av selskapene på børs bærer for mye preg av høy risiko i form av å ha veldig innovative plattformer som ikke er validerte kombinert med styrer og ledelse som ikke har nok erfaring.
Tror i sum at alt dette er naturlig og vi er på vei til et mer modent miljø etter hvert hvor man vil ha en større base av mennesker med kritisk kunnskap.
18 Likes
Er ikke investert i noen biotekaksjer i Norge. Hadde i sin tid litt i Algeta, og før det noe i Medicult og Navamedic. Var tidligere endel i biotek aksjer i EU/Sveits og USA på hobbybasis. Har nå kun aksjer i big pharma og litt big biotek. Tar mindre risiko nå enn tidligere.
3 Likes
Takk for svar. Det er vanskelig å være uenig i at det er en broket og ofte lite profesjonell gjeng som investerer i norsk biotek. Og det er jo som du skriver et et miljø og selskaper som er veldig ferske - men det er jo også til de grader reflektert i prisingen vil jeg mene. Så dersom man diversifiserer en del, så burde vel en portefølje satt sammen av norsk biotek ha gode sjanser for å være en lønnsom investering?
3 Likes
Jeg holder en norsk basket for å være noenlunde attraktiv fremdeles fordi selskapene begynner å komme nærmere og nærmere registrering.
Men biotech generelt har tapt seg, fordi det har kommet så grenseløst mange børsnoteringer, og det ikke er så fryktelig mange big pharma igjen
1 Like
Usikker om du mener meg, mulig jeg har trykket på noen emojis. Jeg er enig med deg. Er selv veldig skeptisk til å bli injisert fremmed DNA i meg. Synes mRNA er i så måte bedre. Det transkriberes/leses av og man lager proteinet en viss periode som igjen er aktivt en viss periode. Hva som skjer når man for fremmed DNA i seg er litt mer uklart. Jeg kommer garantert ikke til å stå først i køen for å få en DNA vaksine 
og hele VACC caset tror er en ønskedrøm med en liten døde av Theranos/Elisabeth Holmes i norsk skala.
2 Likes
Det der har jeg tenkt, men aldri turt å skrive! 
Men seriøst - dersom Vacci kollapser, tror du det vil ha negative ringvirkninger på det norske miljøet forøvrig?
2 Likes
Obs, da håper VACC gjengen ikke blir sure på oss nå da.
Ja, tror det vil være endel generalistinvestorer som vil føle seg «lurt» og dumme for at de ikke har skjønt hvilken risiko de har tatt. Tror det vil virke negativt for resten ja.
1 Like
Det i seg selv er jo ikke så skadelig. Men tror du det vil være negativt for hvordan utenlandske akademiske miljøer og BP ser på f.eks. Radforsk? Eller klarer disse å skille ting fra hverandre?
1 Like
Nei, tror ikke de utenlandske miljøene eller BP vil bry om VACC flopper. De ser hvert case for hva det er. Nå tror jeg ikke VACC har så mange internasjonale investorer heller hvis man ser på et selskap med deres markedsverdi. Tror ringvirkningene er mer de norske investorene som vil være mindre rause med pengene sine i biotek når/hvis VACC feiler.
For de fleste BP er Norge en del av Norden. De ender ikke den største forskjellen mellom de nordiske landene så vi lever godt av de andre nordiske landenes gode farma bragder.
2 Likes
Det er vel ikke så langt i fra – tipper de har solgt Xofigo for mer enn 17,6 mrd, men klart det følger utgifter med også i dette. Mye av sviktende salg kan vel tilskrives at det “feilet” i ytterligere indikasjon (brystkreft?) da deres kombi der viste seg å gi en uheldig bivirkning i bein… (Det finnes vel argumenter/påstander fra klokere hoder enn mitt der om at doseringen/kombien var et “dårlig” valg og at ny utprøving med mer gunstig oppsett ville gitt annet resultat, men det er vel ikke aktuelt nå uansett)
Det som dog jeg synes fortjener å nevnes i tilfellet Algeta er at Bayer også fikk en spennende Thorium-teknologi med på kjøpet som kan vise seg å mer enn å forsvare kjøpssummen alene. Ennå bare i fase 1 dog, men er dedikert en egen side på hjemmesiden til Bayer.
file:///home/chronos/u-3e3af5dd96ded82e7e069a5e33eebc812129b392/MyFiles/Downloads/TTC_Fact_Sheet_3%2027%2019-1_Update%2003%202021_v2.pdf
(Obs: svarer i denne tråden da dette blir offtopic ift bergenbio)
1 Like
Fra det jeg vet så selges Xofigo for 350M$ per år. Med i dette ligger det kostnader til salgsstyrke, produksjon etc. Xofigo har nok ikke lønt seg spesifikt pengemessig. Enig, Bayer kjøpte nok Algeta mer for knowhow på radiofarmaka noe som vises i de dealsene de senere har gjort i radiofarmaka sektoren.
2 Likes
Tror det er 350M Euros (400 M som høyest vel) – men ja, langt i fra å nå blockbustersalg som ble spådd da de ble kjøpt opp i 2013.
Radiofarmaka-sektoren begynner å bli hot, virker det som når man ser at det har vært en del deals i den sektoren siste årene – lover jo bra for et par av selskapene i OCC. 
1 Like
Theranos var vel ren svindel og kan vel kalles et luftslott som falt helt sammen, så en sånn sammenligning er ganske drøy.
I tillegg til at det livsverket til Agnete Fredriksen, så er det også professorene Bjarne Bogen og Inger Sandlie som står bak oppfinnelsen. Så hvis man oppsummerer litt har de i tillegg til at de har solgt inn dette “luftslottet” til oss investorer så har de i tillegg fått flere anerkjente kreftsentre i Tyskland med på VB10.16 forsøkene, hvor man har fått gode resultater. Så fikk de Roche med på å gjøre videre studier i Cervical cancer med VB10.16 vaksinen og også utvidet til å gjøre den runden av studier i 5-6 land og ikke bare Tyskland. VB10.NEO studien ble samtidig startet hos 8 tyske klinikker med et sted mellom 40-50 pasienter totalt rekruttert.
De klarte så å fange interessen fra Genentech og gjorde en stor avtale med 200 MUSD upfront for rettighetene til VB0.NEO etter en 12 måneder lang due-dillegence prosess, hvor vi må gå ut i fra at de har sett langt mer data fra NEO studien enn det som har blitt offentliggjort.
Nå senest har de klart å få FDA sin godkjennelse for å starte opp studien hvor de kombinerer Roche sin sjekkpunkthemmer med VB10.NEO ved en amerikansk klinikk
Legg også merke til at det ikke har vært rapportert om verken bivirkninger eller frafall i studiene (det var vel en av pasientene i den første studien som trakk seg ut og valgte å fjerne kreften kirurgisk). Men det er altså ikke blitt observert at folk har fått uventede bivirkninger av denne “skumle DNA” vaksinen.
Så om dette er et “luftslott” så er det mange involverte på den kliniske/regulatoriske siden som enten er med på spillet eller vil våkne opp en dag og føle seg lurt/skuffet.
Ettersom Anders Tuv fra Radforsk er styreleder i Vaccibody og Radforsk pr i dag sitter på verdier for ca 2 mrd kroner i selskapet, blir det ganske rart å konkludere med at “de har gjort mye bra” om deres største investering er i et luftslott som ved en kollaps kan sette det norske biotekmiljøet langt tilbake når det gjelder mulighet for å få interesse fra norske investorer.
Vil jo ellers oppfordre deg til å delta på en presentasjon og stille spm under Q&A delen, tror nok du vil kunne få gode svare på det du lurer på.
NB: Jeg er selv tungt investert i Vaccibody og har tro på at de skal komme langt, men jeg er også klar over at det er høy risiko i caset fremdeles. Og om det viser seg at f.eks. Ultimovacs lykkes og finner nøkkelen til utryddelse av kreft med sin teknologi så tar jeg med glede tapet mitt i Vaccibody og bytter ut med å slippe å bekymre meg for å dø av kreft. (Dårlig eksempel kanskje ettersom jeg har aksjer i både ULTI, BGBIO, TRVX, PCIB + noen andre unoterte)
7 Likes
Hei @Boms
Jeg skjønner at du reagerer. Spesielt siden du er tungt investert.
Det snek seg inn en skriveleif så jeg mente «liten dose Theranos/Holmes». Legger vekt på liten. Regner med at du forstod dette. Du trenger ikke å overbevise meg. Jeg mener jeg kjenner caset godt (bedre enn det jeg gir uttrykk for) og har gjort det i lengre tid.
Vedr bivirkninger så er jeg mer interessert i langtidsbivirkninger og mer i personer som ikke har dødelig kreft, men feks corona. Slike data foreligger ikke.
La oss bare se hva som skjer. Om DNA/mRNA vaksiner har en plass i moderne cancer behandling får vi nok svar på om ikke så altfor lenge. Selve teknologien har vært beskrevet siste 15 år og det er mange selskaper som holder på med dette i klinikken nå. Hvilke grunnforskning som står bak og hvilke effekter man har vist i dyremodeller betyr noe, men langt fra en garanti på at det vil fungere i mennesker. Samme gjelder om man har fått deal med BP, om markedsverdien er X antall milliarder eller om det er livsverket til en person. At FDA har godkjent at en studie kan kjøres i US betyr bare at de finner det akseptabelt at det utprøvende legemiddelet fyller deres kriterier for toksikologi profil basert på dyrestudier og de menneskedata som foreligger, at legemiddelet er laget med en hvis kvalitet (cGMP) og at det er et viss medisinsk rasjonale for å teste legemiddelet. FDA godkjenning sier ikke noe om forventet effekt. Jeg har adressert noe utdypende på noen av disse poengene i andre tråder hvis interessert.
Jeg tror sjansene er små og dataene og ledelsen til VACC har ikke overbevist meg. Tiden vil vise.
2 Likes
Jeg følger deg ikke helt på at det at du skriver “liten dose” gjør at det stiller seg vesentlig forskjellig. Er noe av konseptet/teknologien et “luftslott” så vil også helheten bli et “luftslott”, det blir litt som i statistikken hvor sannsynligheten blir 0 om en av mange faktorer er null. Du har vel selv vært inne på at medisiner skal før de blir endelig godkjent gjennom alle de ulike fasene + de regulatoriske, og mislykkes du i en av disse hjelper det ikke at man var “verdensmester” i reagensrør stadiet eller i fase II (man kan riktignok som investor hoppe av underveis å tjene penger på god timing).
Når det gjelder investeringens størrelse så er det markedsverdien som er høy, kostprisen er ikke all verdens.
1 Like
Er det ikke sannsynlig at biotek-kursene holdes nede en del på grunn av usikkerhet i makrobildet? Erfaringsmessig så er det vel de mest risikoutsatte aksjene som selges først ved panikksalg.
For å snakke for meg selv så har jeg trua på NANOV, BGBIO og TRVX, men er skeptisk til å kjøpe mer av frykt for at børsene kræsjer i nær fremtid.
3 Likes
Hvis du er bekymret for et generelt børskrasj på kort sikt, så er vel den “vanlige” anbefalingen å unngå aksjer med et kortsiktig refinansieringsbehov. Et selskap med en presset kurs, må jo da trykke desto flere aksjer for å dekke inn et gitt emisjonsbeløp. Så sånn sett ville jeg vært spesielt forsiktig med TRVX.
På den annen side så ser jeg ikke helt for meg hvorfor børsene skulle krakke veldig på kort sikt, men jeg har levd lenge nok til å vite at det kan komme any-time - så jeg forsøker å ha en relativt god diversifisering.
2 Likes