Synes bare det var ett litt mørkt scenario å gjøre tankeeksperiment på ;p Enten lykkes de med sine respektive strategier, eller så gjør de jo ikke det. Lykkes de ikke så er det såklart lite verdier igjen 
Det er dog en forskjell i strategiene og vilkårene, noe som heller ikke kommer helt frem i eksperimentet.
Det virker på meg som de fleste her inne føler seg så trygge på det skal gå bra til tross for at sjansen for at selskapene lykkes i snitt vurderes som nokså lav. Kan det være eufori og “forelskelse” som mest av alt er årsaken, mens det egentlig er klart størst sjanse for at man ryker på en smell til slutt? Er jo et hav av disse biotek selskapene rundt om i hele verden og i hvert enkelt land sitter det sikkert en drøss med folk og håper de blir rike ?
Det kan helt klart virke som om enkelte forelsker seg i aksjer, ja
Er det noen spesiell du har i dine tanker her?
?
Hehe. Det er vel en vanlig feil å gjøre og gjelder ikke bare i biotek. At det er klart størst sjanse for at man taper alt vitner om lite innsikt i biotek, så det gidder jeg ikke kommentere.
Får tro på at det blir bra til slutt. Har hittil enormt tap i Targovax og til dels også store tap i Nano, PCI og Photocure. Investeringer i andre sektorer har gått stort sett bra.
Skal ha vært med rimelig tidlig for ikke å ha mye tap i nevnte aksjer.
Det kastess ut kursmål i det vide og brede. I disse utregningene ligger betegnelsen LOA. Etter min mening en øvelse som er såpass subjektiv at usikkerheten er stor, og med et virrvarr av parametre.
Hva ligger i deres LOAer? Gjerne med eksempler.
Så du mener det er mye større sjanse for at man vinner? Kan du da forklare hvorfor LOA ofte ligger på 15% ?
For meg en kombinasjon av historisk sannsynlighet for godkjenning ut i fra hvilken indikasjon produkter går for, hvor det ligger i løypa og hvilke resultater det kan skilte med i forhold til allerede godkjente produkter.
Edit: å fastsette en nøyaktig LOA er vel ganske så umulig, så jeg tror det beste man kan gjøre er å finne noe historisk og så justere den opp og ned ut i fra hvor man selv mener produktet ligger i løypa.
@Bingo123 fordi produktet er i et tidlig stadium, ikke vist noe/ vist subpar resultater? Jeg mener at man kan ta egne avgjørelser basert på egne undersøkelser og ikke bare høre på andre. Er du uenig?
Ellers har jo Fast track designation fra FDA mye å si. I alle fall for meg. Det er et viktig nåløye.
Det første av flere.
Så klart, regulatoriske fordeler tilsier også en endring i LOA. 
Selvfølgelig kan man det. Men man kan umulig komme unna at det er skyhøy risiko. Utifra det man leser her så kan det virke som de fleste er trygge på at det blir suksess. Lurer bare veldig på hva som egentlig stemmer og det er det jo sikkert umulig å finne svaret på.
Hvilket selskap spesifikt sier du det er skyhøy risiko?
De fleste indekser i USA er ned over 3% i kveld… Heldigvis så er alle biotechs i Norge i en veldig positiv og sterk opptrend så dette kommer ikke til å gjøre vondt ved åpning i morgen 
Værmeldingen i morgen sier:
La oss se om den slår til
9 Likes
Hvis det virkelig ender opp i et produkt eller behandlingsmetode så snakker vi vel om 5-10 gangern minst i Nano, Trvx, PCIB og Photocure. Eller er jeg helt på jordet ? Hvis det jeg sier stemmer sånn ca så er det jo en vanvittig oppside. Du mener det da ikke også er meget høy risiko? Hvis ikke så er jo enhver investor idiot om de ikke satser på biotek for alle penga.
Om jeg var deg ville jeg gjort følgende øvelse:
- Kjøp inn noe du kan kose deg med, og rigg deg til med radiumpodcastene. Trolig kommer du ikke til å få bruk for det du kjøpte inn, men det får deg i gang!
- Lytt gjennom podcastene, og kjenn etter hvilke case som virker mest interessant og håndgripelig for deg.
- Velg deg ut ett eller noen få selskaper som du finner ekstra interessant, og gå til hjemmesiden til selskapet eller selskapene.
- Les deg opp på presentasjoner og hør gjennom/se Q-presentasjonene som ligger på hjemmesiden(e).
- Legg merke til hvor langt selskapene er kommet i den regulatoriske prosessen .
- Legg spesielt merke til regulatoriske privilegier som er gitt selskapene. Disse er nemlig gitt av dem med best kunnskap om muligheter for suksess fremover, eks. FDA og EMA. Det er også disse som til sist sier ja eller nei til markedsgodkjenning i sine respektive markeder.
- Sammenhold regulatoriske privilegier med historisk sannsynlighet for suksess med disse privilegiene.
- Helt riktig, du fulgte godt nok med til å ane at det var “noe greier” her! Rykk tilbake til punkt 2, finn frem igjen til det punktet i den podcasten der LOA for dagens forskningsstudier drøftes mot historisk LOA.
- Vurder om de kunnskapene du nå besitter gir grunnlag for å investere i Biotech.
Poenget er egentlig kort og greit, og @Fornybar var innom det litt lenger opp her: Les deg opp, så har du bedre grunnlag i forhold til egne investeringer!
Alle investeringer innebærer risiko dersom du ikke kjenner caset. Denne risikoen kan reduseres ved å gjøre seg kjent med caset før investering…
Som en del av oss er kommet frem til ved å sette oss inn i ulike selskaper, er ikke risiko verken hinsides eller i nærheten av det.
Personlig har jeg stor tro på flere av de som er nevnt over her. Lengst av de hyppigst nevnte norske selskapene er PHO kommet. De er ferdig med den regulatoriske prosessen, og i gang med å vinne størst mulig markedsandel i USA og resten av verden. Selv har jeg bl.a. aksjer i denne, og ser ikke helt store nedsiden her de nærmeste årene. Denne setter jeg som sikrest av “mine” selskaper, da de allerede har produkt i markedet, og da det forventes gode bunnlinjetall allerede om kort tid.
Lykke til!
-Wannatri
12 Likes
Verste er at om photocure nå slår til kan den vise seg å være en skikkelig godbit i et surt børsklima.
2 Likes
Det er jo som å si at det er risiko forbundet med å investere i aksjer. Eller at vann er vått.
Altså noe alle vet.
Jeg er 100% sikker på at det er forskjellig LOA på de nevnte selskaper.
Nano som jeg følger tettest fikk tildelt Fast Track fra FDA i juni, historisk så har de bioteks som får det privilegium over 70% suksessrate, altså markedstilgang for medisinen de utvikler.
Dette er statistikk. Altså fakta.
I tillegg så har de utviklet en medisin som foreløpig virker bedre enn konkurrentene sine, og med mindre bivirkninger.
Det er langt unna skyhøy risiko vil jeg påstå.
Men at det er risiko generelt i biotek, det er nok rett.
1 Like
Takk for innholdsrikt svar! Jeg skal helt klart innrømme at jeg ikke er i nærheten av å ha satt meg nok inn i selskapene. Der skal det bli skjerpings. Jeg har hørt på radium med stor glede, men faller ut når det blir for mye fagprat. De store linjene får jeg med meg og det soleklart at de har urokkelig tro på selskapene. Det hadde de også på TG 01 studien til Targovax. Plutselig en kveld kom det frem at de måtte legge den på is grunnet uventet sterke resultater fra en konkurrent. Jeg spør meg selv bare om vi sitter her og tror på ting som i realiteten er langt mer usikkert enn vi er i stand til å forstå. Hvor godt kjenner vi egentlig til konkurransebildet, er det undervurdert? I Nano feks? Enig i at Photocure virker å skille seg ut, situasjonen der høres lovende ut.
1 Like
Så vidt jeg forstår er dette å anse som en mulig konkurrent til Nano : http://www.meipharma.com/
MEIP ASCO juni 2018: http://www.meipharma.com/sites/default/files/pdf/2018_asco_me-401_poster.final.pdf
Jeg vet ikke nok om dette, men de trekkes frem som en mulig konkurrent på HO forum
1 Like