Har forstått det slik at det reaktoren i Halden som stenges. Kjeller, hvor poduksjonen foregår skal videreføres.
3 Likes
Har fulgt diskusjonen. Pcib og Nano er som hund og katt…
Litt på siden: Det har seg nå slik at jeg faktisk har sett en hund som adopterte en kattunge. De lekte, spiste og sov sammen. Fantastisk å se på!
Selv om det synes som om aksjonærer i PCIB og Nano krangler som det skulle være en tegneserie, så har både PCIB og Nano sine respektive hunde - og katteelskere. …Er glad i begge dyrene.
Fra dyr til mennesker:
Dette er to forskjellige krefttyper.
En pasient fortjener en medisin som kan gi håp om at det fortsatt er mulig å være i livet. Leve. Det finnes folk som lever i grenselandet. De er både syke og friske.
… Og det finnes en Nano-aksjonær som er oppkalt etter en katt.
1 Like
Synes det er utrolig spesielt dette opplegget med at folk finner seg “motstanderaksjer” som ikke har noen voldsom sammenheng med hverandre overhodet.
9 Likes
Enig.
Edit: Bortsett fra et uomtvistelig faktum. Folk er syke og trenger behandling som funker.
.
Savepig,
Det har vel litt med den relativt dårlige tilgangen på kapital til biotek-sektoren i Norge å gjøre. En viss realitet er det jo i at det flyttes kapital mellom disse selskapene. Så der er det én sammenheng som kan skape konflikt. Faglig sett så bekrefter jo disse selskapene bare hverandre, at vi har med et svært solid forskningsmiljø å gjøre. Tilgangen på kapital står dessverre ikke i forhold til det. Å snakke ned andre enn det/de selskapene man selv sitter investert i hjelper vel ikke stort. Men enkelte skriver ihvertfall av og til som om de skulle tro det. Og andre deltar vel i diskusjonen i et håp om å få den over på et saklig spor, eller simpelthen for å få sagt litt om selskaper man har tro på.
10 Likes
Du har selv vært veldig kritisk til blant annet analysen til PCI Biotech. Kan ikke du ringe Susanne Stuffers først 
Halvering er vel neppe nok der.
En feil gjør ikke to riktige. 
1 Like
Litt morsomt at du gjør det samme med NANO som du beskylder alle som er investert i PCIB å gjøre. Lett å være kritisk til en aksje du ikke sitter i og selvfølgelig motsatt i de du sitter med.
Tror vi alle kan lære å være litt mer objektiv i tankegangen uavhenging av hvordan vi er investert.
5 Likes
Skjønner ikke helt hva du sikter til. Hva angår hva jeg har sagt om PCIB har jeg fundamentalt sett hatt rett.
Hva gjelder påstandene som kom her, pris på medikament og vei for AA, så er det åpenbar feilinformasjon. Som heldigvis ble korrigert.
1 Like
Tror ikke du har gjort forarbeidet til å forsvare den uttalelsen. 
Det er en noe mer nøktern holdning i NANO om dagen. I PCIB har det ikke skortet på personer som har hausset for å få kortsiktige inn, mens de selv er ute etter å selge. Haussing om asia-sites og fimavacc resultater, eller at kursen skal opp fordi den har halvert seg på kort tid. I stedet for det som er fundamentalt og langsiktig av verdi i caset, er det rene gambling-uttalelser som har blitt hausset med. Alle som var frarådet å selge tidlig når emisjonsnyheter kom, eller selge tegningsretter for mindre enn 10-ern per og lignende har også vært spesielt der. Eller alle spekulasjoner om hvordan Nyenburgh skulle kjøpe seg voldsomt opp. Alle legitime diskusjoner, men belyst og fremhevet for å skape kjøper-interesse for kortsiktige er mitt inntrykk.
2 Likes
Veldig bra om NANO-aksjonærer er så balanserte i sin vurdering som du sier, men så er det jo veldig lett å ta ut et knippe fornuftige poster fra et forum. Kan være enig i mange postere i PCIB kjører vel mye haussing, men leser du mye på forumet er disse lett å plukke ut og overse.
For min egen del har jeg alltid fokusert på det langsiktige og ikke kurs de neste tre månedene. Poenget mitt her var vel måten folk blir latterliggjort på for å i det hele tatt prøve å si at PCIB kan være en bedre investering enn NANO.
2 Likes
Vel, om jeg skrev at NANO er bedre enn PCIB fordi NANO kan ta 200.000$ per behandling, mens PCIB må ta 50.000$ så hadde kanskje du påpekt det også.
Og sammenligning i markedsverdi selskap i mellom, uten å hensynta potensial i indikasjonene som snøffelen har gjort er noe som belyser et intressant perspektiv, men bidrar også til å skape store misoppfatninger om enkelt-selskaper(infra-strukturen i enkeltselskapene skiller seg i stor grad ut). Det har vært populære poster på PCIB trådene, men tror Stuffers hadde reagert negativt på en slik sammenligning.
Noen av de som hausset kortsiktig i PCIB har tidligere gjort det i NANO, og gjør det nå i PHO(brukeren JAXI f. eks.). Vedkommende har også belyst viktig informasjon som er både saklig, relevant, viktige momenter og korrekt, men motivet er litt mindre stuerent. Greit nok det, vi er på børs for å tjene penger. Men er ikke for å skape falske forventninger om et selskap for å selge seg ut. Noe som ikke altid gjøres bevist heller, euforisk stemning er ikke unormalt på børs.
PCIB ser jeg på som et selskap med solid mulighet for mangedobbling på investering for langsiktige investorer. Utelukker ikke at for en investor med tidshorisont 2025(flere Chem indikasjoner, vacc og nac realisert), så kan PCIB være det gunstigste selskapet på OB. Norsk Biotek er undervurdert på markedet generelt. Det at mange har porteføljer som representerer mange selskaper i biotek, og gjør bytter internt mellom disse selskapene, er noe som bidrar til å skape et konkurrerende bilde som ikke på noen måter gjenspeiler det fundamentale i enkeltselskapene, og bidrar til sammenligninger lik hva snøffelen har skrevet, som danner misoppfatninger.
Fordi renta går opp i USA svekker ikke det fundamentale verdier i PCIB/NANO/PHO. Men du allstyrende hvordan det påvirket markedsverdiene.
3 Likes
Dette er isåfall ulovlig. Dette er en ganske alvorlig anklage og du mener dette gjelder flere i PCI Biotech tråden. Personlig synes jeg en skal være forsiktig med å anklage folk for denne type ting og tillegge folk intensjoner basert på antakelser, spesielt når vi snakker om lovbrudd.
1 Like
Her tror jeg rett og slett du tar feil. Jeg tror veldig mange trodde oppriktig at det ville være gunstig å kjøpe tegningsretter og at en kunne selge disse til høyere pris. Det lagt til side så er jeg generelt av oppfatningen at en skal være veldig forsikt med å komme med direkte anbefalinger på kjøp/salg uavhengig av årsak. Det kan alltid slå skikkelig feil.
1 Like
I stedet for det som er fundamentalt og langsiktig av verdi i caset, er det rene gambling-uttalelser som har blitt hausset med. Alle som var frarådet å selge tidlig når emisjonsnyheter kom, eller selge tegningsretter for mindre enn 10-ern per og lignende har også vært spesielt der.
Skal ikke nekte for at slik haussing kan ha forekommet. Men når Susanne Stuffers, som du i din neste kommentar her støtter deg på, rykket ut og hevdet det voldsomme kursfallet skyldtes “a financial misunderstanding”, en “misforståelse” som dessuten representerte en god investeringsmulighet, da er det ikke rart at adskillige andre også kan ha trodd at kursen på tegningsrettene ville stige oppover igjen til både kr 10 og vel så det. Stuffers påstand på vegne av Arctic kom såvidt jeg husker da aksjekursen lå langt opp på 30-tallet. For min del ingen tvil om at det bidro til at jeg ble sittende med tegningsrettene til “the bitter end”. Hva den ene eller andre forumskribent skulle ha det til, brydde jeg meg tilsvarende mindre om selv om en viss påvirkning også der selvsagt ikke kan utelukkes. Men også disse “hausserne”, hvilken hensikt de enn må ha hatt, var jo tross alt bra på linje med Susanne Stuffers.
8 Likes
De siste innleggene i denne tråden er jeg veldig imponert over. At folk er uenige, men klarer å argumentere saklig, gjør at vi som ikke besitter like mye kunnskap får matet ting inn med teskje.
Takk!
8 Likes
For egen del så fikk jeg organisert meg med finansiering på nær 90% av tegningsrettene for emisjons-aksjene, og tenkte at jeg kunne være litt " kald" med de siste 10% tegningsretter, men da de tilslutt bikket 20 øre så lot jeg de rett og slett gå i sekken.
Synes ikke Susanne Stuffers har gitt noe dårlig råd heller, hun har jo fra før en svært konservativ analyse på 78 kroner, og justert for utvanning og kapital-tilførsel skulle aksjen ha en verdi på rundt regnet 63 kroner nå, uten nyheter, hvilket vi vet er rett om hjørnet.
8 Likes
Jeg tror også rådene hun gir generelt sett er gode, og snarere på den vel forsiktige siden om en skal dømme etter kursmålet på 78 kroner som hun kom med tidlig i år. Så kommentaren min var knapt ment som noen kritikk av henne, skjønt noe har hun tatt feil av hun også ifm kursfallet under emisjonen. Jeg tenker ihvertfall nå etterpå at det nok ikke først og fremst dreide seg om noen finansiell misforståelse, men snarere om hvem aksjonærene er, både mindre med begrensede muligheter til å opprettholde sin andel og i tillegg altså Radiumhospitalets forskningsstiftelse som på et vis befant seg i samme båt. Den største “finansielle misforståelsen” syns jeg egentlig det var Jonas Einarsson som stod for med det feilaktige regnestykket han kom med i den podcasten. Er det mulig at det også kan ha virket inn på hvilken pris de solgte tegningsrettighetene for ? Generelt virker det som Einarsson gjør en fantastisk god jobb. Men han har jo også opptrådt noe amatørmessig finansielt sett tidligere, ifm salg av aksjer i Algeta. For min del endte det med at nesten 85% av tegningsrettene gikk “i boksen”.
6 Likes
Hvorvidt de er bevist misvisende, eller har hatt andre forventninger blir bare spekulasjoner. Men når du har sett hvordan folk har benyttet andre forum i årevis, er det ikke vanskelig å se for seg muligheten til at noen ‘smir mens jernet er varmt’.
Tror enda hun har rett i den tanken, men også at markedet skulle skuffle inn 360 m nok på kort tid, i en sektor som er i nedgang, har hatt forsinkelser, ledere som har måtte gå, uttalelser som ‘any day’, ‘superhappy’ fra LC, ‘imminent’ fra PW, en kurs som dobblet seg pga kommunikasjon med FDA om AA, som i og for seg er diskutert her på tråden som en non-event i og med at det gjør alle selskapene. Gitt at AAP er det samme som AA.
En kjøpsmulighet er det siden markedsverdien har fallt, mens selskapet har sikrere økonomi enn hva de hadde før, og forsinkelser er av liten betydning for en langsiktig aksjonær. Men det innebærer ikke at børs-markedet hadde økonomi nok tilgjengelig til at 360 m nok var lett å gape over. Så kjøpsmuligheten vedvarer inntil videre. Så stuffers har fremdeles korrekt i en slik antakelse, men de som antok T-retter skulle over 10-ern hadde ikke det. Forskjellen er tidsaspektet, hvor det siste er gambling på når folk går inn, og det første henviser til de fundamentale verdiene underliggende, uten å tidsbestemme når verdiene gjenspeiles i markedet.
4 Likes
Ah jeg mimrer tilbake til 2017 hvor optimismen var ukuelig, og oppstart av paradigme i april var worst case scenario. Akk som våre sinn har krasjlandet siden slutten av 2017:
Jeg er en kvinne i min beste alder og jordmor har fortalt meg at termin for tvillingene Archie og Para er innen utgangen av 2017. Fødestuen har fire åpningsdager igjen. Riene tiltar og jeg har ingen annen smertelindring enn en våt klut i panna. Om jeg skal ligge i barsel til langt ut i januar kommer det til å gå ut over moralen.
At min mann(du, @Stockwolf) ber meg puste gjennom nesen gjør meg bare forbanna. At jordmor Costa nekter meg lystgass eller annen smertelindring mot slutten av året irriterer grenseløst.
Jeg er oppriktig bekymra for at Archie kommer med tang og at lille Para tas med sugekopp på neste fødselskonferanse i april. Men ikke be meg puste med nesen!
April?! HAH, jeg skulle bare visst hvilken vending dette skulle ta. Fraråder andre å se på sin egen post-historikk fra 2017. Naivitet og optimisme, komikk i ettertid.
4 Likes