Kan se ut som om han ikke er fullt så ute å kjøre som jeg så for meg i går.
2 Likes
Kripos er jo ikke spesielt negative virker det som. At Sunse skal opprette en potte med kjøp va bitcoin vie Bank ID kommer jo til å bli lettvektig lettvint 
Jeg tenker at når denne saken er ferdig, så vil andre banker stå i kø for å ha han som kunde! Ut med Nordea.
2 Likes
Veldig kult at han gjør det. Håper han realiserer prosjektet slik at Bitcoin lettere kan bli mainstream/adoptert i samfunnet.
Gler meg til en fremtid hvor jeg kan ta betalt for tjenester med kryptovaluta.
Kripos (eksperten) er heldigvis objektiv her og sier det som det er. Bitcoin er ikke anonymt! Spesielt ikke når man gjør det gjennom aktører som Sturle. Man bruker jo tross alt norske bankkontoer for å gjennomføre transaksjonene. Alt er loggført og han kan bistå ved behov. Heldigvis så er også Sturle forkjemper for mer regulering og åpenhet slik det skal være mindre rom for hvitvasking, det og at han har samarbeidet med Kripos allerede tror jeg vil hjelpe han i saken sin.
1 Like
Mike Novogratz er temmelig bull på Bitcoin. Han er også en tidligere Hedgefund-manager, Billionær osv.
Han sier ikke noe spesielt banebrytende, men om du lurer på om det er for sent å investere i Bitcoin (og andre kryptovalutaer) kanskje intervjuet av denne høyt respektert mannen på en av USA’s største tv-kanaler kan få deg til å endre mening:
Mike Novogratz om Bitcoin (CNBC)
Han har 20-30% av sin portefølje i Bitcoin/kryptovaluta.
2 Likes
Minner mer og mer om tulipanboblen. Også der var futures en del av det som førte til krakket.
fantes future kontrakter dA?
Indeed it did.
1 Like
HAH sykt.
“During the rest of the year, florists, or tulip traders, signed contracts before a notary to buy tulips at the end of the season (effectively futures contracts).[26] Thus the Dutch, who developed many of the techniques of modern finance, created a market for tulip bulbs, which were durable goods.[16] Short selling was banned by an edict of 1610, which was reiterated or strengthened in 1621 and 1630, and again in 1636. Short sellers were not prosecuted under these edicts, but their contracts were deemed unenforceable.[27]”
“As the flowers grew in popularity, professional growers paid higher and higher prices for bulbs with the virus, and prices rose steadily. By 1634, in part as a result of demand from the French, speculators began to enter the market.[29] The contract price of rare bulbs continued to rise throughout 1636, but by November, the price of common, “unbroken” bulbs also began to increase, so that soon any tulip bulb could fetch hundreds of guilders. That year the Dutch created a type of formal futures market where contracts to buy bulbs at the end of the season were bought and sold.”
“By 1636 the tulip bulb became the fourth leading export product of the Netherlands, after gin, herrings and cheese. The price of tulips skyrocketed because of speculation in tulip futures among people who never saw the bulbs. Many men made and lost fortunes overnight.[31]”
“Tulip mania reached its peak during the winter of 1636–37, when some bulbs were reportedly changing hands ten times in a day. No deliveries were ever made to fulfil any of these contracts, because in February 1637, tulip bulb contract prices collapsed abruptly and the trade of tulips ground to a halt.[32] The collapse began in Haarlem, when, for the first time, buyers apparently refused to show up at a routine bulb auction. This may have been because Haarlem was then at the height of an outbreak of bubonic plague. While the existence of the plague may have helped create a culture of fatalistic risk-taking that allowed the speculation to skyrocket in the first place, this outbreak might also have helped to burst the bubble.[33]”
Fra Wikipedia haha!!
jeg kjenner til tulipanbobla, men viste ikke at de hadde future kontrakter på den tiden.
Jeg har aldri lest noe om det heller.
Men ser ikke helt at artikkelen Nocturne viser til klarer å knytte kontrakten oppmot krakket?
Futures markedet var med på å blåse opp verdien, men var ikke den utløsendes faktoren?
Så når en skal se på Bitcoin da burde vi vel heller tenke at prisen skal LANGT høyere opp.
For å så krakke av andre årsaker.
"Prices peaked towards the end of 1636 when the bulbs became so overpriced that many people decided to sell them in order to lock in profits.
By February 1637, sellers flooded the market which caused the price of tulips to plummet. Panic inevitably ensued and many of those who had agreed contracts for the future delivery of tulips now refused to pay, because the value of the bulbs had fallen so much. Some speculators had to face the fact that they traded everything they owned for something which was now relatively worthless.
The Dutch government did attempt to intervene to aid recovery, but that only made the situation worse. The tulip crash had widespread financial consequences and caused a depression which made the Dutch wary of such investments for many years to come."
Supply and demand?
Skal vi trekke logikken kan det være futures kjører opp kursen enda mer ( vi vet jo at mye av kursøkningen til nå skyldes gearingen.
Før alt klasker isammen.
Vil heller tolke det slik jeg vertfall.
Jeg er selvsagt mistenksom all innblanding av store tradisjonelle finansielle aktører, det vil nok kunne føre til overregulering på sikt. Men vertfall en god stund til nå vil det sannsynligvis bare fortsette å pumpe oppover.
Jeg eier uansett ikke bitcoin… =) Min strategi er å la kryptoinvestorer bli rike på bitcoin så bruke desse pengene til å blåse opp verdien på altcoins. Desse har mindre MCAP og skal derfor mye mindre penger til før de øker mer i prosent enn bitcoin.
Dersom Bitcoin går ned har altcoins også som regel gått ned, men kanskje fallet blir noe annerledes dersom det er på grunn av futures market prisen til bitcoin går ned? Da vil teknologisk bedre kryptovalutaer kunne ta over posisjonen som reel anvendbar valuta, for nå er det hovedsaklig spekulasjon og at man ser på bitcoin som gull/store of value.
Future kontraktene var ikke den utløsende faktoren, men en av faktorene som gjorde at lasset veltet. Jeg så det i en youtube video, skal se om jeg finner den igjen, men slik jeg forstår det så begynte etterhvert supply å møte og overstige demand. Når tiden da kom til at kontraktene skulle innløses var tilbudet på tulips så stort at kontrakten ble verdiløs (husk disse kontraktene ble kjøpt minimum 1 år i forveien og til prisen av et hus på den tiden).
En annen ting å legge merke til: en boble har generelt brukt rundt 10 år på å forme seg. Det er en del kriterier som må oppfylles for å kalle noe en boble. Her er chart over de siste boblene i nyere tid sammenlignet med BTCs prisvekst.
Som man ser har BTC hatt samme %-vise økning på 2 år som de andre brukte 10 år på å oppnå.
1 Like
Merkelig graf, hvordan bestemmer man når boblen startet?
Bitcoin har jo eksistert lenger enn som så. Men det har selvsagt alt de andre også.
Jeg ser at datoen er satt ufra når det forrige “krakket” var ferdig og prisen bunnet ut.
Jeg også tror ikke at bitcoin boblen er over, spesielt ikke om en bruker en regel om 10 år varighet. Bitcoin var kun for spesielt interesserte de første årene så man kan sikkert ikke definere det som en skikkelig boble før nå i senere tid hvor normale mennesker har begynt å slenge seg på bølgen.
Men så har vi jo sagt lenge at en måned i bitcoin er som et år ellers osv…! Det tyder jo egentlig på at vi er på et tidlig stadium med slike svingninger.
Jeg tenker at det er viktig å ikke se på bitcoin/krypto som aksjer eller noe som vi tradisjonelt er vandt med. Kryptomarkedet er en hel ny gruppe med ting man kan investere i. En ny aktivaklasse om du vil. Derfor tenker jeg ikke at desse milliardene er så forferdelig likevel, tenk om alle fond i fremtiden plutselig har som regel om at minst 1% skal vær i krypto slik de har med aksjer, eiendom, gull osv?
Tenker man på det som en aksje blir man gal med engang, jeg blir selv stresset over hvor enorme summene som strømmer inn i bitcoin egentlig er!
1 Like
Grafen viser tiden boblene brukte på å dannes. Dvs. hvor lang tid aktivaklassen brukte på å gå fra 0 til 1000% avkastning. Alle disse boblene har i snitt brukt 10 år før de krakket, BTC har brukt 2 år på å nå samme type avkastning som disse.
Krakk her defineres da som et prisfall på 80-90% ut fra grafen - hvis jeg tolker den rett.
Forøvrig i forhold til trading med futures - grunn til at det ikke utelukkende er positivt:
"At present, most options investors have for shorting cryptocurrencies are fairly expensive and risky. With futures from reputable, established exchanges in play, more investors may be incentivised to enter into positions that put downwards pressure on prices.
The introduction of bitcoin futures could also ultimately prove detrimental to its valuation should clearing organizations come under stress amid the digital currency’s wild swings.
Thomas Peterffy, chairman of Interactive Brokers Group, argued in an open letter that allowing bitcoin futures on platforms that clear other derivatives would raise the risk of price gyrations that could “destabilise the clearing organisation itself.”
Any institutional credibility recently gained by bitcoin could evaporate should such the cryptocurrency’s fluctuations serve to disrupt and undermine the operations of financial markets."
1 Like
Haha okei. 0-1000% gjorde jo bitcoin fra April til nå også egentlig.
Helt klart vil Futures market nå kunne føre til ødeleggelser for bitcoin.
Det har jo ødelagt gullmarkedet også, derfor jeg investerer i krypto istedet ettersom gull blir enklere manipulert.
Så vi får se hvordan dette vil påvirke Bitcoin.
Jeg “Hodler” mine altcoins uansett.
Gjennomsnittsavkastningen min totalt på porteføljen både med tapere og vinnere er over 5x nå tror jeg. Galskap 
Noen 0x noen 10x+!
Så jeg har litt å gå på nå, kjøper ikke noe som helst til desse prisene utenom kanskje Vericoin-Verium som følge av lav mcap.
2 Likes
begynner å forstå hvorfor Sturle fikk pryl
1 Like