Det er akkurat det som er vanskelig med bitcoin og etheruem, ekstremt dårlig governance, sier ikke at lighnting blir løsningen men det er eneste løsningen jeg kan se akkurat nå som kan fungere til de store massene. Er også veldig skeptisk til den og liker ikke at man skal ha et til layer på BTC hvor man enda ikke vet hvor sikker den er.
Flertallet bruker bitcoin over bitcoin cash så da kan man vel si at de har valgt segwit og LN som veien framover? Det er mange som ikke liker ideen med LN, men hvordan vet du at dette eventuelt er flertallet?
En økning i blocksize ekskluderer verken segwit eller LN, man kan fint ha alt dette samtidig. Blocksizen må uansett økes selv med segwit og LN, det er bare et spørsmål om når. Siden vi er i en liten krise nå, hvorfor vente? Eneste “belastningen” en større blocksize vil gi er større krav til internetthastighet og harddiskplass, dette vil ikke være problematisk før det er snakk om mye mye større blocks.
Jeg synes bare det er et sjansespill å vente såpass lenge på LN før man øker blocksizen, ting beveger seg ekstremt fort med cryptocurrencies og bitcoin har sannsynligvis tatt av raskere enn core har forventet. Det er derfor ikke sikkert man har tid til å vente så lenge. Hvor mange steder godtar fortsatt bitcoin som betaling om 12 måneder hvis kostnadene ikke går ned?
1 Like
Segwith stoppa jo helt opp. SÅ ikke enig i påstanden din. LN er et sidespor som kommer til å dø ut før det kommer igang
2 Likes
Jeg er enig i at det har tatt lang tid å ta i bruk Segwit, men flere exchanges har sagt at de skal gjøre dette neste år.
I tillegg trenger ikke LN konsensus, det er verken en soft fork eller en hard fork. Så hva spesifikt er det som skal stoppe LN?
De som kun vil ha større blocks har allerede bitcoin cash.
1 Like
Segwit ble erklært død i januar… Det er nå ca et år siden.
LN kommer aldri til å komme igang.
Jeg synes generelt du kommer med mange bastante uttalelser uten begrunnelser. Kan du begynne å begrunne uttalelsene dine, isteden for å gjenta synsingen din?
1 Like
Internetthastighet har ikke mye og si på transakjoner, du har rett at det ikke har så mye og si om dem øker til 2mb, først når det blir større blokker det blir et problem for netverket.
Tror ikke de fleste hadde noe imot og øke den til 2mb, det var mer hvordan dem gjorde det med NYA, med governance til bitcoin så går ting veldig treigt.
Skal Btc bli en cash valuta må noe som LN til det skjønner egentlig de fleste, men jeg liker det ikke
Segwit er absolutt ikke død det har bare blitt veldig treigt implimentert, men det kommer nå.
Jeg har da begrunnet det flere ganger men kan godt ta det igjen.
For det første flytter LN transaksjoner ut av blokkjeden, det er det fryktelig mange som ikke liker og dette vil også være hovedgrunnen til at LN aldri vil ta av.
Ellers virker det også generelt å være ekstremt stor motstand mot å gjøre endringer overhodet. Segwit var en fornuftig og ikke kontroversiell endring som ikke krevde hard fork, alikevell døde den lett hen.
Nå finnes det de som tror og håper at bitcoin skal bli en utbredt valuta, det kommer nok aldri til å skje, bobla skal bare spekuleres opp enda mer før den sprekker.
2 Likes
Jeg er en av dem som tror det kommer en teknisk akseptabel løsning. Samtidig mener jeg at det er behov for et digitalt gull, verdilagring. Det er det jeg ser på det som i dag, verdilagring, men også en asset eg kan spekulere i…ja. Akkurat som jeg spekulerer i kursoppgang i en del andre verdipapirer. De færreste av mine aksjer leverer utbytte 
Om Bitcoin ender opp som verdilagring ( som flere mener poenget med bitcoin også er) så er ikke antall transaksjoner en utfordring og da vil LN være bortkastet uansett.
2 Likes
Crypto er bare potensiell store of value for de som bor i korrupte land og som ikke kan eie gull eller andre eiendeler
Men hvorfor skal ikke verdilagring og bruk som valuta kunne kombineres? Jeg håper og tror, kanskje naivt, at den tekniske løsningen kommer på plass. Men tror likevel ikke Bitcoin blir den foretrukne valutaen for daglig bruk. Likevel er det et behov for raske transaksjoner.
1 Like
Fordi den aldri kommer til å få volum nok, 30% av verdens transaksjoner i verdi er skatt og avgifter. og de vil alltid gå i landets foretrukne valuta. Og det vil aldri bli bitcoin. Ettersom blockchain teknologien modnes vil det nok komme kryptovalutaer som stater og større banker står bak, og da blir det masse adopsjon skal du se.
3 Likes
Når vil boblen sprekke på bitcoin?
Når vi får en global finansiell krise…
2 Likes
Kan i den forstand nesten sammenlignes med nasjonale intranett( nasjonale kryptovalutar), men man vil fortsatt ha de åpne og desentraliserte kryptovalutaene.
Folk snakket om boble da den var i 10-15 dollar på Hegnarforumet…Naiv som jeg var den gang så hørte jeg på disse såkalte ekspertene i media osv og investerte heller i aksjer på børs og har 6 % papirgevinst på de årene siden bitcoin sto i 10-15 dollar. Hadde jeg investert de 10000 kr på bitcoin slik jeg tenkte å gjøre så…
Det jeg derimot har lært er at man på ingen som helst måte skal høre på disse “ekspertene” i meglerhusene…og hvertfall ikke selverklærte eksperter på diverse forum. Kjenner jeg blir svett når man leser enkeltes innlegg her. papirvaluta kan trykkes opp til den store gullmedaljen…det kan ikke bitcoin. Tilbud og etterspørsel…tilbudet bitcoin er begrenset.
Det blir morsomt når resten av finansverdenen(de med milliarder av dollars i investeringskapital) begynner å skjønne hva som skjer og kommer løpende etter slik småtassene gjør når såkalte “bjellesauer” har gjort innhugg i div aksjer på børsen…
Vi ser det jo allerede…bitcoin har steget fra 11-12000 dollar til røfflige 20000 dollar på knappe 2 uker. Fikk heldigvis karra til meg 2 btc på 3500 dollar.
og imens “forumekspertene” roper og hyler ulvulvulv…så stiger btc i forrykende fart oppover. Tror de det blir trykt opp flere BTC eller:-)?
4 Likes
Mange ser på bitcoin som store of value, og at dette er bitcoins hovedegenskap. Det i seg selv fungere bra, med tanke på at solide kjernekodene, og det faktum at bitcoin er begrenset i antall.
Hva med den fremtidige sikringen av bitcoin når utgivelsen av nye coins blir sterkt redusert? Jo, da skal belønningen av miners komme fra transaksjonsgebyr. Men hvis bitcoin da opererer som en ren store of value, vil ikke dette medføre til at folk hovedsakelig sitter på bitcoin som en ren investering, og ikke benyttes som et betalingsmiddel. Vil ikke dette bety at antallet transaksjoner vil bli begrenset, noe som igjen gjør det mindre lønnsomt å sikre nettverket? Ergo, man risikerer å få et dårlig beskyttet store of value nettverk?
Sier ikke at jeg tror det kommer til å bli slik, men er bare et tenkt scenario for bitcoin/andre som en ren store of value, uten mange transaksjoner.
Belønningssystemet i dag bygger på at nye coins blir gitt ut til miners, for å sikre nettverket. Nye coins betyr at alle som eier coins i nettverket er med på å betale for sikkerheten. (Ja, det er en hybrid mellom nye coins og transaksjonsgebyr i dag).
Når det er svært begrenset med nye coins som blir minet, blir mer og mer av kostnaden av å sikre nettverket dyttet over på de som aktivt bruker nettverket, i form av transaksjonsgebyr, og ikke et felles spleiselag av alle som eier coins. Forbehold: Så sant man ikke for en eviglangt bullrun som aldri gjør at de nye coinsa er av stor verdi.
2 Likes
Dette skrev jeg også for en uke eller noe siden. Tror de færreste har satt seg inn i det tekniske aspektet av BTC, som @VargVemund skriver er det spekulasjon og FOMO som driver prisen.
1 Like