Jepp. Og den muligheten bør reduseres slik at investeringer blir flyttet fra boligmarkedet til industri…
Å eie egen bolig, er i bunn og grunn forbruk. Uten oppgraderinger går verdien nedover, samt man belåner seg for å få råd til boligen. I tillegg er det ingen underliggende cash flow ved å eie egen bolig. Slitasje er også av vesentlig kostnad.
Man spekulerer rett og slett i prisoppgang, som på ingen måte er gitt.
I stavanger har feks “alle” som har kjøpt bolig siden 2010, tapt verdi, inflasjonsjustert.
Ekstraordinær situasjon i Rogaland selvsagt, men et poeng allikevel.
Poenget med bolig er at man ved pensjonsalder skal ha “null” boligutgifter og ikke etter dagens leiemarkedet på 10.000 kr (pluss minus) i utgifter pr mnd.
Med denne tankegangen vil man kunne leve “ok” selv som minstepensjonist samtidig at en kan leve i samfunnet.
Å eie egen bolig i en normal norsk by koster ca 10k i måneden, uten lån.
Men ser poenget ditt. Har man ikke oppsparte midler etter 40 års arbeidsliv, så har man gjort noe galt eller vært meget uheldig tenker nå jeg.
Jeg bor i Bergen med en livsløpsleilighet til underkant av 3000 kr i måneden ink tv/Internett, heis og garasje.
Det viktigste med bolig er den tvingende sparingen som et kjøp i realiteten er. Trekker man fra utgiftene som tilsvarer en leiepris (som minimums utgift) vil eie nesten uten unntak vere fordelaktig.
Typisk nok, så vil lånet ha tapt seg like mye - inflasjonsjustert, så det går vel opp i opp…
2 Likes
Er ikke den muligheten kraftig redusert med dagens boliglånsforskrift? 5 ganger inntekt brukes fort opp om du eier et par boliger, uavhengig av hvor mye sikkerhet du har.
1 Like
Klokt!
1 Like
Spent på å se om dette kan bidra til å løfte boligprisen i Oslo.
Mener en del usikkerhet rundt boliglånsforskriften var med å bidra til en liten brems i høst.
Hvem er dette bra for, investorer eller førstegangskjøpere?
Strengere krav = mindre gjeld = mer robust nasjonal økonomi?
Mindre krav = mer gjeld = høyere priser?
Høyere priser = bra for investorer men ikke nødvendigvis så bra for førstegangskjøpere (vinningen går opp i spinningen).
En tanke som slår meg. Noen økonomer her som er objektiv (ideologi nøytral) som kan komme med innspill?
1 Like
Vel, boligprisene ville isolert sett stupt rundt 10% over “natten”, (mange steder) med endringen foreslått av finanstilsynet. Isolert sett
Lavere formue og sikkerhet, ville gitt høyere renter fra bankene til mange, og kanskje noen få tvangssalg også, men det blir bare spekulering.
Det som er vanskelig for førstegangskjøpere, er egenkapital, ikke inntekt. Så kutter man alles betjeningsevne fra 5-4,5 ganger inntekten, så kjemper de mot akkurat de samme kjøperne, bare til litt lavere priser.
En innstramming ville vært negativt for “privatperson-investorer”, og gitt enda større relativ kjøpekraft til institusjonelle investorer.
Men, jeg er ikke objektiv ideologisk😂
2 Likes
Jeg tror både en oppmykning og en innstramming ville slått negativt ut i dagens marked. De gjør etter min mening det eneste riktige - de gjør ingen av delene. De viderefører dagens (stramme) regelverk.
1 Like
Mener Robert Shiller (vant nobelprisen i økonomi og er kjent for sin Case-Shiller indeks) har gjort forskning på boligpriser. Hans konklusjon var at i et 100 års perspektiv så var ikke bolig å anse som et investeringsobjekt i det hele tatt. Boligprisene vil kun utvikle seg i takt med byggekostnadene.
Ser vi på prisutviklingen i Norge siste 28 årene så er det god grunn til høydeskrekk hvis man har tillit til Shillers forskning. I så fall blir de neste 72 årene kanskje ikke like bra. Minner om at Japan som opplevde tidenes eiendomsboble har hatt fallende boligpriser siden 1990.
1 Like
Kunne ikke sagt det bedre selv! Det er nok mange der ute som bader i gjeld og tar det som en selvfølge at alt løser seg en dag siden boligprisene bare stiger hele tiden…
“– Sjokkerende at det å senke lånetaket fra fem til 4,5 ganger inntekten vil få så store konsekvenser som det meglerbransjen og bankene sier, sier sjeføkonom.”
1 Like
Egen bolig er ikke et investeringsobjekt. Det er der nordmenn flest har misforstått. Brukte boliger går ned i verdi, uten påkostning for vedlikehold, isolert sett.
For å få ned gjeldsveksten, burde man gjøre det lettere, og mer sosialt akseptabelt, å leie bolig.
Problemet er jo at det første unge gjør etter studiene, er å sylte seg ned i gjeld for de neste 30 årene.
Det har vel neppe stemt i perioden 1995 - nå
1 Like
Vel, hva er den underliggende verdien i å eie egen bolig?
Hvor mye får du betalt i året?
Selvfølgelig kan man tjene penger på egen bolig, på samme måte du kan tjene penger på kryptovaluta.
Egen bolig er et spekulativt formuesobjekt, uavhengig av hva som har skjedd fra 1995-tdd.
Det er en vesensforskjell mellom egen bolig, og investeringsobjekter. Man spekulerer 100% på at nestemann betaler mer for boligen, selv om den vil være i dårligere stand, og ikke skaper en underliggende kontantstrøm.
Det ligger en del forutsetninger bak. Som mindre reguleringer, fravær av byggeforbud og at folk er villig til å flytte dit prisene er lavere stedet for å kjøpe dyrt der alle vil bo osv.
Tjah, de fleste boliger kan leies ut, så kan du velge om du vil gjøre det eller bo i boligen. Eller sånn som den jeg kjøpte nylig, leier ut en del til 9500kr månenden. 
1 Like
Og DA er det en investering!
Men det er ikke egen bolig, som igjen er vesensforskjellen. Egen bolig er på mange måter en forbruksvare.