Retails har allerede kjøpt. Få aksjer som har hatt en så ellevill kurve på nordnet.
Derimot:
Circio jo har fått veldig bred dekning på biotech bransjemedier, de skal ha stor kudos for det. Men det er foreløpig ikke indikasjoner på topp 50 om at sterke investorer posisjoner seg på bakgrunn av dette.
Retails har nok både kjøpt og solgt. Kurven sier også litt om hvor mange som har hatt en fot innenfor. Og grådigheten er vanskelig å tøyle. Med en god historie i bunn så skal det ikke mye til for å sette fyr igjen.
Du argumenterer stadig for at man vet ingenting før man har fase3-data.
I så fall betyr det ingenting for sannsynligheten for suksess eller positive nyheter hvilke investorer som er aksjonærer i de ulike selskapene.
Men det betyr noe om et selskap er godt finansiert. På det punktet er vi, slik jeg har forstått det, enige om at Circio har spilt kortene godt. 
Der Circio befinner seg nå er det mer interessant hva fagfolk mener om teknologien enn hvilke milliardærer som tilretteleggerne har klart å lure inn.
Jo, det skal en del til. Av den enkle grunn av at mcap allerede er skyhøy til er preklinisk selskap å være
Det er din mening. Det som kreves, er fundamentale nyheter som forsterker troen på at Circio kan følge i Ornas spor. Oppmerksomheten og volatiliteten er allerede på plass. Katalysatoren ligger latent; det som mangler, er positive meldinger som utløser den.
Alle bioteks kan henvise til lignende selskapet som har hatt sukesse. Og alle mangler bare en fundamental nyhet som skal gjør sitt selskap til sukrsess.
Poenget står seg fortsatt, pga av skyhøy mcap er allerede mye av potensielt hentet ut av Circio. Det er ikke en mening, det er et faktum.
Analyst Group, som er betalt analyse, har 10,3 kr som sin base. Den er nødvendigvis hverken bedre eller dårligere enn din høyst subjektive vurdering, men det er helt absurd av deg å hevde at din påstand er et faktum og ikke en mening. Og nei, alle bioteks har ikke samme standing i markedet. CRNA har gått sin seiersdans gjennom hele 2026 og ytterligere positive meldinger vil forsterke dette. Som er hele poenget; suksess avler suksess. Det motsatte av å fortvilt vente på denslags. Som ditt eget Zelluna.
den største triggeren er vel big pharam avtalen, aner ikke hvor lenge de skal holde på eller hvor langt de må komme, men den er vel utformet slik at ved suksess på visse parameter så utløser det en lisesiering. Det er vel snakket om mellom nå og q2 2027 at dette skal være ferdig evaluert. Men det blir kanskje umulig å si? er det noen som vet noe mer om hvor langt de må komme før vi får avgjort dette samarbeidet?
Det er i prinsippet riktig at mer av potensialet er tatt ut jo høyere mcap er.
Men denne selvfølgeligheten sier i seg selv ikke hvor stor del av potensialet som er tatt ut.
For å finne denne andelen må man kjenne både dagens mcap og hva potensialet er.
Man har et potensiale frem i tid, gitt nye data. Dette vil det være delte meninger om, men man kan få en ide ved å se på sammenliknbare selskaper som har blitt kjøpt opp.
Samtidig har man et mer tidsnært potensiale som man kan regne ut basert på historikk/chart/teknisk analyse.
For øyeblikket er mcap 3,0 mrd. Om den er på en topp nå kan man nokså enkelt regne ut. Vet du hva mcap var de gangene den fyret seg opp i høst?
Men så er det en annen faktor som er like interessant som potensialet, og det er hvordan man vurderer sannsynligheten for nyheter som igjen vil fyre opp, og når disse kan komme.
I denne ligger nok det som gjør Circio interessant ikke bare for de langsiktige, men også for mer kortsiktige spekulanter: “Circio plans to host an R&D webcast at the end of November to discuss the ESGCT data in more detail and present results from ongoing in vivo studies in heart and eye that are expected to complete during November.”
Faktum er at et faktum er noe en kan observere, altså noe som fins allerede, mens et potensiale er noe som først vil vise seg i framtida. Siden du ikke kan se inn i framtida, er påstanden din en mening og ikke et faktum.
Bare gjør en kjapp benchmark mot andre preklinske bioteks i Norden, så vil du klare å observere akkurat det samme.
Lykke til!
Kan gjenta at jeg er strålende fornøyd med ledelsen i circio om hvordan de har håndtert finansiering. Først ved at de viste stayerevne og fant alternativ finansiering i den perioden emisjoner i markedet i praksis var umulig, deretter å skvise sitronen heftig flere ganger når muligheten bød seg.
«Skyhøy», «opplåst», «store deler av oppsiden er allerede tatt ut», «risk/reward er ikke attraktiv» osv! begynner å bli litt hakk i platen din, InVivo 
Vi har etter hvert fått med oss at du mener Circio er for høyt priset. Og det skal du få lov til å mene! Og skrive her inne! Virker bare litt spesielt når du stadig har et behov for å gjenta det samme poenget flere ganger dagen ? tg selv
Du er ikke enig i prisingen av selskapet. Det er faktisk ikke jeg heller. Jeg mener den er for lav.
Med utgangspunkt i blant annet punktene eg dro frem i mitt innlegg i går, så mener eg en fair Mcap i dag burde ligget et sted rundt 4,6–6,3 mrd.
Og det er ikke tatt ut av løse luften. Jeg har mine modeller hvor jeg går igjennom en del data, informasjon, verdsettelser, Tek-risk, sannsynlighets og risiko analyser, kapitalbehov, kommersielt potensial i flere trinn, sannsynlige partner-utfall og mer … Selve metodikken, vektingen og verktøyene eg bruker i disse modellene ønsker eg imidlertid ikke å gå nærmere inn på eller dele på et åpent forum. Det er noe eg har utviklet og justert over tid, og som eg foreløpig ønsker å holde for meg selv.
Men tilbake på ballen! -
For under to måneder siden priset markedet Circio til ca. 4,3 mrd. på toppen. Det er rundt 42 % høyere market cap enn dagens ca. 3,0 mrd.
Og hva er det som har skjedd SIDEN den gang / verdsettelsen!
JO - Den gangen var selskapet dårligere finansiert. Siden har Circio hentet ytterligere 200 mill Nok. i cash, redusert finansieringsrisikoen, økt muligheten som disse pengene kan gi, men samtidig opprettholdt runway til langt ut 2030! Og Mtp. Renteinntektene som en slik sum generer - kanskje lengre.
Enda viktigere er utviklingen i selve teknologien! Det som den gangen var et mål om >200x med Gen 5, er nå demonstrert in vivo med circVec 5.2 – rundt 200x høyere uttrykk enn konvensjonell AAV9, kombinert med ca. 95 % cardiac specificity og <1 % uttrykk i leveren. BOM!
Det er ikke bare «fine prekliniske data». Kombinasjonen av kraftig økt expression og svært lavt off-target-uttrykk går rett inn i noen av de store utfordringene Big Pharma forsøker å løse innen genetic medicine: effekt, dose, vevss-pesifisitet, durability, delivery og safety.
Og vi trenger egentlig ikke gjette på appetitten der ute. Se hva som skjer rundt oss!
Orna-avtalen alene er verdt opptil $2,4 mrd. Og bare for noen dager siden inngikk Lilly en ny avtale med METiS om tissue-specific LNP delivery, med upfront cash, royalties og potensielle milestones på opptil ca. $1,1 mrd. og mange andre relevante deals som forteller oss at her er BP villig til å bruke litt av den enorme cash beholdningen de sitter på!
Den METiS avtalen synes eg faktisk er spesielt interessant i denne sammenhengen. METiS forsøker å løse delivery-siden – få payloaden presist frem til riktig vev og forbedre biodistribusjonen. circVec angriper en annen del av ligningen – expression og duration når genet først er levert.
I teorien er dette svært komplementære teknologier. Bedre delivery løser ikke nødvendigvis expression og duration, og bedre expression løser ikke delivery. Big Pharma trenger løsninger på begge deler.
Og det er nettopp poenget mitt: Det investeres enorme summer akkurat nå i teknologier som løser forskjellige flaskehalser innen genetic medicine. Lilly sier selv at de ønsker å bygge ut verktøykassen innen blant annet AAV, RNA og DNA og løse begrensningene ved dagens genterapi.
Med andre ord: Flere av problemstillingene circVec forsøker å løse ligger midt i et område hvor Big Pharma aktivt investerer milliarder!
Og dette handler heller ikke bare om en Top-5-partner!
Circio har en rekke samarbeid og utviklingsløp hvor circVec testes på tvers av ulike payloads, vev, delivery-systemer og terapeutiske områder. As we speak genereres det mengder med nye data rundt circVec – både internt og hos samarbeidspartnerne.
Og her er faktisk også «negative» data verdifulle! Hver gang man finner ut hvor circVec fungerer, hvor det ikke fungerer, hvilke design som gir best expression, hvilke vev som kan adresseres og hvilke kombinasjoner som må optimaliseres, bygges det kunnskap og risiko reduseres.
Det er derfor eg mener det blir altfor snevert å se på Circio som ett preklinisk produkt som enten lykkes eller feiler. Et slikt binært case skal jeg aldri røre igjen! Og heldigvis så barn jeg meg ikke på Feks. Ulti. Og jeg føler oppriktig med alle som det gjorde. Jeg har brent meg kraftig selv.
Circio er IKKE et klassisk binært biotech-case der hele selskapsverdien står og faller på én kandidat og ett klinisk studie. circVec er en plattform med potensielle anvendelser på tvers av organer, payloads, delivery-teknologier og terapeutiske områder, i tillegg til in-vivo CAR-T.
Det betyr selvfølgelig ikke at risikoen er «lav». Det er fortsatt betydelig risk! Hvis ikke hadde aksjeprisen vært 3-siffret! Men risikoen og verdsettelsesmodellen blir en helt annen enn i et klassisk single-asset-case.
Det som bygges opp er en plattform, IP, et stadig større databibliotek og ikke minst knowhow rundt hvordan circVec faktisk kan brukes.
En fremtidig lisenspartner eller kjøper kjøper ikke bare et firmanavn eller én lovende musemodell. De kjøper teknologien, IP-en, knowhowen, teamet, kompetansen, infrastrukturen og ikke minst årene med forskning, utvikling og læring som ligger bak.
Bare denne opparbeidede knowhowen mener eg har en betydelig verdi i dagens Circio. Hvis eg helt uhøytidelig setter den til eksempelvis 3 kr per aksje – ta tallet med en klype salt og gang det gjerne med 2,1 – og legger til rundt 2,40 kr per aksje i cash, er vi allerede på ca. 5,40 kr per aksje.
Og da har eg fortsatt ikke satt én krone på selve oppsiden i circVec-plattformen, de nye dataene/resultatene, pågående forskning og forsøk, partnerprosessene og samarbeidene, relasjonene og nettverket som er bygget opp, eller den kommersielle verdien dersom teknologien faktisk lykkes innen ett eller flere av områdene den nå testes i.
Det er nettopp derfor eg mener det blir altfor enkelt å se på market cap og konkludere med at Circio er «skyhøyt priset» fordi selskapet fortsatt er preklinisk. Det ligger allerede betydelige verdier under panseret – før man begynner å prise inn selve potensialet.
Og nettopp derfor kan verdiene også materialisere seg flere steder. Det trenger ikke være én Top-5-avtale som avgjør hele caset. Det kan komme lisensavtaler, partnerskap og andre kommersielle avtaler fra flere av løpene som allerede pågår. Og flere kommer. Vi vet de er svært godt lagt merke til og som de sa for litt siden «Alle vil snakke med oss! … )
Så bildet er egentlig ganske enkelt:
Et par Mnd siden: ca. 4,3 mrd. market cap, mindre cash og svakere/mindre validerte data.
Nå: ca. 3,0 mrd. market cap, 200 mill. mer kapital, lavere finansieringsrisiko og vesentlig sterkere validering av circVec.
Likevel er selskapet priset rundt 42 % lavere målt mot den verdsettelsen.
Derfor mener eg du gjør en feil når du lar utviklingsstadiet få så stor betydning for verdsettelsen, uten å tillegge den teknologiske avriskingen, plattformverdien, partnerpotensialet og det vi faktisk ser Big Pharma betale for denne typen teknologi tilstrekkelig vekt.
Vi kan selvfølgelig være uenige om prisingen. Du mener 3 mrd. er for høyt. Eg mener 3 mrd. er alt for lavt.
Men når selskapet for under to måneder siden ble verdsatt til ca. 4,3 mrd. – med mindre cash og svakere validering enn i dag – synes eg det blir ganske vanskelig å argumentere for at dagens 3 mrd. i seg selv er «skyhøyt».
Og dersom disse resultatene nå reproduseres med terapeutiske payloads / disease models, eller en eller flere av partnerprosessene konverteres til kommersielle avtaler, tror eg fort dagens «opplåste» 3 milliarder KAN se ganske beskjedne ut i retrospekt 
Bare av nysgjerrighet, hva anser du som bull case prising?
Er i øvrig helt enig i alt du skriver her, velformulert og presist. Kunne ikke sagt det bedre selv
Jeg sa at Zelluna ble hypet når den steg fra 20 til 30 kroner på to dager og callet at her er det bare til å ta pengene og takke for seg. Da fikk jeg masse god voksenkjeft og var åpenbart en idiot som mente at caset var hypet. Uansett hva som sendte den ned er den tilbake på 17 kroner, så er det å bruke “hype” eller “modenhet” som investeringstese lite matnyttig.
Selskapene er verdt det markedene til enhver tid er villige til prise de til, cashbeholdning eller ei. Man holder vel på med aksjer for å tjene penger, ikke skrike høyest om hva som er rettferdig prising eller ei? Skal man trøste seg med at man går glipp av sinnsyke gevinster fordi man ikke skal være med på hypen er det lov det, men da bør man kan kanskje rulle inn overfor alle andre som er “smartere” og blir med på det.
Med mindre jeg ikke har fått med meg alt så syns jeg du overdriver her eller? Kan ikke spore noen voksen kjeft eller idiot erklæring på dine trades.
Synes egentlig de innvendingene som kommer over er lite relevante og generelle.
Strengt tatt kan disse deles opp i tre kategorier:
For å være ærlig er disse argumentene så generelle at de strengt tatt har liten relevans for Circio.
Dessuten har markedet alltid rett
Nei da, det er sikkert ulike måter å tolke budskaper på.
Når man prøver å stikke frem hodet og si noe man faktisk tror sterkt på; dette er for mye oppgang, kanskje ikke så dumt å riske ned og stadig vekk blir møtt med
så blir man jo litt forsynt 
På hvilken måte er Zelluna en hype?
Potensialet er skyhøyt (de var har patent på et felt som KAN bli større enn Car-T).
Når mcap er under 500 millioner og oppsiden kan være 50-100 milliarder så kan ikke du kalle det for en hype. Og i tillegg er de i gang med fase 1 studier.
