Uten store og randomiserte kliniske studier vet man fuck all om faktiske outcomes i behandling av sykdom i mennesker, ferdig snakka.
1 Like
Så din investeringsstrategi, om du skal ta lodd i (bio)tek, er rett og slett å fordele innsatsen flatt blant alle alternativer?
2 Likes
Der brukte du mange avsnitt på ingenting.
Hvis du tror at selskaper går i klinikk uten at de er ganske sikre så er du i feil sektor.
Ultimovacs er et prakteksempel på dette, og hva skjedde der? HR=1 i første avlesning.
1 Like
Nå var vel både din og min siste kommentar selvfølgeligheter, som ikke har tilført den konkrete diskusjonen om dette caset noe ny informasjon.
Edit: Så det er vel ikke så mye mer å si om den saken, utover å konkludere med et gjensidig 
?
1 Like
Man vet vel i dag at CAR-T behandlinger fungerer, men du skal nok lete lenge etter store randomiserte studier der. Så du ser nok alt for generelt/overfladisk på de ulike “disiplinene” innen biotek.
4 Likes
Men det er nok til at BP gjør oppkjøp 
1 Like
Det er en helt annen sak. BP kan fint finne på slenge 20 milliarder nok på bordet årevis før man egentlig vet noe om efficacy
Hyggelig at EW understreker et helt sentralt poeng:
Circio er ikke et standard, binært biotec-selskap.
17 Likes
Hva er man hvis ikke et “standard, binært biotec-selskap”?
I calk fluffquote. Her skal det melkes for tegning.
Enten funker teknologien i klinisk setting, eller så gjør den ikke det…
Binært
1 Like
BP er fornøyd og Circio er fornøyd. Målet er lisensiering til BP partneren, men ambisjonen er vel oppkjøp?
“Binært” handler her om man i praksis har ett skudd på mål eller ikke.
Circio har flere.
Det er ikke et selskap som er basert på en statistisk test av klinisk effekt av ett legemiddel. Du får se presentasjonen som EDW holdt i dag, der han forklarer selskapets strategi.
4 Likes
Det er ikke sikkert det er så enkelt. Circio sin plattform kan mest sannsylig benyttes for ulike organer / targets, og ifht gen- og celleterapi. Det kan vel godt vise seg, etter kliniske løp, at det fungerer godt i noen tilfeller, men ikke så bra i andre. F.eks. øye - de har omtalt at dett er et mye mer komplekst organ hos mennesker enn mus, og det er vel derfor de ønsker å gå videre med primater for øye. Kanskje det ender opp med å ikke fungere så bra da, det gjenstår å se huh…
1 Like
litt slitsomt å forklare noen som understreker poenget mitt at det er derfor det er binært i første omgang. Binært i den forstand er at man må bruke penger på kliniske studier for å faktisk finne ut om det funker i “noe eller noe annet” - det har vært kroken på døren for mange lovende behandlinger, ergo det gjelder å velge riktig spor hvis man skal gjøre det selv.
Får man en avtale med BP derimot så spisser de hele raka med engang tenker jeg og kjører flere parallelle løp.
Man kan gjerne sammenligne dette med f.eks monoklonale antistoffer og deres tidlige fremtreden. Fungerte på mye, men ikke alt. anti-cd20 target ble en braksuksess, men det er en lang vei dit…
Selv om EDW fluffer det ene og det andre midt oppi en situasjon der selskapet kapitaliseres, er det viktig å ikke gå fullstendig brunst-mode.
Skjønner det er litt semantikk som skal poengteres opp og ned i mente, men de som har vært en runde og to med dette tidligere forstår det generelle budskapet. Det kliniske og tekniske får @Bob_le_Plast ta seg av 
1 Like
Men har du ikke noe mer konkret å bidra med når det gjelder Circio og deres teknologi enn det generelle budskapet om å ikke selge skinnet før musen er skutt? 
5 Likes
Et standard, binært biotec-selskap har en spesifikk, smal teknologi som må testes ut klinisk i en spesifikk, smal indikasjon.
Det beste eksempelet er UV1 til gamle Ultimovax:
- en fastlåst, konservert peptid-vaksine som skulle gi en beskyttende immunrespons mot celler med høyt uttrykk av vertens eget protein; telomerase.
Det er null (0) fleksibilitet i peptidvaksinen straks pre-klinisk er gjennomført. - UV1 ble testet individuelt i en rekke ulike kreft-indikasjoner.
- Kun en mulig leveringsvei: sammen med adjuvans rett i blodbanen.
Det er altså en spesifikk peptidvaksine med låst konfigurasjon (aminosyresekvens) mot en rekke ulike kreftformer og som kun kan har en administrasjonsrute.
Selv om det er testet mot ulike indikasjoner er det kun en vaksine.
Resultatet er enten 1) Effekt eller 2) Ingen Effekt.
Resultatet var ingen effekt, og det er reflektert i både at peptider som vaksine er for svake, og at det ikke ga noen statistist signifikant effekt straks pasient-populasjonen nådde et visst kritisk antall.
Til sammenligning har Circio to ulike leveringsplatformer plattformer (AAV og LNP).
Allerede her er binæriteten borte.
Siden CircVec på transkripsjonsnivå både in vivo og in vitro er identisk med mRNA, er det ikke lenger noe særlig usikkerhetsmoment på om den fungerer:
mRNA fungerer likt i mus og mennesker, så det er ingen logisk grunn til at circRNA ikke skal gjøre det samme.
Men der UV1 er en låst konfigurasjon (hTert), har CircVec all verdens fleksibilitet både i hva den skal gjøre hvor. Med to ulike leveringsplattformer.
På et tidspunkt skal selvsagt og circVec bestå en klinisk test, men selv en feilet studie her sier ikke at circVec ikke fungerer. Det er like gjerne det at cellen ikke klarer gjenopprette en manglende funksjon fra et defekt gen med et nytt, frisk gen.
CircVec har derfor x-antall skudd på mål, der UV1 kun hadde ett.
Selv om sistnevnte ble testet mot mange ulike indikasjoner, er det fortsatt kun ett skudd.
CircVec kan skytes mot mål helt til det går inn.
Ferdig snakka, for å sitere en viss Sparegris 
18 Likes
Det blir som å melde alt man kan få alle værtyper det neste året og berope seg å være tilnærmet meteorolog
3 Likes
Solid webcast!
EDW leverer svært bra her. Ingen vil klare å overbevise meg om at dette bare er nok et lite - binært biotech-case …
Strategien virker betydelig mer fokusert og kommersielt moden enn tidligere, og roadmapenn fremstår strategisk meget gjennom tenkt! Og vi har finansieringen på plass!
Dataene begynner og å bli tunge å ignorere. BP samarbeidet går «bedre enn forventet» og de blir lagt merke til! Mange pågående samtaler! Mange spennende samarbeid! Alle relevante aktører har nå hørt om Circio! CEO og teamet strutter av selvtillit, med god grunn!
Casen fremstår langt mer solid enn noen gang!! Gleder meg til fortsettelsen 
21 Likes
Eneste som strutter av selvtillit her er de som nettopp har fått sin første 10x og nå må “sette” seg inn i selskapet 
Finner døren selv
3 Likes
Morsom diskusjon. Konkluderer på bakgrunn av egne (dårlige) erfaringer fra sektoren men innrømmer at man ikke har kontroll på “det tekniske” …
Ja mange blir nok litt haussete og høye på seg selv av å tjene 10x, er det noe rart?
2 Likes
Veldig solid presentasjon av EW ja.
Og det er helt sentralt at Circio er et plattform-selskap innen en teknologi som sannsynligvis blir ett hett fokusområde innen farmasi i fremtiden.
Og Circio har både en fot solid plantet innen det som er dagens viktigste teknologi innen gen-terapi i dag: AAV
Og de har et tungt fokus på det som blir neste generasjon vektor for gen-terapi: LNP.
Igjen: Til sammenligning var Ultimovax et selskap som var låst inn i en snever konfigurasjon på plattformen “Peptid-vaksine og adjuvans”. En plattform som det siste halve århundret knapt har noen suksesser å vise til.
Til sammenligning har 1.gen genterapi allerede mange produkter i markedet, selv om forbedringspotensialet er enormt.
14 Likes