Jaggu, så/leste listene feil. My bad!
Da må jeg finne noen andre å hakke på😁
Av nysgjerrighet… har ikke no mot trading inn/ut jeg men … Hvem er bofa da ? Ser bofa securities konto #1G og konto #1E
Viser ikke dette tydelig at de trader “med seg selv” og styrer kursen dit de ønsker når de har 30-40% av dagshandelen ?
Bank of America
1 Like
Åja da er d samme som Nordnet , altså samlekonto da 🫡
Happy trading 
sjølv tror jeg d er helt greit og sitte de neste uker /mnd 
2 Likes
Solgte de først for å presse ned kursen og kjøpte senere flere aksjer enn de solgte på en lavere kurs? Den lavere kursen handles det på i dag også. En smart måte å styre kursen på ser det ut til.
1 Like
Det virker på meg som om det gjøres ett poeng av at de store eierne akkumulerer, og det kan jo kanskje være et positivt poeng.
Men når den klart største endringen er Nordnet Livsforsikring som vi jo vet består av tusenvis av enkeltpersoner sin sparing. Så er det vel ikke poenget det samme som om det hadde vært en enkelt stor og sterk kapitalforvalter/eier?
1 Like
Finnes det spor etter noen av warrants-garantistene ? Minnes et US-fond og et family-office fra Sveits som kanskje fortsatt sitter i ro.
Glemte å ta med at det er en AI analyse og oppsummering… Men ja, som du ser så vektlegger AI ting litt annerledes enn hva du og jeg gjør. Forøvrig enig i kommentaren din mtp nordnet.
Men jeg av samme grunn at aksjonærbasen til CRNA er spennende og gir kanksje rom for andre muligheter enn andre tilsvarende selskaper på OSE.
1 Like
Dette er egentlig noe som har irritert meg over lengre tid: Circio og markedet har brukt transaksjoner som benchmark for circVec uten å sette dem inn i en reell biologisk og utviklingsmessig kontekst.
Orbital og Orna har lenge – også før oppkjøpene – vært brukt som referansepunkt for å illustrere den mulige oppsiden i circVec som teknologisk plattform, altså ikke spesifikt for Circios CAR-T-spor. En slik plattformsammenligning blir imidlertid for generell dersom den ikke knyttes til hva som faktisk var offentlig dokumentert da disse selskapene ble kjøpt.
Denne H2H-sammenstillingen avgrenser derfor analysen til det tydeligste felles biologiske anvendelsesområdet – in vivo CAR-T – og bruker oppkjøpstidspunktene som historiske referansepunkter, ikke for å illustrere en universell oppkjøpsterskel.
Sammenligningen er heller ikke biologisk symmetrisk. Orbital og Orna leverer ferdig sirkulært RNA for cytoplasmatisk translasjon, mens Circvec-DNA leverer et større DNA-basert vektorformat som først må tas opp i cellen, oppnå funksjonell kjernetilgang og gjennomføre intracellulær circRNA-biogenese før CAR-proteinet kan uttrykkes. Circvec-DNA har derfor en lengre og biologisk mer krevende vei til funksjonell in vivo CAR-T-validering. Den mulige motytelsen er et vesentlig lengre uttrykksvindu og – dersom delivery og sikkerhet tillater det – mulighet for redosering.
Sammenstillingen viser hvor Circvec-DNA står i denne funksjonelle utviklingskjeden, hvilket dokumentasjonsgap som gjenstår, og hvilke trinn som må valideres for å lukke det. Circio har vist høy tidlig teknisk FoU-progresjon, men dette kan ikke uten videre likestilles med samlet utviklingshastighet. De mest krevende trinnene – målrettet levering og CAR-uttrykk i relevante T-celler, funksjonell effekt, B-celledepletering, sikkerhet og NHP-validering – er fortsatt ikke offentlig dokumentert.
Den mulige endestasjonen for CAR-T-sporet er heller ikke nødvendigvis fastlagt. Circvec-DNA kan utvikles som et leveringsagnostisk plug-in-lag som en partner kombinerer med egen målrettet leveringsteknologi, terapeutisk kandidat og klinisk utvikling, eller Circio kan føre et eget Circvec-DNA-basert program videre mot IND.
Dette valget vil også avhenge av AAV-sporets kommersielle utvikling: om det skaper validering, partnerskap, kapital og kompetanse som gjør intern CAR-T-utvikling mulig uten ytterligere kapitalinnhenting, eller om AAV-løpet binder ressurser på en måte som gjør en partnerdrevet CAR-T-modell mer rasjonell.
Et Circvec-DNA-basert in vivo CAR-T-program i IND-enabling utvikling kan fortsatt ligge flere år frem i tid, og forutsetter blant annet vellykket levering til relevante T-celler, funksjonell effekt, kandidatvalg, NHP-validering og etablering av CMC- og toksikologiprogram.
Det mest interessante spørsmålet er derfor ikke bare når – eller om – Circvec-DNA kan nå samme modenhet som Orbital og Orna ved et mulig oppkjøp. Det er om den tyngre biologiske reisen kan resultere i en tilstrekkelig differensiert og kommersielt attraktiv teknologi, og om Circio på et vesentlig tidligere tidspunkt kan realisere substansiell verdi gjennom AAV-sporet, plattformavtaler eller en partnerdrevet plug-in-modell innen celleterapiområdet.
I så fall kan en direkte sammenligning med Orbital og Orna vise seg å være mindre relevant for den enkeltes subjektive vurdering av både verdi og progresjon i den videre utviklingen av circVec.
CIRCVEC-DNA H2H МOT ORBITAL OG ORNA VED OPPKJØPSTIDSPUNKTENE.pdf (852,5 KB)
2 Likes
Ut fra din grundige oversikt over hvor langt vi fortsatt er fra målet får jeg en fornemmelse av at selskapets ledelse ikke helt har forstått alt som gjenstår og at både den og aksjemarkedet ser for lyst på hvilken kursutvikling som kan forventes.
1 Like
Jeg synes egentlig ikke Circio er så langt unna de første store milepælene. Det viktigste nå er H2 2026 med in vivo-data og særlig T-celle-targeting/CAR-T.
Klarer de å vise målrettet levering til T-celler og CAR-ekspresjon in vivo, kan det bli en helt annen reprising av selskapet.
Klinikk er fortsatt noen år unna, men de neste viktige verdidriverne kan være ganske nærme. 31. august blir derfor spennende.
8 Likes
Det kommer nok på ESGCT, tviler på de hadde fått oral om det ikke er med data som er interessante ex vivo eller invivo med Acuitas partneren💪
Jeg tror de vil vise at DNA vector som er målrettet mot T celler klarer å produsere circulært RNA som igjen gjør at CAR protein uttrykkes. Om det faktisk er overnevnte som blir presentert er vi nok ikke langt unna et saftig oppkjøp eller en god deal.
Syns kurs reaksjonen var laber etter at meldingen med ganske sterk overskrift kom.
A DNA Vector Platform Harnessing Intracellular
Circular RNA Biogenesis for Next-Generation T Cell Therapies
7 Likes
Funksjonelt sett in vivo er DNA/vektor neppe noe hinder ifm levering.
DNA tas lettere opp av celler sammenlignet RNA.
Et annet punkt er at RNA (circRNA), “nakent” når det ankommer cellens indre/cytoplasmaet og frigjort fra LNP, mye lettere blir oppfattet som fremmedstoff (virus) enn DNA. Dette kan være relevant siden man kan anta at det vil være en viss konsentrasjon av circRNA levert direkte til cellen. Konsekvensen kan være både cellulært stress og en direkte immunrespons mot fremmedelementet.
Til sammenligning har Circio vist at deres circVec DNA ikke trigger noe cellulært stress, sannsynligvis fordi circRNA laget fra DNA akkumulerer mye saktere inne i cellen.
Det er ingenting som tyder på at DNA levert til cellekjernen er en mer omstendelig og krevende prosess enn circRNA levert til cytoplasmaet (type Orbital og Orna).
RNA blir kontinuerlig laget fra kromosomalt DNA i cellekjernen, så Circios CircVec kommer til ferdig dekket bord og kan begynne lage circRNA med en gang (ikke at det er viktig).
Biologisk og funksjonelt er derfor DNA-formatet sannsynligvis ikke et dårligere alternativ enn direkte levering av circRNA til cellen.
Tvert imot er det flere fordeler akkurat i denne prossesen for DNA.
Circio sin fordel er at selve produksjonen av CircVec/DNA er mye enklere enn å lage et RNA-molekyl. I tillegg er det mye mer stabilt enn RNA, også når det foreligger som circRNA.
For min del er ikke noe av det du skriver et irritasjonsmoment.
Tvert imot viser det heller at folkene i Circio har tenkt mye lengre og dypere enn konkurrentene, spesielt siden DNA-formatet sannsynligvis er en gigantisk fordel for Circio.
20 Likes
Forøvrig styres immunrespons og cellulært stress mot RNA av det uspesifikke (“innate”) immunforsvaret.
Det første dette immunforsvaret instruerer cellen til å gjøre som respons mot fremmed RNA er å dempe/skru av protein-syntesen.
…noe som ikke er optimalt for et legemiddel hvis funksjon er å få cellen til å lage et protein…
13 Likes
Har også forstått det slik at celler generelt kan reagere raskt og kraftige på fremmed RNA, muligens pga mekanismer utviklet for å motstå RNA-virus.
Men celler har også motstand mot fremmed DNA, og det må brukes “triks” for å få DNAet som Circio leverer til cellekjernen, så helt uproblematisk er det ikke, spesielt med LNP. Det kan forklare hvorfor det tilsynelatende har tatt noe mer tid enn forventet med CAR-T. Det er positivt at Circio her gjennom flere samarbeid kan kjøre parallelle spor for å finne den beste metoden.
Det som gjør meg optimistisk til at circVec kan vinne på sikt er at DNA har flere fordeler, spesielt med tanke på genterapi.
Når man først har fått det levert så gir det lengre virkning.
Man kan også nyttiggjøre seg reguleringsmekanismer som RNA-levering ikke har, på transkripsjonsnivå, for å oppnå uttrykk i utvalgte målceller, noe som kan være svært viktig for å få bedre effekt i forhold til uønskede bivirkninger.
At DNA er mer stabilt og mer praktisk å håndtere taler også til Circios fordel når man skal skalere opp og distribuere produktene.
Når man tar hensyn til konkurransesituasjonen, circVecs teknologiske fortrinn, det enorme potensialet, og den korte veien til BP (lisensisering eller “annet”), så er jeg aller mest spent på resultatene fra CNS-testene.
6 Likes
Har kanskje noe mer å gjøre at mcap er skyhøy for preklinisk selskap å være ? 
Etter min mening er potensialet tatt ut på kort og mellomlang sikt.
For å tegne et bilde til dere som snorker og stiller spørsmålstegn:
Circio er priset høyere en de tre kliniske selskapene Nanexa, Zelluna og Oncoinvent til SAMMMEN! Det er bare crazy og irrasjonelt i min verden 
Det er fornuftig at den holder igjen til vi har data.
I motsetning til InVivo tror jeg nok at positive data vil ha en ha en såpass sterk kursdrivende effekt at de ikke bør “dukke opp” på den møtepresentasjonen. Det bør børsmeldes utenfor åpningstid.
Sett opp mot en allerede skyhøy mcap?
Siden du har så peiling, så regner jeg med at du kjøpte på .6kr og solgte i intervallet mellom 12 og 14kr