Klippet fra Nordnet
«Den store årlige biokonferansen har gått av stabelen denne helga på et annet forum.
Temaet i år var verdsettelse av biotech selskaper med spesielt fokus på Circio Holding ASA.
Konferansen samlet deltakere fra mange andre tråder og det som gjorde konferansen spesielt i år var den gode deltakelsen fra flere investorer som i fjor argumenterte for at de aldri skulle investere i Circio, da mcap var på 30- 40 mill og kursen ca 0,60.»
Om ikke selskapet kommer med nyheter snart, tror jeg jammen agurkprisene tar samme vei som aksjekursen:))
Alltid artig med påtatt skadefryd, spesielt fra folk som (trolig) ikke var investert (eller knapt viste om selskapet) den gangen.
Alle case forandrer seg. Og det bør også meningene til folk. Det er vel ikke sinnsykt å hevde at CRNA her og nå, til dagens kurs, fortsatt er en betydelig mer interessant investering å gjøre, enn CRNA sensommeren 2025, med det tilsynelatende endeløse spirallånet (hvorfor er alt med dette selskapet ringer?) fra Atlas hengende over seg.
Kanskje flere som har fått med seg at Circio har lansert en egen Ask Circio IR?
Jeg spurte deres AI-IR om hva er forskjellene mellom Orna and Circio og hvordan og hvorfor defineres Orna-transaksjonen som relevant for Circios aksjonærer siden den ofte trekkes frem av CEO.
Kanskje dette svarer ut noe av det du spør om @WernerVonHaussenberg - her får du selskapets svar på det (forhåpentligvis 
)
(Jeg velger å ta for gitt at selskapet har kvalitetssikret sine svar og at de står inne for output’en. Nedsiden er stort rent compliant-messig hvis de bare router om spørsmålene til Chatgpt eller Co-pilot)
Difference between Orna and Circio, and Relevance of Orna Transactions for Circio Shareholders
1. Core Technology Differences:
Circio develops a proprietary intracellular circular RNA (circRNA) expression system called circVec . This is a vector-based platform designed for efficient biogenesis of circRNA from DNA and viral vectors, with primary applications in AAV gene therapy and in vivo CAR cell therapy. The circVec system enables the patient’s own cells to produce circRNA internally, resulting in much longer and more potent protein expression—up to 50-fold higher than conventional mRNA-based gene therapy and up to six months of expression durability for LNP-delivered in vivo CAR therapies.
Orna Therapeutics (often referred to as “Orna” or “oRNA”) is a leading company in the synthetic circRNA space. Orna’s approach is based on manufacturing synthetic circRNA molecules outside the body, which are then delivered to cells, typically using lipid nanoparticles (LNPs). Synthetic circRNA and mRNA approaches generally result in transient protein expression, typically lasting 2–10 days.
2. Why the CEO Compares Orna Transactions to Circio’s Opportunity:
The CEO frequently references large transactions involving Orna (such as the multi-billion-dollar licensing deal with Merck and major M&A activity) to illustrate the significant commercial value and industry validation being attributed to circRNA technologies. While Circio’s circVec platform is technically differentiated—offering much longer expression and a unique vector-based delivery—the underlying market excitement and high deal valuations for Orna demonstrate the strong demand and willingness of major pharmaceutical companies to invest in next-generation RNA therapeutics.
Specifically, the CEO notes:
“Of notable relevance for Circio, among the largest transactions were the acquisitions of two synthetic circRNA companies by BMS and Eli Lilly (Orbital and oRNA Therapeutics, respectively). Although Circio’s circVec platform is clearly differentiated from the synthetic circRNA approach, these deals highlight the advantages and substantial therapeutic potential that lies in the circRNA format.”
The comparison is relevant for Circio shareholders because it signals that Circio’s differentiated technology could command similar strategic interest and high valuations as seen in the Orna transactions, especially as Circio advances its own platform and secures partnerships with leading pharmaceutical companies.
Summary Table: Circio vs. Orna
Key Takeaway:
The CEO’s comparison to Orna is meant to highlight the explosive commercial potential and strategic value of circRNA technologies, using Orna’s high-profile deals as a benchmark. Circio’s distinct, longer-lasting vector-based approach could position it for similar or even greater value creation as the industry matures and large pharma seeks differentiated circRNA solutions.
Kjenner det klør i ørene til en ny runde podcast e.l rett fra kilden.
Blir mye spekulasjon, som jo er det eneste vi kan drive med, men virker som sommeren er blitt litt lang for flere .
Har sendt mail til gutta bak podcasten Ett case med oppfordring til å få Wiklund på lufta igjen i høst. Utrolig flink programleder som stilte de helt riktige spørsmålene. 
Takk! <3
Spurte den om Circio etter hvert vil kunne modifisere hvor lenge circVec er i kroppen (det kan jo være at 6 mnd blir litt mye, kanskje 6 uker er bedre for enkelte terapier osv…):
Her er svaret:
" Circio’s proprietary circVec platform is based on a modular genetic construct, which allows for efficient biogenesis of multifunctional circular RNA (circRNA) inside target cells. This modularity is a key feature of the technology and underpins its ability to deliver highly durable protein expression. Specifically, DNA-format circVec expression can achieve up to six months of durability in immune cells in vivo on a single dose, which is a significant extension compared to the transient expression (2–10 days) of synthetic mRNA or circRNA approaches1.
While the documentation highlights the unique and prolonged expression window of circVec, it does not explicitly state whether Circio can precisely “adjust” or “tune” the length of time circVec remains active in the body. However, the modular genetic design and ongoing optimization of vector and delivery systems (including continuous development of new circVec generations and delivery methods) suggest that the platform is being engineered for control over expression duration and potency. The company is actively working on vector and delivery optimization as part of its continuous platform development, which implies a focus on tailoring expression profiles for different therapeutic needs2.
Key points:
– circBot
den oppgir kildene til å være årsrapport 2025, og q2/h1 2025
Sikkert vært nevnt før, men pytt pytt…
Denne uken fikk selskapet RiboX Therapeutics, som det første innen circRNA, klarsignal fra FDA at de kan gå i gang med kliniske studier for in vivo CAR-T.
De baserer seg på syntetisk circRNA og med en egen LNP til dette.
Interessant her er at de påpeker at deres LNP er målsøkende til T-celler.
Som sagt er ballet i gang og data fra RiboX blir veldig interessant å sammenligne med hva Circio klarer få til.
Det selskapet har uttalt om dette er at de kan lene seg på tidligere versjoner som har lavere output.
De har god greie på å øke output, så det vil overraske stort om regulering viser seg umulig.
Jess, GreatReset på Nordnet Social har skrevet mye bra om Circio over lengre tid, og var en av grunnene til at jeg fattet interesse for, og begynte å kjøpe aksjer i, selskapet i fjor vår.
Birgitte ble kjeppjaget herifra. Tror hen er fornøyd med å ikke høre på alle som advarte og med en del handling på seksti øre.
Fikk ihvertfall kjøpt flere xxx000 aksjer på det nivået, når Birgitte ++ var aktive, alt virket loom and gloom…men tenkte at 60 øre-ish kunne være bunn av grøfta … og det var det 
Med far for å gjenta meg selv!!
Eg mener for mange fortsatt tenker alt for tradisjonelt rundt verdsettelsen av Circio!
Circio trekker selv frem Orna / Orbital som relevante referanser, og egen AI-IR går så langt som å si at dersom circVec lykkes med differensieringen de sikter mot, kan teknologien posisjoneres for «similar or even greater value creation»
Og da blir ESGCT-tittelen ekstra interessant!!
Men enda viktigere - for HVIS circVec faktisk ender som en bred utlisensieringsplattform – hvor BP kan plugge teknologien inn i egne AAV- CNS- CAR-T (Osv.) - programmer – tror eg svært få egentlig vet hvordan et slikt case skal prises!!
Då priser man ikkje en preklinisk kandidat!, men man priser potensielt en teknologi som kan lisensieres på tvers av partnere, targets og indikasjoner, med upfronts, milestones og royalties fra flere programmer!
Om et tilfeldig klinisk biotech-selskap på Oslo Børs prises til 300 mill. eller 3 mrd. blir da helt irrelevant!
Først må circVec selvfølgelig bevise at det fungerer. Men gjør de det, tror jeg diskusjonen om at 2,5 mrd. er «stivt priset» kan eldes REALATIVT dårlig!
Latterlig lavt priset pr nå.
Prisen representerer vel ikke noe annet enn hva markedet tenker fair risk/reward er her pdd?
1/10 av buyout-prisen på ORNA (som jeg akkurat innså er “oRNA”), og da tenker markedet sjansen er ca. 1/10 for at Circio blir kjøpt for samme pris?
Som diskusjonen viser er det vanskelig å beregne hva verdien kan bli her.
Trading spiller nok vel så stor rolle for kursen som hva markedet regner seg fram til er “dagens fair value”. Nyhetene som kommer fremover vil ha stor betydning for kursen på kort sikt.
Jeg vil foretrekke lisensiering fremfor oppkjøp i første omgang.
Man vet jo strengt tatt ikke hva “endelig” pris vil være på ORNA oppkjøpet.
Lilly will acquire Orna, and Orna shareholders could receive up to $2.4 billion in cash, inclusive of an upfront payment and subsequent payments upon achievement of certain clinical development milestones
Bak ligger det også en A og B serie hvor det er skutt inn 308MUSD, Merck upfront på 150MUSD og en MERCK avtale på 3.5mrd USD.
Edit: Eli Lilly har faktisk rapportert Q-10 den 5 august, og den kan kanskje gi noen pekepinner
Er garantert noen som er flinkere enn meg på dette, men kan upfront for ORNA da være 1.233mrd USD?
AI-svaret er litt diffust: “the modular genetic design and ongoing optimization of vector and delivery systems (including continuous development of new circVec generations and delivery methods) suggest that the platform is being engineered for control over expression duration and potency”.
CircVecs langvarige og sterke effekt er et mindre problem enn den kortvarige effekten av å levere RNA direkte til cellene.
Jeg viser til det jeg skrev for noen dager siden om circVec/DNA vs Orbital/Ornas direkte levering av RNA: “Man kan også nyttiggjøre seg reguleringsmekanismer som RNA-levering ikke har, på transkripsjonsnivå, for å oppnå uttrykk i utvalgte målceller, noe som kan være svært viktig for å få bedre effekt i forhold til uønskede bivirkninger.”
For å konkretisere/eksemplifisere hvordan dette reguleringstrinnet også er relevant for problemstillingen du tar opp, og hvordan dette gjør circVec til et mer universelt og kraftigere verktøy enn den alterntive teknologien:
Det finnes regulatoriske elementer som styrer produksjonen av RNA fra DNA. Med disse kan man slå produksjonen av RNA fra DNA av og på ved å gi et medikament som tetracyclin til pasienten. Slike er testet med bl.a. lentivirus for genterapi. Men lentivirus har den ulempen at det integreres permanent i, og kan skade, cellens eget DNA.
Med en tilsvarende regulering vil man kunne aktivere RNA-produksjonen fra circVec, og justere iht. ønsket varighet/mengde av circRNA.
Da er det en fordel at circVec er tilstede i 6 måneder og ikke bare en ukes tid, og at man kan redosere circVec ved behov for lengre behandling.
Dette er en kopi av mail fra Hulten på Nordnet. Har sendt stort sett de samme spørsmålene selv, men har ikke fått svar. Det jeg legger spesielt merke til i svaret er
«We strongly encourage you to attend that webcast as we will provide information and new data to address your questions»
————————————————————————
Hi,
I follow Circio closely and have a few questions I hope you can address, either during the planned R&D webcast or via email.
The Board is requesting a renewed authorisation to increase the share capital by up to 20%. What is the primary rationale for requesting this authorisation now, given that the company has already raised approximately NOK 620 million and has runway into 2030?
During the warrant period, Erik commented that excess capital above NOK 300 million could be used to acquire complementary delivery or vector technology. Is the new authorisation intended for such strategic opportunities?
Could you provide a status update on the in vivo part of the collaboration?
When do you expect the first results?
What are the key success criteria for the study to progress into licensing discussions?
Have you observed a clear difference between circVec 3.2 and 4.0 in the latest in vivo experiments?
You have previously indicated that further optimisations could lead to a new generation (e.g. circVec 5.0). Are you actively working on the next generation of the platform, and when might we expect data or an update on this?
How does the current IP situation around circVec look, particularly with the recent patent filings? How important is further strengthening of the patent portfolio for future licensing or acquisition discussions?
With a solid capital position and both Dinah Sah (new) and Robert Burns (from deputy to ordinary board member) joining the Board – how do you balance building your own clinical pipeline versus prioritising additional partnerships and potential acquisition of delivery technology?
Thank you in advance.
Thanks for your question, we appreciate the interest in Circio.
You are not the only person having such questions and thus we will provide an update in our H1 and R&D update on September 1. We strongly encourage you to attend that webcast as we will provide information and new data to address your questions.
On your first questions, as it related to the EGM prior to the webcast, this request is standard in our AGM. As the share capital has changed since the last EGM, it seemed prudent to renew that authorization based on the new share capital. This allows management to react to favorable market conditions or potentially strategic opportunities, but we are not requesting it with a specific transaction in mind.
Please attend our webcast in 2 weeks which will provide a comprehensive update on R&D, business development and finance.
Best regards,
Dette er det samme som jeg påpekte at Circio har gjort for ekspresjon i hjerte-vev:
I CircVec for hjerte har de satt inn regulatoriske seter i DNA-sekvensen som blir styrt/aktivert av faktorer (enzymer/transkripsjonsfaktorer) man primært finner i hjertet.
Denne muligheten har man ikke når man baserer seg på syntetisk, ex vivo produsert circRNA.
Kort sagt betyr det at det ønskede proteinet kun blir produsert i hjertet, selv om CircVec’en skulle bli tatt opp av et organ/vev/celler man ikke ønsker det i.
Det er første steg på målstyring til spesifikt organ, og det bør også bidra til at sannsynlighet for uønskede bi-effekter blir lavere.
Også en grunn til at jeg synes DNA-sporet til Circio er genialt 
