Ja, det er fremtidsrettet teknologi med store muligheter, og dataene de har presentert så langt gir grunn til optimisme.
Alle tilbudene de får om samarbeid bekrefter at de som jobber i feltet ser potensialet.
3 Likes
Det jeg sitter ofte igjen med er: Hva er det man overser med Circio? Er det bare at BP og andre aktører bortsett fra retail, vil se mer data, eller er det en stor risiko de ser som gjør at caset ikke er super aktuelt per i dag. Litt skepsis som sitter igjen fra Ulti tiden.
1 Like
Den store risikoen de ser er antagelig at uten store randomiserte studier vet man ingenting. 
Hadde alt vært clear cut hadde selskapet hatt mye høyere prising.
3 Likes
Vi vet i dag ikke svaret på de kliniske randomiserte studiene som evt. blir utført med denne teknologien.
Det er ikke det samme som at man “vet ingenting”.
Og ikke det samme som at selskapet ikke kan få lisensinntekter eller bli solgt.
Ja.
3 Likes
Jeg har heller ikke sagt at selskapet ikke kan bli kjøpt eller få partneravtaler, kan komme helt ut av det blå det. Så kan folk velge selv om de vil spekulere i det.
2 Likes
Hvis et oppkjøp tikker inn i morgen, så har forhandlingene pågått i ett år. Det er i hvert fall normalen. CEO fikk for et par måneder siden spørsmålet om de har mottatt noen bud eller oppkjøpsinteresse, hvor han konsekvent svarte nei og at dette er alt for tidlig for Circio.
Så jeg tror at hvis dette ender med oppkjøp, så skjer det ikke før tidligst juletider 2027, gitt at høstens data er så gode at det innleder til forhandling.
4 Likes
Tror normalen skal ut av vinduet her, på samme måte som selskapet ikke kan prises ut i fra normalen 
5 Likes
Dette er neppe de store aktørene tenker på, all den tid man vet det ikke finnes randomiserte studier på dette feltet uansett.
Det markedet og BP vet er at feltet genterapi har et uant potensiale, og at dagens teknologi ikke er god nok.
Det de også vet er at både teoretisk og tidlige pre-kliniske data fra mange selskap indikerer at circRNA utklasser konkurrenten mRNA.
Jeg vil påstå at manglende randomiserte kliniske data betyr nada på nåværende tidspunkt.
Og det viser de tidlige oppkjøpene av Orna m.fl med all tydelighet.
Men for all del, det er bare å vente på de randomiserte studiene
Edit:
Alle interesserte vet nå at circRNA fungerer presis likt mRNA.
Det vi strengt tatt venter på er litt mer håndfast på hvor mye bedre.
11 Likes
Man kan godt spekulere i det. Men vi burde ikke undervurdere BP. De gjør sjeldent transaksjoner før en god del ting er på plass og avklart.
Folk som snakker om randomiserte studier har ikke forstått Circio og caset vi sitter med.
1 Like
«There is no reason for any individual to have a computer in their home.»
Sitat:
Ken Olsen, 1977
CEO i Digital Equipment Corporation
5 Likes
Haussefaktoren i caset har vi ihvertfall skjønt er like høy som alle de andre casene
2 Likes
“Heavier than air flight will never be possible”
– Lord Byron (tror jeg), 1895 evt.
Og hvis noen lurte, brødrene Wright børsmeldte neppe alle de gangene de ikke fikk til å fly.
3 Likes
Les deg litt bedre opp, så forstår du at randomiserte studier er irrelevant for Circio og kurspotensialet slik selskapet står per nå.
2 Likes
Det følger vel med, pig
“Du skal hausse mye” er jo favorittprogrammet til mange av oss som frekventerer disse trådene.
Samtidig: Ville du sett på Big Brother hvis det var et reketrålmannskap som spilte kort i 8 uker på rad? Null drama? Bare folk som fungerte.
Altså, målet her burde jo være en totalt edruelig diskusjon rundt en gitt investering. Det er vi nok enige i. Men får man det? Man kan jo se hvilke tråder om hvilke selskap folk flokker til, selv om 90% av oss sikkert burde vært investert i indeksfond i stedet.
@henrikjensen pig er relativt altruistisk og har vært ute i hardt vær på påskefjellet noen runder før, han mener det faktisk bare godt, selv om det kanskje kan være annoying. Tror jeg. Da.
Det interessante med alle de havarerte biotekcasene på Oslo børs er vel egentlig hvor forskjellig det gikk til helvete og sånn sett er det vanskelig å trekke noen gode sammenligninger fra ett til et annet. Det beste man kan gjøre for seg selv er å prøve å finne mest mulig lignende case som det man er investert i, og se hva / hvordan det egentlig gikk feil der.
4 Likes
Min beste analogi for overgang mellom preklinisk og klinisk er PCIB.
Det funket som en kule preklinisk i alle mulige settinger. «Det fungerer på alt» sa vel han en professoren som utviklet teknologi. Fungerte på alt, bare ikke i mennesker 
2 Likes
Hvis Hemmingway hadde vært investert i OSE Biotecs:
Q: how did you go bankrupt?
A: gradually and then PCIB
5 Likes
Kommer litt sent til diskusjonen her, men det jeg ser på som størst risiko for Circio er at BP ikke er interessert i DNA → circRNA. Enda.
Det er ikke til å stikke under en stol at å uttrykke circRNA fra DNA gir en annerledes (og mer variabel- pga av… drumroll… flere variabler) responskurve enn fra syntetisk circRNA. Dette kan være positivt, dette kan være negativt, men uansett hvordan man vrir og vender på det, så er det ihvertfall mer komplisert. Og er det noe BP skyr er det å komplisere allerede vanskelige konsepter, som f.eks in-vivo (car)celleterapi. I de fleste tilfeller tror jeg direkte, syntetisk circRNA vil vinne hos BP, og grunnen er enkel; det er lettere å forstå, og kontrollere dose-respons.
AAV levert terapi er et annet ballgame, fordi sammenligningen ikke innebærer syntetisk circRNA. Der kan circvec være et logisk valg, dersom det kan bidra til å senke dosen viruspartikler. Det vil fortsatt gi en treigere uttrykkskurve (og dermed, mest sannsynlig, mer variabel) enn et mer “vanlig” AAV konstrukt, men det kan godt hende det vil fungere godt i praksis; særlig dersom man effektivt kan forutse denne kurven. For meg er heller ikke dette åpenbart.
Mitt guess, for what its worth:
circvec vil ikke være førstevalget til BP i LNP levert terapi (f.eks in vivo car), men kan godt ha noe for seg i AAV vektorer.
Kjør (videre) debatt:D
12 Likes
Ser tankegangen, men personlig er jeg litt uenig:
- RNA - feltet er helt nytt, og det er fortsatt mange variabler man ikke forstår
- DNA, slik Circio bruker det, har vært i bruk svært lenge (mange ti-år) av industrien.
- direkte bruk av RNA er minst like komplisert som DNA, da siden syntetisk RNA må styres til cytoplasmaet. Det kan påvirke både stabilitet og tid det er funksjonelt. Doserespons er neppe enklere å optimalisere med RNA enn DNA heller.
- etablering av stabile exo-kromosomalt DNA er godt beskrevet og funksjonelt. Største problemet kan i enkelte indikasjoner være at DNA-sporet virker for lenge…
Jeg tror ikke de kloke hodene hos BP’ene har noen problemer med å forstå hverken
CircRNA => mRNA => Protein
eller
DNA => circRNA => mRNA => Protein
Enden på visa kan like godt bli at man må diversifisere teknologi basert på hva man vil behandle for. Eks vil mRNA fortsatt fungere glimrende som vaksine, særlig hvis man får bedre LNP til dette.
18 Likes
Har ingen intensjon om å blande meg i den faglige diskusjonen her. Men det er litt påfallende at et tilsynelatende godt faglig begrunnet innlegg med relevante innvendinger fra AltruHauk får kun 2 likes i første omgang, mens et påfølgende innlegg med mer positiv vinkling straks får 10 likes. Sier ikke dette noe om hvordan man jakter etter bekreftelse på at man har skutt gullfuglen…?
10 Likes