Noen som kjenner til RiboX Therapeutics og hvilken «variant» av circular RNA de har utviklet
https://endpoints.news/exclusive-third-death-revealed-in-chinas-popular-but-opaque-trials/
Syntetisk cRNA, og litt uklar årsakssammenheng. Mulig det ble litt høy puls hos BMS og Eli Lilly etter dette. Verken Orna eller Orbital var testet i klinikk før oppkjøp.
2 Likes
Enda en årsak til at circio sin tech hvor lengere uttrykk betyr mindre doseringer som igjen gir mindre bivirkninger som dette syntetiske RNAet. Det kan dog være levering metoden LNP som kan ha forårsaket bivirkningen.
1 Like
Det samme ubesvarte spørsmålet har vi også om in vivo med circvec-DNA med tox. Vektor, LNP, payload eller kombo, og om forholdet mellom tox og uttrykk.
2 Likes
Enig, det gjenstår å se. Men mindre doseringer med LNP gir mindre bivirkninger.
1 Like
Fikk tilgang til hele artikkelen.
August 18, 2026 10:25 AM EDT
Updated 11:30 AM
R&DChinaCell/Gene Tx
Exclusive: Third death in China’s popular but opaque trials revealed, this time in CAR-T
Ryan Cross
Senior Science Correspondent
A patient with an autoimmune disease has died after receiving an experimental genetic medicine from a biotech startup in China, Endpoints News has learned.
The Shanghai-based company, RiboX Therapeutics, recently received a green light from the FDA to begin a clinical trial of the treatment in the US, which the company announced on Aug. 8. But RiboX did not publicly disclose the death in the earlier study until questioned by Endpoints.
A man in his 50s with a condition called systemic sclerosis died in March after receiving RiboX’s therapy, a person with direct knowledge of the incident told Endpoints on condition of anonymity, fearing backlash.
A RiboX spokesperson confirmed to Endpoints that the death occurred in a patient with “severe systemic sclerosis and significant pre-existing medical issues.” The company “promptly reported” the death in China to “the relevant ethics and regulatory authorities in accordance with local requirements” and also reported it to the FDA, according to the emailed statement. But the spokesperson would not provide any additional information on the patient or their cause of death.
“Beyond regulatory reporting obligations, we cannot comment on specific patient cases or causality assessments due to patient privacy and regulatory requirements,” the spokesperson said.
The fatality is the third uncovered in recent weeks. All three occurred in investigator-initiated trials, or IITs, which are a popular way for researchers and biotech companies to quickly and cheaply test experimental drugs without oversight from the country’s national drug regulators.
RiboX’s treatment, called RXIM002, belongs to a red-hot class of experimental medicines known as in vivo CAR-T therapy. The goal is to reprogram a patient’s T cells to destroy misbehaving B cells, which are the cause of many autoimmune diseases and blood cancers.
Unlike commercial CAR-T therapies, which require removing a patient’s cells and engineering them in the lab, the in vivo approach uses an infusion or injection to do the reprogramming directly inside the body. Companies say it could make CAR-T therapies more affordable and accessible.
Yet CAR-T is inherently risky. The approach can sometimes cause runaway immune responses that scientists are still trying to understand. The patient in RiboX’s trial appeared to experience one of those responses known as cytokine release syndrome before he died, the person familiar with the incident said.
No autopsy was performed, the source said, preventing others in the field from learning the exact cause of death and what might have contributed to it.
The source said RiboX was in talks with multiple global pharma companies who were interested in buying the program, and the death put a damper on those talks. The company declined to comment on its commercial prospects.
While RiboX was running its IIT in China, the company was also looking to start a trial in the US. Chinese companies seek FDA clearance to bolster their credibility with potential investors and pharma partners.
“The IND submission reviewed by the FDA before clearance included comprehensive safety and efficacy data from all IIT studies, including information related to this adverse event,” the company said in a statement sent to Endpoints early Tuesday.
An FDA spokesperson declined to comment on the company or whether it disclosed the death before it cleared the Investigational New Drug requirement needed to start human testing in the US. “FDA generally does not discuss information regarding a pending IND,” the spokesperson said.
Trust in Chinese trials at risk
Rumors of the death have been circulating among Chinese biotech leaders for months.
A leader at another genetic medicine startup in China, who did not want to be named — concerned that their company would face consequences — told Endpoints they worried the death could devastate trust in both China’s booming biotech industry and the in vivo CAR-T field.
The three newly revealed IIT deaths are spurring increased scrutiny of a fast-and-loose pathway for testing experimental therapies in China, just as the country is in the process of tightening the system.
Last fall, China announced plans to restrict the use of IITs to certain kinds of highly experimental medicines, mainly cell and gene therapies. It also limited the trials to top-tier hospitals and required the trials to be cleared by China’s hospital regulators, although IITs still escape purview of the country’s version of the FDA. The rules went into effect in May and appear to have slowed the pace of many IITs.
There is still no requirement to publicly report deaths from IITs, several Chinese biotech executives told Endpoints.
Endpoints spoke to dozens of scientists, investors, drugmakers and bioethicists in the wake of those first two revealed deaths — one in a young girl with a neurological disease that was first reported by Science and Retraction Watch, and a second in a young boy with muscular dystrophy first reported by STAT.
A number of American biotech leaders and academic researchers interviewed told Endpoints they harbored fears that those two incidents were only the tip of the iceberg.
It’s unclear how many more deaths from China IITs have gone unreported, although hearing of a third case that appears to have been swept under the rug may raise suspicions further.
Questions about two cutting-edge technologies
The lack of transparency has big implications for patient safety, for dealmaking between Western drugmakers and smaller Chinese biotech startups, and for helping other scientists improve the safety and efficacy of promising but unproven treatments.
The death is likely to draw scrutiny not only of China IITs, but of the two technologies that the company is working on: in vivo CAR-T and a second generation of mRNA medicines known as circular RNA.
There are numerous theoretical risks with both technologies, which are only just beginning to enter clinical trials.
RiboX boasted in a press release earlier this month that it was the first to get FDA clearance to test an in vivo CAR-T therapy based on circular RNA. That permission to proceed put it ahead of three treatments designed by well-funded circular RNA companies in Boston — Orna Therapeutics, Orbital Therapeutics and Laronde, now called Sail Biomedicines — that are also focused on in vivo CAR-T. None of them have begun clinical trials yet.
Two of those circular RNA companies have been purchased by pharma companies in the past year: Bristol Myers Squibb acquired Orbital for $1.5 billion in October and Eli Lilly acquired Orna for up to $2.4 billion in February. And at the end of July, Johnson & Johnson struck a deal with Sail worth $785 million upfront, with the option to buy the company for another $2.58 billion.
It is unclear whether the death in RiboX’s study is at all attributable to toxicity from the circular RNA molecule or from the lipid nanoparticles used to deliver it to T cells, although both are possibilities.
The death could also be more directly related to how the immune cells acted after they were reprogrammed, rather than the genetic molecules used to reprogram them. But without an autopsy report and additional information about the patient’s demise, it is hard to tease apart, a number of people told Endpoints.
The person familiar with RiboX’s study said there was disagreement within the company about whether the man should have been enrolled in the study at all. Before the treatment, he was found to have myocarditis — inflammation of the heart muscle — and an active viral infection, the source said. There was debate about whether to proceed with the treatment in a patient whose immune system was already under duress.
RiboX did not confirm the patient’s medical status, but said that a “fair assessment of the circumstances and potential causation must take proper account of his underlying condition and complete medical history.”
Scientists not involved with RiboX say that learning more details about the cause of the death is vital for ensuring that this class of medicines can continue to be developed safely. By some estimates, well over 100 companies around the world — and by some accounts, more than 100 alone in China — have programs to develop in vivo CAR-T therapies.
A previous death from an experimental in vivo CAR-T therapy for cancer, developed by EsoBiotec and now owned by AstraZeneca, was revealed in a Nature Medicine paper in March. That treatment was based on a different genetic technology that used engineered viruses, instead of RNA and nanoparticles, to deliver the instructions for reprogramming T cells inside the body.
The patient who died in that trial developed severe cytokine release syndrome and a form of neurotoxicity that’s linked to CAR-T therapies, before experiencing cardiac arrest 19 days after the treatment was administered, according to the report. It took roughly a year for that death to come to light, even though earlier, promising results from other patients in the study were disclosed far sooner.
RiboX and its history
RiboX was founded in 2021 amid peak excitement for mRNA technology, which had just led to the first Covid-19 vaccines. But there were lingering challenges in making more medicines out of the short-lived messenger molecule. And RiboX was at the forefront of trying to solve them.
The mRNA used in vaccines is a string of genetic code whose loose ends are easily destroyed by RNA-chomping enzymes. While a quick burst of expression from the genetic molecule was sufficient for a vaccine, it wasn’t strong enough for most other applications. Nature offered a potential fix.
Some mRNA molecules that mysteriously looped back on themselves to form circles are comparably resistant to degradation. Even as scientists were still trying to figure out what these circular RNA molecules did, drug designers spotted an opportunity to copy the blueprint and make more durable medicines.
RiboX was one of the stealthier startups pursuing that work. The company was co-founded by RNA biologist Ling-Ling Chen at the Shanghai Institute of Biochemistry and Cell Biology in China. Another co-founder, Tel Aviv University scientist Dan Peer, provided expertise on lipid nanoparticles used to deliver the circular RNA into cells, and the company kept some of its scientists in a lab in Israel.
Weiyi Zhang, the startup’s CEO, got her PhD at Ruhr University Bochum in Germany in 2007 before moving back to China, where she led outposts for the German pharma companies Bayer and Boehringer Ingelheim before co-founding RiboX.
Weiyi Zhang
The startup never formally announced its funding or listed its investors, as is common with biotech companies in the US. Last year, Endpoints reported that RiboX had raised $110 million according to LinkedIn profiles of people associated with the company, and that RiboX’s investors included Boehringer Ingelheim Venture Fund, Eisai Innovation, Lilly Asia Ventures, Qiming Venture Partners, Temasek and Vivo Capital.
Boehringer Ingelheim and Vivo Capital confirmed their investment in the company last year, but RiboX wouldn’t confirm how much money it has on hand or its full investor list. An investor at Boehringer Ingelheim declined to comment on questions about the patient’s death, and RiboX’s other investors either did not respond or would not comment.
Zhang has also declined multiple interview requests from Endpoints. Last year, she said via email that she wanted the company to “stay below the radar as much and as long as we can.”
4 Likes
Som de sier i BP; Bivirkninger is a bitch:
EsoBiotech (oppkjøpt av Astra Zeneca) gjorde i 2025 en safety studie for sitt in vivo CAR-T basert på Lentivirus som vektor.
Alle pasientene oppnådde positiv effekt av behandlingen.
I tillegg fikk alle minst grad 3 bivirkninger og en døde av immunsjokk.
Lentivirus integrerer seg permanent og tilfeldig i vertens genom (Eks; HIV er også et Lentivirus), så det er ikke sammenlignbart med AAV og LNP selvsagt.
8 Likes
Satser på at circio og andre trår litt mer varsomt nårdet gjelder pasientseleksjon og dosekontroll, om og når vi kommer så langt
6 Likes
Når man snakker om verdier innenfor gen terapi, er ikke denne markedsverdien til Circio latterlig lav?
Når man ser på verdiøkningen av Circio siste året, så er det ikke åpenbart at markedsverdi er lav. Måten markedet har endret syn på selskapet skaper nok misunnelse hos andre i samme sektor.
På den annen side jobber Circio med neste generasjon gen-terapi, der potensialet er ubeskrevet og mangelen på reelle kliniske data fra “konkurrenter” er fraværende.
Point is:
Det er svært lite/ingenting kunnskap å hente historisk fra tradisjonelle biotecselskap på Ose, av den enkelte grunn at ingen av disse har vært i samme situasjon.
Absolutt alle andre historiske sammenligninger har gått fra pre-klinisk til klinisk i indikasjoner med sterk konkurranse, tradisjonell tech og etablerte kliniske referansepunkter å sammenligne seg med.
Circio har ikke dette fordi kartet fremover er temmelig blankt.
All bets are open, for å sidet på ny-ny-norsk.
Edit#1:
Neste generasjon gen-terapi holder på å etablere seg “as we speak”. Hvis Circio viser seg å ha den beste løsningen på dette, så er prisingen i dag latterlig lav i dag ja.
Hvis det viser seg at ulike løsninger må til for å dekke alle ulike indikasjoner, så er kursen bare lav.
Funker ikke CircVec er selskapet overpriset.
Edit#2: har ekskludert pcib siden teknologien har vist seg å være en kombi av Reagans “star wars-program” fra 80-tallet med bruken av LSD og andre festlige rusmidler på Woodstock i 1968…
13 Likes
Vet ikke om du lever i fortiden og ikke har kommet fram til helga som var. Men det var en relativt intens diskusjon om akkurat det temaet. Det var mange forskjellige meninger om akkurat det temaet 
1 Like
hvis alt klaffer, ja
så skal det alltid litt til for at alt klaffer
personlig synes jeg det beste er å tenke på slike case som:
hva er total adressable market / peak sales / pris på selskapet ved oppkjøp osv
vs.
hva er sjansen for at man kommer seg dit
og deretter ta en titt på nåværende prising av selskapet
“problemet” med Circio / circVec er at det er utrolig vanskelig å estimere hva tech kan bli verdt
og hvis man er som meg (og sikkert mange andre her inne) så er tech såpass komplisert at det også er ganske vanskelig å tenke noe vettigt om sjansene for at Circio skal lykkes (og med lykkes mener jeg ikke nødvendigvis “gå hele veien”, jeg mener “bli kjøpt opp for en betydelig høyere sum enn dagens kurs”
dermed: faen så vanskelig å gjette noe om pris, men mange (meg inkludert) evner jo å skjønne at “det skjer ett eller annet med dette selskapet” og at ytterligere bevis på at tech fungerer, f.eks gjennom BP samarbeid, eller andre valideringsmekanismer (kliniske bevis?) trolig vil sende kursen videre opp
til sammenligning: her er et lett case å bedømme prisinga på: amerikanske Adicet Bio (nasse: ACET), selskapet trader pdd til rundt cash på bok: ergo: pipe verdsettes til ca. null, kommer en avlesning nå i q3, en liten fase I med 22 pasienter med lupus (både LN og SLE), data fra i fjor høst var lovende, men det store spørsmålet nå er = varer responsene pas. opplever med prulacabtagene leucel over tid? Risikoen er jo at de ikke gjør det, fordi dette er en allogen CAR-T-celleterapi (basert på gamma-delta-T-celler / γδ-T-celler). Men du skjønner hvor jeg vil: Varer responsen(e) er selskapet horribelt underpriset, varer de ikke så er selskapet tilbake til square one. Igjen. I dette tilfellet har altså markedet – i all sin opplysthet – satt sjansen for at selskapet vil lykkes til ca. 0 (selv om man nok fortsatt kan forvente seg at svalestup ned til en kurs som en mye lavere enn cashbeholdningen om trialen failer).
6 Likes
Mornings!!
To små observasjoner/refleksjoner fra meg på morgenkvisten!
Dette med at circVec kanskje kan gi «for lang» expression synes EG egentlig er en ganske interessant problemstilling - men ikkje nødvendigvis et problem …
Circio har allerede vist at ulike circVec-generasjoner/design giir forskjellige nivåer og varighet på expresion. Hele poenget med en modulær plattform må jo nettopp være at man kan optimalisere kassetten etter hva man ønsker å oppnå!(?)
Man trenger neppe 6 mnd expresion i alle indikasjoner - Eg ser heller ingen grunn til at «lengst mulig» nødvendigvis (alltid) skal være målet! Sweet spot kan være uker, måneder eller år avhengig av hva man skal behandle!
Det interessante blir derfor ikke om circVec kan uttrykke lenge - det vet vi at den kan - men hvor godt Circio etter hvert klarer å KONTROLLERE og modulere dette!
Og så litt Oslo Børs-sjonglering refleksjoner!
JPM, BOFA, BNY, Goldman osv fortsetter å flytte store poster frem og tilbake mellom depotkontoer. Helt sikkert bare helt vanlig og naturlig «sjonglering» dette her…
Men mens disse millionpostene flyr rundt - så er det verdt å se på det som faktisk betyr noe:
Topp 50 hadde 123M aksjer på gårsdagens liste …
Altså - til tross for all støyen holder Topp 50 seg meget stabilt, og har faktisk økt litt.
EG følger derfor mindre med på hvilket banknavn aksjene tilfeldigvis står på fra dag til dag - og mer på hvor aksjene faktisk ender når støvet legger seg!!
10 Likes
Angående dagens prising ( rett i overkant 2 mrd) så tilsvarer det nesten ikke mer enn det som ligger i Circio om de skulle gå konkurs imorgen.
Det er nesten ikke til å tro.
Cash 600 mill ca
-
circVec/IP/patenter: stor verdien.
-
Forskningsdata: kan ha betydelig verdi for en strategisk kjøper.
-
Lab/utstyr: litt verdi.
-
Samarbeidsavtaler: kan ha stor verdi, avhengig av kontraktene.
Ved en Konkurs imorgen kan fort «boet» være verdt nærmere 2 mrd.
Dermed fremstår dagens prising fullstendig latterlig.
3 Likes
Akkurat dette er jo også interessant i forhold til verdsettingen av selskapet og mulige exit strategier. Oppkjøp eller lisensmotor.
3 Likes
Kan ikke huske at selskapet har meldt eller spesielt nevnt dette, men det finnes jo noen spor som ligger i grenseland mellom AAV- og det non virale celleterapisporet som selskapet har fokusert på. F.eks protein- eller enzymterapi (nærmest vedvarende produksjon ?), og regenerativ behandling som et slags midlertidig reparasjonssignal. Selskapet har hatt fokus på disse områdene (f.eks nevnt Fabry og andre hjerterelaterte sykdommer, og skrinla etterhvert sitt eget AATD studie), men det illustrerer at circvec kan være én plattform for flere biologiske tidsvinduer, ikke bare en teknologi for maksimal varighet. Forskere i peer reviews med direkte eller indirekte opphav til Neoregen har f.eks roller knyttet til “Cellular Reprogramming and Embryo Biotechnology Laboratory” ved Seoul National University, og selskapet fremstiller seg vel også først og fremst som et selskap innen regenerativ behandling.
edit: i AATD sporet så ble også remove&replace validert, men lagt på hyllen pga skrinn kasse og nødvendigheten av strenge prioriteringer. EDW har i ettertid bl.a sagt
"Kort fortalt – «remove/replace» kan i prinsippet implementeres i alle circVec konstrukter. Det kommer an på sykdommen om det er relevant med dobbel-funksjonen eller ikke. Etter interne og eksterne diskujoner, er konklusjonen at det er lavest teknologisk risiko ved å begynne med en sykdom der kun «replace» er nødvendig. Når det er sagt, har vi flere targets på tapeten for fremtiden der «remove/replace» er relevant.
Angående AATD så har vi valgt bort sykdommer som krever leverekspresjon da det har vist seg at circRNA er ustabilt i det organet. Sannsynligvis finnes det en spesifikk nedbrytningsmekanisme i leveren. Andre circRNA selskaper forteller oss at de ser samme utfordring med stabilitet der, så dette er et organ det ser ut til at de fleste circRNA selskaper velger bort. Faktisk er dette egentlig en fordel, da man i mange sykdommer ønsker å unngå «off-target» uttrykk i leveren"
1 Like
Tror ikke denne har vært delt før
10 Likes
Med et lite antall abstracts som blir valgt ut til oral presentation og at Circio skal presentere data fra sitt in vivo CAR-T program, så er det naturlig å tenke at de allerede har fått data her som er verd ekstra oppmerksomhet for ESGTC…
For å si det sånn;
ESGTC har ingen interesse av å velge ut et tema for oral presentation som ikke har en nyhetsverdi.
Hel hvete det blir spennende å se hva C har å melde her!
14 Likes
Lurer du virkelig på hvorfor slike data kvalifiserer til oral presentasjon…???
Man kan vise til at man fullstendig gruser en etablert metodikk som mRNA, dog med forbehold om at det er in vitro.
Uansett er det knall-sterke data.
6 Likes