Circio Holding ASA (CRNA) 5

[Bob_le_Plast]

Det som er interessant og relevant ift Moderna sine Ph III - data for mRNA vaksine mot melanom er at de med på å etablere et PoC for bruk av RNA mot annet enn standard vaksine mot virus (type covid-19).

Denne mRNA - vaksinen mot melanom er individuelt tilpasset hver pasient, og de har egentlig laget mRNA - vaksiner mot alt fra 5 til 30 ulike melanom-spesifikke antigener (hvis jeg husker det rett).
Og jeg vil bli forbauset om de har brukt noe annet enn den samme LNP som de bruker på covid-19 vaksinen.
Studien er sånn sett ganske basal og strengt tatt ikke mer enn en enkel videreutvikling av virusvaksinene deres.

Som jeg forstår det var ~1100 pasienter i studien, så i verste fall har Moderna laget 1100 unike vaksiner til denne.

Det blir interessant å se hvordan FDA vil behandle en godkjennelse av dette vaksine-konseptet, men jeg vil tro at dette vil være en døgnflue inntil enklere konsepter blir utviklet med litt tid.

Det viktigste er likevel at mRNA blir oppfattet helt likt som circRNA inne i cellen, og er med på å bygge fundament for de neste generasjonene med RNA-basert behandling.
Samt at mRNA-vaksiner nok hovedsaklig fungerer ved å aktivere T-celler til å ta ut virus-infiserte celler eller som i denne studien; melanome kreft-celler.

Gøy og gull okke som🙂

[skeptiker]

Kursreaksjonen her var vel noe overfladisk? Fram og tilbake er like langt heter det vel? Foreløpig er kurshoppet bare 50% tilbake.

[tverilytt]

Jaja, noe må vel disse treidera fylle dagene med også

[Samen]

For en berg og dalbane

Er virkelig noen som ler godt

[Boms]

@Bob_le_Plast

Det blir interessant å se hvordan FDA vil behandle en godkjennelse av dette vaksine-konseptet, men jeg vil tro at dette vil være en døgnflue inntil enklere konsepter blir utviklet med litt tid.

30+ milliarder i økt market cap for en døgnflue er ganske solid

[Takk]

@Boms

30+ milliarder i økt market cap

Sier vel litt om potensialet for dette verdipapiret, selv om teknologien ikke skulle favne så bredt som vi håper på. Gjør den det, derimot! Vi ser vel konturene iløpet av høsten.

[larslars]

Spent på fortsettelsen av denne?

[urban66]

Litt historisk parallell her, for Circio (Gamle Targovax) testet jo ONCOS-102 + Keytruda i akkurat melanom. Var 21 pasienter, 7 fikk overraskende lovende effekt, selv hos pasienter som allerede hadde sluttet å respondere på immunterapi.Forskjellen er at Targovax stoppet på en liten fase 1. Moderna/Merck har nå bevist greia i fase 3 med over 1100 pasienter.
Litt sånn “det gjelder å ha par milliarder i ryggen når det skal forskes”

[WernerVonHaussenberg]

@urban66

Litt sånn “det gjelder å ha par milliarder i ryggen når det skal forskes”

Det er også greit å velge sine endepunkt med omhu

[AltruHauk]

@Multiple

Som vi har diskutert er reguleringsmulighetene som ligger i transkripsjonstrinnet et fortrinn som gir Circios teknologi flere anvendelsesområder enn syntetisk RNA.

Men jeg tror ikke vi skal underdrive betydningen av circVecs evne til å produsere langt høyere mengder med RNA in-vivo, og med lengre varighet, enn det man får med samme antall vektorkopier med syntetisk RNA.

Jeg tror heller ikke man bør undergrave betydningen av høyere uttrykk.
Fordi; hva har circvec som en annen dna vektor ikke har? Ikke transkripsjonsregulering, det kan en hvilken som helst dna vektor også gjøre.

Så hva bringer circvec til bordet?
I de tilfellene hvor gradvis akkumulering av uttrykk (til et høyere nivå enn hva dna–>mRNA klarer) er beneficial, så vil circvec være et godt (det eneste kanskje?) alternativ. I de tilfellene hvor dette ikke er nødvendig så er kanskje DNA som koder for mRNA vel så bra?

Edit: svar på @Multiple sitt innlegg

Edit 2: Et litt skarpt poeng kanskje; hvis ikke gradvis akkumulering og høyere uttrykk av protein er viktig- hva annet har circvec som ingen andre har?

[tverilytt]

@AltruHauk

Et litt skarpt poeng kanskje; hvis ikke gradvis akkumulering og høyere uttrykk av protein er viktig- hva annet har circvec som ingen andre har?

Godt spørsmål - hva med lavere tox og rimeligere produksjonskostnader? Og lengre uttrykk?

[Baerntis]

@AltruHauk

Et litt skarpt poeng kanskje; hvis ikke gradvis akkumulering og høyere uttrykk av protein er viktig- hva annet har circvec som ingen andre har?

Vi vet jo ikke hva slags egenskaper circvec-dna v.x og v.y kan ha. Alene eller i stack med andre plug-ins. Og det er vel det siste som synes å være den valgte veien.

[Pk2k]

@AltruHauk

Så hva bringer circvec til bordet?
I de tilfellene hvor gradvis akkumulering av uttrykk (til et høyere nivå enn hva dna–>mRNA klarer) er beneficial, så vil circvec være et godt (det eneste kanskje?) alternativ. I de tilfellene hvor dette ikke er nødvendig så er kanskje DNA som koder for mRNA vel så bra?

Hva er poenget med overnevnte? Du slår inn en dør som ikke bare står vidåpen, men som er skrudd helt av hengslene her.

Å påpeke at circRNA bare trengs når man har bruk for egenskapene til circRNA, er vel strengt tatt hele investeringscaset i en setning?

[WernerVonHaussenberg]

@Pk2k

når man har bruk for egenskapene til circRNA

Men når har man bruk for mer enn mRNA og mindre enn å bare kjøre på med lentivirus?

Burde ikke mRNA holde i autoimmune sykdommer (tenk immune reset) og LV være valget i kreft?

Sry hvis jeg spør dumt

[AltruHauk]

Er det kun gunstige ting så er det jo helt supert. Er det pros and cons er det en avveining. Skal man prøve å estimere hva man tror circvec kan være verdt må man jo se for seg alle scenarier. Når vil et selskap bestemme seg for at circvec er den riktige modaliteten? I alle scenarier?

Edit: merk, jeg skrev circvec, ikke circRNA.

[Pk2k]

Lentivirus er permanent forandring som kan føre til T cell exhaustion som gjør at de mister sin effekt og kan påføre alvorlige bivirkninger som CRS, mener jeg har lest at lentivirus kan gjøre at utslitte T celler blir liggende igjen eller mutere til kreft selv.

mRNA tviler jeg på kan klare å fungere i CAR T da uttrykket forsvinner for raskt som gjør at man må doseres oftere.

LNP som brukes for leveranse i både Mrna og Crna segmentene kan forgifte leveren. Ergo, mindre doseringer, bedre tox.

Jeg er lekmann, boble eller andre som er mer pålest kan arrestere meg om jeg er helt på jordet.

[AltruHauk]

Ja, de tingene kommer vel som resultat av gradvis opphopning av circRNA og til slutt et høyere uttrykk (som gjør at man gå ned i dose). Som var det jeg allerede skrev. Sier definitivt ikke at det ikke er viktig - bare tenker høyt her om hva som kan foregå i hodet til de som bestemmer seg for hvilken modalitet som skal brukes til hva.

Lengre uttrykk er en relativ sannhet; i forhold til et DNA plasmid som koder for mRNA (la oss anta levert med AAV) så vil det ha litt lengre uttrykk; tilsvarende den lengden det siste circRNAet overlever lengre enn det siste mRNAet, som er antatt å være ca 23-25ish dager da(?). I terapi som kan ha varighet opp mot år, er ikke det så mye. I andre tilfeller er det kanskje det som skal til?

Edit: gikk glipp av lavere produksjonskostnader:

I forhold til syntetisk circRNA, jepp, mye lettere og helt sikkert billigere.
I forhold mRNA, jepp.
I forhold til andre DNA plasmider, nei?

(Opprinnelig var innlegget mitt myntet på sammenligningen med andre DNA plasmider, men godt poeng som definitivt tas med i evaluering mot syntetisk RNA(både m og c)

[WernerVonHaussenberg]

@Pk2k

mRNA tviler jeg på kan klare å fungere i CAR T da uttrykket forsvinner for raskt som gjør at man må doseres oftere.

Cartesian (nasse: RNAC) kjører en fase III nå med autolog BCMA CAR T (mRNA) i myasthenia gravis. Doserer visst 6 ganger, uten noe cellegift. Data guida til q1 2027. Kan jo gi en indikasjon på om det er mulig eller ikke. Fremstår for meg som “det store spørsmålet” innen autoimmun CAR T er “hvor lite må egentlig til for å ordne en slags halvvettig immun-reset?”.

minst like lekmann som deg pk2k

[Multiple]

Det handler ikke bare om mengde uttrykt, men også regulering/vevsspesifisitet. Circio har vist at circVec kan uttrykke protein i immunceller (milt) og unngå lever der mRNA levert i LNP uttrykkes:

[Multiple]

Mer info om forskjeller på funksjonalitet for mRNA og circRNA finnes bl.a. i oversiktsartikkelen fra 2025 der T.B. Hansen fra Circio er medforfatter: