Det er tiltakene som virker 
Vi blir skremt til å tro at smittet er det samme som syk.
Hvis vi ikke blir redde nok henvises det til døde i verden, og mytene om massegraver og krise på sykehusene. ( Alle sykepleiere er jo ute å tester friske. ) Hvis overdødlighetenheten i Norge, Skandinavia, og verden viser seg å være ca. 0, blir vi henvist til nye virus og nye smittede. Eller spektakulære langtids plager. Slik går no dagan.
4 Likes
Nå jobber man seg nedover aldersgruppene så det blir jo stadig færre som er i risikosonen før å dø av viruset igjen å smitte. Sannsynlighet for å komme på sykehus er lav for yngre, men den er ikke 0. Men det er jo heller ikke sannsynligheten for å rammes av alvorlige bivirkninger. Men om unge helsearbeidere hadde dødd av covid hadde det jo vært ramaskrik i forhold til de dempende beskjedene som sendes ut nå. (Ibux har også bivirkninger, så dette er ikke noe verre, og vi må ofre noe osv)
4 Likes
Grunner jeg tror myndighetene vil bruke for å holde tiltakene gående:
-
Titusener av døde(funket ut 2020) -
Sammenbrudd av helsevesenet (vil fungere til sommeren, vil sannsynligvis gjenopplives til vinteren)
-
Skremmende og forferdelige bivirkninger som også rammer unge (kan brukes på ubestemt tid)
-
Den nyeste mutanten fra land XX, som er tre ganger så smittsom og mye mer dødelig
8 Likes
Er der i starten av pandemien da man knapt hadde testkapasitet du sammenligner med?
Hvis du leser resten, ser du at jeg nevnte det i ene posten at dette muligens var pga mye skjult smitte under første fase.
Noe som da kunne forklare store tiltak. Siden man hadde “høye” antall innlagte/døde, men få registrerte smittede.
Det ble så postet en link til en NRK-sak, hvor forskere hadde sjekket blodprøver fra frivillige for å sjekke for antistoffer, med tanke på skjult smitte. Der ble de overasket over hvor lite skjult smitte de kunne dokumentere.
Så da sitter man igjen med noen spørsmål.
-
Var smitten mye høyere under første fase en hva som ble registrert? Og hvis så er tilfelle var jo estimatene som FHI og myndighetene jobbet etter med tanke på dødelighet totalt på villspor. Dette kan også forklare modellene de jobber med etter nå. Der man ikke engang havner opp i “Best Case scenario” på antall smittede. Dette kan understøttes med en kontinuerlig fallende CFR siden starten.
-
Hvis det ikke var mye skjult smitte, så har man da et virus nå som er 2,6 ganger mer alvorlig samtidig som man har 3,7 ganger flere registrerte smittede. Som da gir oss mindre innlagte, mindre døde, og mindre folk i respirator i forhold til toppen i Mars/April i fjor…
Man kan ikke ha begge samtidig.
7 Likes
Siste jeg hørte var DOBBELT-mutant. Hva nå enn det betyr.
3 Likes
1 Like
Hvor er logikken i at virusets alvorlighetsgrad = absolutt antall døde og alvorlig syke når de fleste i verste risikogruppene er vaksinert?
Spør du meg så spør eg deg. Regne med det er derfor myndighetene stenge ned heile landet, uansett om det er smitte eller ikke 
Det er det som skurrer syns jeg. Man har 3,7 ganger
høyere smitte. De eldste er vaksinert. Så da vil jo man automatisk skyve fordelingen av innlagte nedover i aldersgruppen.
Hvis de eldste er vaksinert, og man øker smitten, vil jo dette automatisk sørge for en økning i antall innlagte i alle grupper i snitt. Men dem som er vaksinert vil ikke øke på samme måte som dem som er uvaksinert.
1 Like
Helsedirektoratet advarte mot munnbind.
Blant annet siteres FHI i artikkelen, de skriver:
“Bruk av ansiktsmasker har blitt sterkt politisert og kontroversielt internasjonalt og har fått stor oppmerksomhet i massemedier og sosiale medier.
Det oppfattes som et effektivt middel for å redusere overføring og gjøre det mulig å delta i aktiviteter der sosial distansering ikke er mulig. Denne oppfatningen har bidratt til et politisk imperativ for å oppmuntre eller påby bruken av ansiktsmasker i samfunnet, til tross for mangel på robuste bevis.”
4 Likes
"
Innvandrerandel ser ut til å være en viktig risikofaktor for smitte i Oslo. Vår analyse antyder at sammenhengen kan ha andre forklaringer enn lav sosioøkonomisk status og høy husstandstetthet.
"
Edit:
1 Like
Dette skjønner jeg ikke at man kan stille spørsmål ved en gang. Folk fikk jo ikke testet seg selv med symptomer.
Hva får deg til å tro at FHI ikke har skjønt at det var skjult smitte i mars i fjor?
Dødelighetsestimater har jo hele tiden inneholdt en x-faktor på skjult smitte.
Det var mye smitte som aldri ble registrert i starten i fjor og det er veldig vanskelig å estimere akkurat hvor mye så de tallene kan man ikke bruke til stort egentlig.
Er helt enig med deg der.
Men samtidig kan man lese i NRK artikkelen at det var lite skjult smitte…
Så hvilken er det? Mye skjult smitte eller feil i forskningen, for lite prøver?
Såvidt jeg forstår er det ingen kontrollgruppe på disse studiene. Mange av symptomene er diffuse og kan ha mange grunner, f.eks isolering, stillesitting, depresjon og stress.
5 Likes
Konsentrasjonsevnene mine er ikke akkurat blitt bedre under corona. Ei heller min psykiske helse.
Ingen tvil om at her bør man være veldig nøye med bruk av kontrollgrupper pga den ekstreme situasjonen folk flest er blitt satt i over natten.
7 Likes
Nå ble undersøkelsen startet i november og 1. november var det såvidt jeg kan se registrert smitt tilsvarende 0,37% av befolkningen. I slutten av november var dette oppe i 0,67%.
Undersøkelsen viste antistoffer til 0,9%. Så rom for en del skjult smitte basert på det resultatet også.
Ellers er det jo tidligere diskutert om hvor lenge antistoffer faktisk påvises. Er det mulig noen av de som ble smittet i starten ikke gir utslag?
Så har de “god geografisk variasjon” i svarene sine. Usikkert om dette påvirker resultatet i “positiv” retning da smitten nok i første bølge nok i en viss grad var geografisk begrenset.