Dagbladet
- APR. 20:41Johannes Theodor Fjeld
[
FHI: 18 000 Janssen-doser til Norge neste uke:
](Nyhetsstudio - FHI: 18 000 Janssen-doser til Norge neste uke)
Neste uke (uke 17) mottar Norge den første leveransen av Janssens coronavaksine siden selskapet gjenopptok utrullingen av vaksinen til Europa 20. april.
Leveransen er på 18 000 doser. Det opplyser seksjonsleder Knut Jønsrud ved seksjon vaksineforsyning i FHI til Dagbladet.
Opprinnelig hadde FHI fått bekreftet en leveranse på 40 800 doser av vaksinen for uke 17. Det er usikkert hva som er bakgrunnen for reduksjonen - og når neste leveranse kommer.
- Normalt får vi litt mer langsiktighet enn dette. Vi regner med at vi snart får ytterligere prognoser, og at reduksjonen kompenseres seinere i kvartalet, sier Jønsrud til Dagbladet.
Vaksinen er foreløpig ikke tatt i bruk i Norge. 15. april varslet regjeringen at et ekspertutvalg skal utrede bruken av både Janssens og AstraZenecas vaksine. Utvalget leverer sine konklusjoner 10. mai.
Janssen-vaksinen blir foreløpig ikke distribuert til landets kommuner. I stedet blir dosene lagret forskriftsmessig hos FHI til regjeringen eventuelt beslutter at den skal tas i bruk.
Norge har tidligere mottatt en leveranse på 24 000 doser. Den kom 13. april.
Kl. 08.13
av NTB
Tøffere tiltak mot korona i Tyskland i kraft fra lørdag
Tøffere tiltak mot koronapandemien iverksettes lørdag i Tyskland, blant annet et omstridt portforbud om natten.
Tiltakene er et resultat av at regjeringen innførte nye lover som fratar delstatsmyndighetene makten til å bestemme hvilke tiltak de vil iverksette.
Mens mange av Tysklands naboland letter på tiltakene til tross for en stigende smittetrend, går Tyskland motsatt vei og stenger enda mer ned for å få bukt med smitten.
Robert Koch-Institut meldte fredag om 27.543 nye smittede og 265 nye koronadødsfall det siste døgnet.
Fra lørdag
De nye strengere tiltakene iverksettes fra lørdag i alle regioner som har en smitterate på over 100 tilfeller per 100.000 innbyggere.
Det betyr omfattende nedstengninger, portforbud fra klokka 22 og sterke begrensninger på reiser over delstatsgrensene, og, dersom smitteraten passerer 165 per 100.000 innbyggere, at skoler bare kan ha digital undervisning.
Åtte av Tysklands 16 delstater hadde fredag en smitterate over 165. Det nasjonale gjennomsnittet var på 164.
I Berlin må elever i videregående skole ha en negativ test hver dag de går på skolen, men skolen deler ut hurtigtester de kan ta selv hjemme før skoledagen.
Du har tydeligvis enda ikke forstått argumentasjonen min. Du må slutte å være så enfaktorskalle. Det går faktisk an å ta hensyn til flere faktorer samtidig. Poenget er at man ikke kun kan løse problemet med å øke antallet sengeplasser (og bemanning) i helsevesenet. Å tillate antallet innlagte å øke er det samme som å tillate at smitten i samfunnet øker. Dette fører til at det blir vanskeligere å kontrollere smitten og det må strengere tiltak til for at smitten og antallet syke ikke skal øke ut over de nyopprettede plassene. Man ender bare opp i en enda vanskeligere situasjon.
Jeg tror derfor man er tjent med å sette inn tiltak tidlig og holde smitten og antallet innlagte på et greit håndterbart nivå. Da slipper man også unna de strengeste tiltakene.
Jeg ser ikke helt at det å legge seg på Covid-19 nivå skal være et veldig stort problem. Her er vel listen over verdens dødeligste pandemier. Covid-19 er for øvrig i ferd med å passere 0.04%.
HIV/AIDS blir for meg en helt annen type pandemi så man må med andre ord tilbake til 1919 for å finne noe verre. Så COVID-19-nivå er kanskje et fornuftig nivå for når man kan vurdere nedstegninger?
Vaksinekort har man allerede i dag til mange steder. Om det blir en ny påkrevd vaksine der så ser ikke jeg med skrekk og gru på det nei.
Når det gjelder i det daglige så ser jeg det kun som et kortsiktig/midlertidig alternativ for å kunne åpne raskere. Jeg har ingen tro på at dette blir noe man vifter rundt med til daglig etter at ting normaliserer seg igjen.
Nei den frykten mener jeg er veldig overdrevet.
Nå er det sikkert mange som er allergiske mot Steigan.no, men her er dog anbefalt lesning, spesielt for de som har interesse innen juss:
Uenig. Hvis smitten sprer seg blant unge, oppstår etter hvert naturlig immunitet. Vi vil miste en del av eldre og skrøpelige på 80+, men det er bedre enn alternativet som er å stenge ned landet i 2 år (kanskje mer) med alle de konsekvenser det fører med seg. I Norge hvor vi har bra folkehelse, spredt befolkning mv, vi ville det trolig gått fint å ha hatt langt mindre restriktive tiltak. Pluss, dersom vi hadde satt inn tiltak for å mest mulig beskytte de eldre og skrøpelige som GBD legger opp til hadde man kunnet minimert skadene også i den delen av befolkningen.
Den tabellen din virker som kirsebærplukking. Både Hong-Kong-influensaen og influensaen i 57-58 ser ut til å ta livet av langt flere: List of epidemics - Wikipedia
I tillegg bør du ikke glemme at det er en betydelig overrapportering globalt på død av vs død med covid-19.
Smått naivt og historieløst å tenke slikt synes jeg. Men det er jo fint at du har et mer beroligende synspunkt på det hele. Vi får se hvem som får “rett”. Men jeg tror dette kontrolleringsregime blir for fristende til å gi slipp på. Spesielt hvis befolkningen bare går rundt og tenker, jaja men sann, alt er greit.
Jeg tipper at om 1 år så kommer vi leve i et kontroll- og sikkerhetsregime som vi aldri hadde tenkt var mulig i 2019.
Men da kommer du til å rasjonalisere det med at det er bra og nødvendig, og at det bør være slik.
Diskusjonene går jo litt i sirkler her, men vil også anbefale deg å lese litt om Wævers teori om “sikkerhetisering”. Tror det kan bidra til at du forstå bedre hvor jeg vil hen.
Også godt, men lettvint, forklart av Sven Egil Omdal her:
Dette har vært min frykt lenge. Med myndigheter som kjører på med frykt vil det ikke gå lang tid før folk internaliserer dette. Vi vil aldri prøve det kontrafaktiske, altså hva skjer dersom vi åpner opp og går tilbake til slik ting var, og således får vi aldri vite hva som er sannheten. For nye, oppvoksende og yrkesaktive journalister, lærere, leger og politikere (og andre samfunnsbærende aktører) vil dette være normalen, som vil videreføres. Vi som ser dette er det allerede få av i dag.
Jepp. Tiltakene og reglene baseres utelukkende på hypotetiske worst case-scenarioer (ikke engang worst case, men helt latterlige scenarioer som aldri kunne funnet sted).
Type: “Å ja du vil ikke gå med tre ansiktsmasker når du er alene på Hardangervidda? Vil du at hele familien din skal dø av Covid-19 ?”
Ja enig, men tenker også videre med vaksinering. Syns ikke vaksiner er noe problem jeg, men disse mektige BP-selskapene kommer jo ikke til å si at vi må slutte å vaksinere for nå er alt i sin skjønneste orden igjen…
Nettopp, og her er vi ved sakens kjerne. Og denne egentlig innlysende erkjennelsen er tilsynelatende svært vanskelig å svelge for mange.
Folk virker til å tenke at dette ikke er noe problem overhodet, fordi de antar at myndighetene eller WHO forhindrer alt som har med korrupsjon/lobbyisme å gjøre.
Det til tross for artikler som dette hvor det svart på hvitt står:
Tvilsomme faglige vurderinger av WHO-eksperter betalt av farmasøytisk industri og skyhøy fortjeneste på tamiflu og svineinfluensa-vaksine er noe av det som avsløres i rapportene.
- WHOs troverdighet ligger i grus. Jeg var en av de skarpeste kritikerne av pandemi-beredskapen i fjor, men dette er mye verre enn jeg hadde fryktet, sier Jan Helge Solbakk til forskning.no.
Securitization begins with a speech act concerning a particular threat, by an authoritative national leader, institution, or party. The speech act attempts to shift the threat from normal politics into a security concern, thereby legitimating extraordinary measures to contain the threat.
Lite sidespor, men ikke ofte jeg ser noen nevne securitization teorien til Wæver og Co. Den er godt egnet til å vurdere pandemitiltak.
Hadde gleden av å studere under Buzan i London, og denne boken burde vært pensum i samtlige statsvitenskapelige / IR-fakulteter.
Og her er selvfølgelig politikerne våre sjanseløse fordi de ikke har kunnskapen, og ser neppe på endeløs vaksinering som et stort problem om de kan vinne politisk på det. I USA har de jo sagt at det ikke skal være noe vaksinepass, så får vi håpe EU kommer fram til det samme. Men dette handler om helt noe annet enn vaksineskepsis - i mye større grad er det skepsis for korporatisme, lobbyisme og big corporations. Alt for ofte går slike symbioser galt.
Jeg ser ikke bort fra at samfunn og verden må leve av former av tiltak i varierende grad i mange år fremover.
Man er avhengig av ny-utviklede medisiner/behandlingsregime eller vaksinevirkning. Optimalt finner man en godt egnet behandling som vil hjelpe de som blir syke.
Ellers; Man tilpasser seg, motstrider seg eller blir radikalisert. Tenker den store majoriteten tilpasser seg, endel motstrider mens flere enn antatt blir radikalt i mot en ny levemåte.
Skjønner, men at store vaksineselskaper forsøker å tilpasse omgivelsene sine gjennom påvirkning og lobbyisme for å f.eks selge flest mulig vaksiner, - det er helt utenkelig?
Eller at myndigheter tar i bruk de nye kontrollmekanismene for å f.eks slå ned på opposisjon eller lignende? Det er helt utenkelig det og eller?
Ingenting er utenkelig, men antar det er noe tilfredsstillende å være kontrær til hva myndigheter pålegger ett fritt individ.
Dessverre viser det seg gang på gang at individer i flokk er en ubrukelig organisme:)
Ja, den store majoriteten tilpasser seg hva som helst. Det vet vi fra historien.
Ok la meg stille spørsmålet på en mer konkret måte. Se gjerne på artikkelen fra forskning.no linket til rett over. Følgende funn ble gjort ifm. svineinfluensaen i 2010:
De to rapportene dokumenterer hvordan farmasøytisk industri de siste ti årene har kunnet påvirke pandemiberedskapen til WHO.
Ifølge rapportene har blant annet medikamentet Tamiflu blitt anerkjent av helsemyndighetene i både Europa og USA, til tross for at uavhengige forsøk har vist at virkningen er umulig å evaluere ut over effekten som placebo eller “juksemedisin”.
Rapportene hevder også at industrisponsede forskere har deltatt i flere ekspertgrupper i WHO. Disse ekspertgruppene har utarbeidet retningslinjer for bruk av vaksine og antivirusmedisiner, og anbefalt storinnkjøp og forhåndslagring av slike medikamenter.
Videre hevder de at WHOs Emergency comittee i mai 2009 slakket på kravene til hva som kan kalles en pandemi. Allerede da var tallene på døde av svineinfluensa lave.
Men takket være de reduserte kravene kunne likevel sovende innkjøpskontrakter av gullkantet verdi for farmasiselskapene vekkes til live idet beredskapsplanene ble iverksatt, hevder rapportene.
Og videre:
WHO har svart på kritikken ved å opprette sin egen undersøkelseskommisjon, som skal legge fram en rapport neste år.
Men i følge artikkelen I BMJ er 13 av de 29 medlemmene av dette “review panel” medlemmer av gruppene som utarbeider WHOs vaksinestrategi i det såkalte International Health Regulations. Ett av medlemmene i kommisjonen er også leder av “emergency committee”. BMJ-artikkelen kommenterer dette som “incestuøst”.
Hva tilsier at nivået på lobbysisme fra big pharma / korrupsjon i WHO den gang IKKE er tilsvarende nå i 2020/2021?