Jeg mener at risken ved å ta vaksinen er lavere enn risken ved å få Covid-19. Hvis de ikke vaksinerer <18, så kommer man til å bli smittet.
Det var masse oppstuss rundt svineinfluensa vaksinen, men var etter hva jeg har fått med meg mye mindre risky enn hvis du fikk svineinfluensa.
- Når vi så pasienter etter seks måneder, så vi at over 60 prosent hadde langtidsplager. Vi så at mange mellom 16 og 30 år hadde konsentrasjonsplager, problemer med pust og hukommelsessvikt, sier professor Rebecca Cox ved Universitetet i Bergen til kanalen.
Brasil og Sverige har rapportert nesten helt lik total COVID-relatert dødelighet. Ser man på overdødeligheten i de to tallene virker det jo som Brasil ligger rimelig langt over Sverige i overdødelighet.
Ja, men det gjelder ikke bare Brasil, men mange land. Sverige er mye «flinkere» til å få med mange koronarelaterte (av og med) dødsfall.
Men du er enig i at overdødelighten tyder på at innrapportert antall ligger veldig lavt for Brasil?
Greit at Svensk rapportering faktisk er litt i overkant men ikke så veldig mye.
UK som er på 6. plass på dødelighet har registrert overdødelighet på i underkant av 21% (snitt av registrertinger på Ourworldindata) mens Brasil ligger i underkant av 24%.
Og som man jo vet:
Absolutt og %-vis burde slik jeg ser det ikke avviket så mye. Så må se litt mer på tallene når jeg får tid.
Denne var skrevet etter svineinfluensapandemien i 2009. Kanskje kunne den (omtrent) like godt vært skrevet i dag?
Kan ikke tiltakene mot Covid-19 inkludert avstand og separering også påvirke overdødelighet? Det er jo sannsynlig at disse tiltakene også reduserer andre potensielt dødelig smittsomme sykdommer? Også det faktum at når folk i mindre grad reiser, blir de i mindre grad utsatt for ulykker?
Tiltakene kan også gi økt dødelighet, så det kan gå begge veier. Blant annet vet vi at økt arbeidsløshet gir flere dødsfall.
The research team projected that the spring 2020 spike in unemployment in the United States would lead to 30,231 excess deaths among 25- to 64-year-olds in the ensuing 12 months.
Dette rammer yngre aldersgrupper, så veldig synd at man ofrer disse livene for å redde de som uansett for det meste har liten tid igjen.
Hentet fra rapporten:
“Denne beslutningen, sammen med stor oppmerksomhet rundt influensadødsfall, ga signal til befolkningen om betydelig fare. Argumentasjon av typen «vi er ikke ferdige med denne pandemien før tilstrekkelig mange er immune, enten ved gjennomgått sykdom eller fordi de er vaksinert» (3) og metaforer som «når huset brenner, er ikke tiden inne til å diskutere» (4) økte dramatikken (fig 1).”
Interessant å se innlegg fra disse forfatterne i dag
Vi blir stadig fortalt at vi må høre på vitenskapen og ekspertene. Samtidig hvem er det som bestemmer hvilke eksperter vi skal høre på?
Jepp, her er vi ved sakens kjerne. Dette er en såpass kompleks problemstilling som også angår oss som individer, som gjør at det blir feil å ha blind tiltro til myndighetene som etter mitt skjønn i all hovedsak driver enfaktoroptimalisering, og lar korona overstyre alle andre samfunnshensyn. Dette er en såpass stor og viktig sak som påvirker alle, at det er viktig at vanlige folk gjør opp sin egne meninger.
Som lege Swensen skriver:
I alle andre sammenhenger gjør vi kostnad - nytte vurderinger når vi prioriterer helsetiltak. For eksempel aksepterer vi at bort imot tusen mennesker dør av influensa hver vinter og at liv går tapt i biltrafikken. Vi må kunne ta inn over oss at dette er et virus som først og fremst er farlig for eldre og skrøpelige mennesker – ikke for yngre friske. Da bør vi innrette oss mer etter det framover.
Jeg er sterkt kritisk til den brede nedstengningen av kulturaktiviteter og breddeidrett. Og konsekvensene av myndighetens måte å spille på frykt på, er jo at sosiale og kulturelle aktiviteter som er innenfor regelverket, også stenges ned. Det tas masse beslutninger rundt om der arrangementer og sammenkomster som absolutt burde og kunne vært gjennomført, blir avlyst. Det er jo akkurat nå vi trenger sosial kontakt og aktivitet, sukker Swensen lett oppgitt.
Jeg hørte på Nakstad på radioen her om dagen. Nå er det ikke dødsfall som er problemet med korona, eller som er grunnen til at vi må ha strenge tiltak. Og det er heller ikke frykten for en kollaps av helsevesenet lenger. Nei, nå er det at det kan gå utover andre som skal ha behandling på sykehus. Grunnlaget for de strenge tiltakene, blir liksom stadig tynnere.
I tillegg skal han utgi en bok nå. Hvordan han har fått tid til å skrive bok, mens folk har gått konkurs eller omkommet, er meg et mysterium.
Nettopp, alt er liksom snudd på hode. Nå skal vi ofre fremtiden for å “redde” fortiden. I tillegg er det ikke en gang sikkert at de strenge tiltakene virker, ref. dødsfallsstatistikk mellom land med strenge tiltak sammenlignet med dødsfall for dem med lite tiltak.
Herlig stemning i mediene nå. Skulle tro landet var under angrep:(
Så du hørte ett intervju og trakk den konklusjonen?
Grunnlaget for dine konklusjoner bli liksom stadig tynnere 
Fra spøk til alvor så tror jeg nok du undervurderer arbeidet som legges ned i FHI veldig hvis du faktisk tror at de kun ser på en faktor.
I korte intervjuer tror jeg ikke man skal forvente store utgreinger om årsaker men jeg er enig i at FHI burde informert bedre om faktorene de legger til grunn. Og da må det være på en lettfattelig måte slik at media også greier å gjengi det på en god måte og at det dermed kommer ut til befolkningen.