Tror det:) Nei, det er aldri blitt gjort analyse av dette noe annet sted enn i USA, som er verdens mest effisiente marked. Men er i utgangspunktet ikke så veldig interessant hva snittet er uansett. Må se på hvert enkelt fond.
Helt enig i at ett år er alt for lite til å dra konklusjoner. Men det finnes de som har sett litt mer langsiktig på det:
1 Like
Man finner alltid fond som er gode i perioder. Men man har ingen garanti for at ett enkelt fond vil fortsette å gjøre det bra eller at en enkelt fondsforvalter fortsetter å gjøre det bra.
Indeksfond vil man jo aldri finne i bunnen eller toppen av hvordan fond har gjort det i løpet av et år.
Litt av utgangspunktet for diskusjonen nå var langsiktig sparing for barn. Her vil man gjerne ikke være aktiv og følge med på hva som skjer i fondsbransjen. Jeg mener derfor det man gjør sikrest i å sette opp en spareavtale på er indeksfond. I etteritd vil man alltid finne fond man kunne ha satset på å gjort det bedre selvsagt.
Når det gjelder fond og hvordan de har gjort det over tid så skal man også huske på at fondsforvaltere er flinke til å avslutte fond som har hatt dårlig performance og heller opprette nye mens de med god track record videreføres.
Derfor vil en eksta høy andel av de fondene man kan kjøpe ha en høyere avkastning en indeks.
1 Like
Jeg sparer langsiktig for barna i aktivt forvaltede EM og FM fond da mine barn tåler høy risiko grunnet langsiktig horisont. Valget faller på aktiv forvaltning grunnet indekskomposisjon i underutviklede markeder (“legacy assets” som råvarer f.eks. er overrepresentert i indeks da enhver standard indeks per definisjon baseres på en refleksjon av gårsdagens økonomi, ikke morgendagens – ref. størrelse på mcap og likviditet som inkluderingskriterier) , dårligere selskapsstyring, mer korrupsjon, høyere andel statlig eierskap osv osv. Det finnes mange EM-forvaltere som systematisk slår indeks over markedssykler, og generer bedre risikojustert avkastning. Historisk avkastning er ingen garanti, men gir den beste pekepinnen dersom team og prosess har vært konsistent. Poenget med aktivt forvaltede fond som legges ned grunnet dårlige resultater er relevant for globale studier av hvordan aktiv forvaltning kommer ut vs. passiv i gjennomsnitt. For egen del, er det veldig fint at strategier og team som ikke fungerer, legges ned. Det blir som bedrifter som går med underskudd år ut og år inn - er ikke så stort poeng i å fortsette å holde på da.
Tja.
Det er vanskelig å slå OSE om du ikke har overvekt Equinor når Equinor outperformer. Det er også vanskelig å ha overvekt Equinor i et vanlig fond på grunn av UCITS reglene der ett enkelt selskap ikke kan utgjøre mer enn 10% av porteføljen.
1 Like
Hei. Jeg er litt ny i dette og lurer på om det er noen tips angående rentefond.
Jeg sparer i aksjefond. Har funnet 3 indeks fond gjennom klp som har lav forvaltningsavgift. Et globalt ett norsk og et for fremvoksende marked.
Men så er det skal jeg spare resten av pengene som bankinnskudd eller i rentefond og i såfall hvilke rentefond anbefales for å få en avkastning bedre enn sparekonto.
Tenker sparelengde 3 til 4 år. Kr. 1000 i mnd
Trist dag, pappa’n til indeksfondet døde i dag:
Selv har jeg hatt stor glede av å se denne serien hvor han forklarer indeksfond og litt biografi.
Likeledes har jeg flere ganger lest opp igjen boka hans “The Little Book of Common Sense Investing”. Som bør være noe alle med en interesse for investeringer har lest.
Tips til fond som investerer i fornybar energi og bærekraft, med lave forvaltningshonorarer?
Takk, jeg skal sjekke ut disse.
Bare å kjøre på med høyere risiko for dem da?
Suksesshonorar er no good.
Kan forøvrig anbefale å se alt av Terry Smith, det er kanskje noe av det beste du finner om fond og aksjer på YouTube.
2 Likes
Sjekk ut dette fondet fra Storebrand. Ser bra ut, begynt med litt sparing her selv.
Noen forslag til helsefond uten suksesshonorar?
Frister lite med DnB health CARE når de nå innfører denne 20%n
1 Like
Vil det ikke være to andelsklasser?
Har ikke fått med at det gjelder for DnB health care …?
Faktorfond har det jo vært en god del reklame for. Skal ta selvskrytet med en klype salt ser jeg:
1 Like
Når strategien går ut på å være tryggere, mer stabil under nedgangstider må man selvsagt akseptere lavere avkastning i oppgangstider.
Typisk at fokus på referanse indeks får man til å gjøre feil. Som hedgefond nå til dags som ikke hedger, de er så og si 100% long ettersom straffen for å levere lavere avkastning enn markedet/referanse er brutal.
Dermed går risikoen opp. Man har kanskje noen shorts, men desto mer leveraged longs for å sikre avkastning på linje med markedet.
Spennende greier dette her egentlig. Blir nok brutalt også fremover når nedgangen fortsetter og ingen egentlig er posisjonert for å kunne bevare formuen. Bare noen få er faktisk posisjonert for å faktisk tjene på det. Dvs de få heldige som kan snu seg rundt kjapt evt starte nye fond. De etablerte har blitt tvunget til å være omtrent kun long da oppgangstidene har vart så lenge at man har tapt på være short og ingen kunder setter pris på det lenger da det har ført til lavere avkastning.
Kjenner ikke til dette fondet spesifikt, men håper de faktisk klarer å levere under nedgangstider! 
" – Vi er ikke fornøyd med avkastningen, men at fondet har gjort det såpass mye dårligere enn markedet generelt skyldes en kombinasjon av lav markedsrisiko og undervekt av teknologiaksjer, sier gründer og daglig leder Atle Christiansen i Fronteer Solutions.
Han forteller at Faktorfondet Harvest har en strategi som skal sørge for lavere svingninger enn markedet, på finansspråk; en lav beta.
– I et sterkt aksjemarked har dermed fondet en tendens til å ikke henge helt med, mens det i et dårlig marked skal falle mindre enn andre aksjefond, sier Christiansen".
Tja, så markedet har vært knallbra siste halvdel av 2018? 
Trengst det fullskala krakk for å skape avkastning?
1 Like
Det har jo vært veldig mye opp og ned de siste årene, men for meg ser det virkelig ut som om fondet svinger i takt med indeksen, bare mindre opp 
Nettopp! Og hvor mye bedre gjorde de det under korreksjonen nå nylig? Ikke synlig på grafen i hvert fall.
Tipper vi snart får se et nytt fond, Harvest 2, mens Harvest 1 blir faset ut, så slipper de å dra med den flaue statistikken.