At UAE ikke er en rollemodell av et land har jeg visst, men at det var så ille som du her sikter til og som blant annet ble gjengitt her likte jeg lite. Er selv aksjonær og har økt mer og mer etterhvert. Så her er etter mitt syn en av de store usikkerhetene. Samtidig som jeg ikke liker tanken på å tjene penger i slike regimer…
På den andre siden trenger verden all den matproduksjon den kan klare å oppdrive.
Det er også mine tanker. Så holder til det motsatte er bevist. Og hvem betaler nyannsettelsene? Det er fortsatt fullt i kassen… så vidt vi vet.
Godt vi er i gang i USA også, kjekt med flere ben/land å stå på! Og vi stopper såklart ikke med USA heller. Spania, Italia, Australia er også land som sårt sliter med desertification.
Om ikke annet så tror jeg Mawarid avtalen i UAE blir et fint springbrett for videreutvikling av selskapet.
DCG får/har, allerede ekstremt mye erfaring av å holde på i UAE.
Selvom prisen er “dyr” for LNC, så blir Sivertsen og co fortsatt nedringt av interessenter.
Som han sier så fint selv: " Det er viktig å ikke smøre oss for tynt." Han kjenner fallgruvene.
Sivertsen er en smart mann, det ser de fleste.
Alle disse nyansettelsene gir uansett DCG mer å “smøre” seg utover med.
Edit: Og isteden for å holde så stort fokus på prisen av påføringen av LNC, så syns jeg det bør flyttes over på vannbesparelsen som produktet gir bonden. Det betaler seg selv i spart vannforbruk.
Og:
Økt produksjon per areal.
Vann til å dyrke enda mer areal.
Mindre oppbygging av salt i jordsmonn.
Økt overlevelse av ungplanter (dyre trær).
Mindre utvasking av gjødsel og næringssalter gir mindre gjødslingsbehov.
Mest sannsynlig også mer organisk liv i det tørre jordsmonnet - økt karboninnhold i jord - ikke sett data på det.
Alt dette har en verdi. For bonden særlig det med økt produksjon per ressursbruk.
Vel, mange av områdene med spredning av ørken er ofte land med tvilsomme regimer. Men, hva er alternativene. I min logo på mitt «Nick», så er det bilde av Noahs ark. DCG, er «Noahs ark».
Den som vil være med må bare hoppe på, og så vil det alltid være noen som velger å stå på land.
Topp 50 aksjonærer har i alle fall troen.
Unless action is stepped up:
By 2030, an estimated 700 million people will be at risk of being displaced by drought
By 2040, an estimated one in four children will live in areas with extreme water shortages
By 2050, droughts may affect over three-quarters of the world’s population, and an estimated 4.8-5.7 billion people will live in areas that are water-scarce for at least one month each year, up from 3.6 billion today. And up to 216 million people could be forced to migrate by 2050, largely due to drought in combination with other factors including water scarcity, declining crop productivity, sea-level rise, and overpopulation
See below for additional report highlights
“We are at a crossroads,” says Mr. Thiaw. “We need to steer toward the solutions rather than continuing with destructive actions, believing that marginal change can heal systemic failure.”
“One of the best, most comprehensive solutions is land restoration, which addresses many of the underlying factors of degraded water cycles and the loss of soil fertility. We must build and rebuild our landscapes better, mimicking nature wherever possible and creating functional ecological systems.”
Vi har en kur for sandy soil som holder i over 5-10++ år om jorden ikke blir pløyd opp. Prisen for produktet spares inn med vannbesparelsen man får.
Som Teiner nevnte over her, så får man flust av flere andre fordeler også. Alle disse har en verdi.
At det blir flere produkter/selskaper som kjemper om m2 ser jeg på som en selvfølge. Det er mer enn nok land å ta av.
Er man “in it for the long run” Så er DCG et jævlig spennende case med vannvittig oppside. Dertil risiko for en også stor nedside om ting ikke materaliserer seg. Men det vet vi alle.
Vi handler tross alt aksjen på Euronext Growth.
Invester etter egen overbevisning.
Ha en fantastisk 17.Mai feiring alle sammen 
Noen spurte etter «hva kan gå galt?»
Hva tenker dere om dette :
Med ekstremtørke i USA,- vil de ikke da måtte benytte det vannet de har til eksisterende jordbruk istedenfor å utvikle nye områder med for mye sand (ørken) ?
Når det er agriculture som i bunn og grunn er den store synderen for det meste av vannbruken, så vil jeg da tro at om man kan få kuttet det med 30-50% er å foretrekke.
Spesielt om
befolkningen/privatpersoner/bedrifter må spare på vann, så burde også bøndene bli oppfordret til å gjøre det samme.
I USA så kommer nok prisen for LNC til å spille en vesentlig større rolle enn feks UAE. Bøndene i USA lever ikke akuratt fett.
Så om evt land eierne, eller staten tar på seg kosten av jordforbedringer. Langsiktig er vel det et klokt valgt.
Men hvem vil vel bruke penger om dagen 
Penger som kan bli brukt til å overleve kan da umulig virke dyrt 
Herlig med kritiske spørsmål og vinklinger annet en emisjonspøkelser 
Flere ting som ikke jeg har tenkt på.
Kjente jeg måtte innom en kjapp tur med et lite utdrag fra denne linken til de av Dere som fortsatt er i tvil rundt DC å avtalen rundt samarbeidet med Mawarid.
Mawarid forvalter mer enn 438 skoger og beskyttede områder spredt over 200 000 hektar i Abu Dhabi
Mawarid forvalter mer enn 80 private gårder
Mawarid administrerer og driver mer enn 30 gårder (økologisk landbruk)
Mawarid bevarer og vedlikeholder mer enn 13 millioner skogtrær og over 630 000 palmetrær
Mawarid forvalter og vedlikeholder mer enn 1 000 000 m2 med grøntområder
http://mawaridhi.com/about.html
Ha en fortsatt riktig god 17. mai feiring 
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Sliter litt med rasjonalet bak denne.
Det fremstår naturlig at utvikling av nye områder kommer i andre rekke.
Det er lettere, rimeligere og raskere vei til mål å behandle eksisterende landbruksområder.
I USA gir det at man bruker gjeldende vanningsannlegg til å behandle allerede dyrkede områder for raskt å oppnå en reduksjon i vannforbruk. Dette bør bare bli mer og mer attraktivt med stadig minkende vannreserver.
Mao, ekstremtørke i USA bør flytte bruk av lnc lenger opp på pri-listen.
Du trenger lese deg opp.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Er det virkelig noen som tror at styre, ledelse og alle de dyktige personer som satser sin karriere i Desert ikke har gjort kalkyler som viser om bruk av LNC vil være økonomisk lønnsomt for bønder å investere i?
Dette er jo det viktigste, mest avgjørende moment å kalkulere før man avgjør om ideen er liv laga. Samtidig er det relativt enkelt å regne på! At hele denne dyktige gjengen som har dedikert seg til dette selskapet skulle ha bommet på det mest avgjørende grunnlaget for hele selskapets eksistens, er totalt utenkelig!
De som kommer med slike innvendinger mot å investere i denne aksjen, har derfor etter all sannsynlighet en skjult agenda som er lett å gjennomskue.
For å fortsette litt fra forrige innlegg:
Jeg tar det altså for gitt at selskapet vet at de kan selge LNC så billig at det blir lønnsomt for jordbruket samtidig som Desert får et overskudd.
For oss aksjonærer er det dog av vesentlig betydning hvor stort overskuddet blir i de ulike prosjekter. Her kan nok tall fra den første kontrakten kanskje vise en relativt liten margin for Desert. Det er da man som aksjonær skal begynne å regne på potensielt volum. Det er antagelig mye mer lønnsomt for Desert å selge med relativt liten fortjenestemargin, slik at de heller kan oppnå enorme volum, enn å satse på størst mulig fortjeneste i startfasen. Det er her nøkkelen ligger til eventyrlig fremtidig fortjeneste. Men det fordrer altså at man ikke er for grådig i starten og på kort sikt.
Kanskje den viktigste fordelen med den første kontrakten ,er den referansen den kan komme til å gi og dermed åpne stadig flere dører.
At det skal være så vanskelig å ta inn over seg at det fortsatt er heftet en god del risiko for at DCG vil lykkes med sine prosjekt, er merkelig.
Hadde alt fungert ville markedet skutt aksjekursen opp i skyen.
Som sagt : du er mer enn velkommen til å komme med en liste over mulige showstoppere.
Så langt har du ikke evnet å beskrive en eneste.
Klassisk tabbe å koble aksjekurs med selskapets fundamentale situasjon
Her bør du skille mellom aksjekurs og selskapets produkt.
Det er mange faktorer som styrer aksjekurser. Også mange som ikke er direkte relatert til selskapet, som f.eks. makro og krig.
Ingen av oss vet i dag hvor kursen ender i dette selskapet, så risiko tror jeg de fleste her er obs på.
Dersom du derimot retter din advarsel mot selskapets produkt og idegrunnlag, så hadde det vært interessant å vite om hva du i tilfelle tviler på? Tror du ikke vi har grunn til å stole på de testresultater som de har publisert? Tror du ikke verden trenger et slikt produkt? Forklar gjerne hva du mener.