Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Desert Control Group - Småprat 3

Annet
#6275

Jeg søkte litt etter status /prosess for avtalen knyttet til vannuttak fra Colorado River som går ut neste år. Fant en artikkel fra 31 mars (link nederst ) :

Dagens avtale er ut september 2026:

"The current river management agreement lapses fully in September 2026, and there are many steps left in a larger federal process before a new management plan is finalized. If the states can reach an agreement by May, then the U.S. Bureau of Reclamation can consider the proposal as part of its longer process

Et nytt avtaleforslag fra de syv involverte statene bør komme i mai:

“Basin officials must submit a joint management proposal by May for it to be considered in the larger federal process that will decide how the river is managed.”

Og hva skjer hvis de ikke blir enige innen fristen, kan de bare bare dytte på den gamle avtalen :

" If the seven basin states cannot come to consensus, they will forfeit a chance to have a strong, united voice in their own water future. Without a basinwide proposal, the federal government will move forward with its own management options based on a variety of proposals, letters, climate models and more.

Without a basin states’ agreement, the federal government’s approach will lead to significant cuts in the Lower Basin states — Arizona, California and Nevada, Cullom said, based on a report from the Bureau of Reclamation.

With or without basin state consensus, the Bureau of Reclamation does not plan to continue its current management approach, which would run the system “into the mud” according to the federal analysis, Cullom said.
"

3 Likes
#6276
1 Like
#6277

Da var man endelig inne med en liten long long post for første gang på evigheter. Føles litt mindre nakent :desert:

14 Likes
#6278

Anbefaler å lese årsrapporten som kom idag.

OKS er veldig klar i sin kommentar:
" The foundation is set, and we are prepared to unlock exponential growth in 2025 and beyond."

1 Like
#6279

Skattepengene kan ikke komme fort nok :sweat_smile:

3 Likes
#6280

Ja det utrykket er litt av en pitch.
Når inntektene er under 2 millioner og du brenner 50+ så er fremtiden alt du har. Og det vet OKS. Det er derfor språket hans alltid høres ut som en blanding av Messiasprofeti og tech start up fremtidsvisjon.
Hva ville du sagt om et annet selskap som hadde 2 millioner i salg, 55 millioner i underskudd og en CEO som snakket om ‘eksponentiell vekst’?

1 Like
#6281

Må kanskje ta med noen flere faktorer enn kun fjorårets salg og utgifter for å bedømme den kommemtaren

#6282

Det er fascinerende å se hvordan noen investorer gang på gang lar seg forføre av det samme mønsteret. Det starter alltid med en karismatisk CEO og en teknologi som “skal redde verden” og et selskap som “bare er måneder unna” gjennombrudd.
Kjenner du det igjen? Det burde du. For dette minner skremmende mye om gamle PCIB eller «dattera» om du vil. Der var det også en CEO som ble behandlet som en rockestjerne. En “banebrytende” teknologi (FimaEtellerannet) og en “stor” partner (AZ) som til slutt gikk ut bakdøra uten å si farvel. Hva skjedde? Ingenting. Annet enn emisjoner, håp og etter hvert realitetens nådeløse møte med regnskapet.
Nå er det Desert Control sin tur i rampelyset og OKS leverer akkurat det man må for å holde showet gående:
“The foundation is set, and we are prepared to unlock exponential growth in 2025 and beyond.”
Vi er alle enige om at de har et potensielt fantastisk produkt.
Klart han sier dette. Det må han. For å tiltrekke seg partnere, ansatte og ikke minst: CASH!!
Men mens noen ser visjoner og FNs logoer så ser vi andre:
1,88 millioner i inntekter
55 millioner i underskudd
Og en CEO som er bedre med powerpoints enn pipeline konvertering.
Eller sagt enkelt.
Dette er ikke første gang noen sier “eksponentiell vekst” rett før emisjon!!

3 Likes
#6283

Skal du halshugge styreleder Eismark også? :

“What inspires me most is how Desert Control
continues strengthening the financial and
investment case for its solutions. The ability
to drive superior economic returns for
customers while contributing to sustainability
is a rare and powerful combination.”

For øvrig stiller jeg meg bak dette :

#6284

Outlook :
“Desert Control expects more than a tenfold
increase in contracted revenues and LNC
deployment volumes in 2025, driven by pipeline
conversion and larger-scale projects in the U.S.
and Middle East”

#6285

Jeg lurer litt på hvordan tollsatsene vil påvirke DSRT, det er jo egentlig det vesentlige spørsmålet om man skal kunne linke kursfallet til den pågående makrouroen. Produserer de units i US? Kommer komponentene fra Kina?

Vi har diskutert pris pr. unit tidligere, og da mener jeg vi kom frem til at de hadde en margin på 50% pr. unit ved videresalg. Jeg regner med evt. tollproblematikk bare da vil spise av denne marginen og ikke føre til faktisk økte kostnader? (Med mindre de produseres i Kina og shippes til US :see_no_evil: )

#6286

Sjekk ut børsmelding som kom. :slight_smile:

5 Likes
#6287

Haha, der fikk jeg svar. Elsker de er så proaktive. Savner slike meldinger fra flere selskap jeg følger :slightly_smiling_face:

1 Like
#6288

Ja, det kan være forståelig at enkelte investorer er skeptiske i møte med amisiøse selskaper som utfordrer status quo, særlig når fortellingene høres velkjente ut. Man bør likevel vokte seg for å redusere komplekse caser til forenklede narrativer, farget av historiske traumer og emosjonelle refleksresponser. Jeg mener innelgget ditt inneholder flere feilsutninger, selektive sammenligninger og premissfeil som fortjener en grundig gjennomgang.

Å sammenligne dsrt med for eksempel pcib som du gjør er et klassisk eksempel på falsk analogi. Selv om begge selskapene opererer innenfor teknologisektorer og har hatt entusiastiske ledere med ambisiøse mål, er de fundert i helt ulike bransjer, har ulike forretnignsmodeller, og møter fundamentalt forskjellige markedsdynamikker.
PCIB opererte i den ekstremt binære biotech sektoren, der alt står og faller på en fase 2 - 3 studie. Dsrt har allerde levert pilotprosjekter med målbar effekt og gode validering av flere parter.

Ja dsrt hadde kun 1,88 millioner i inntekter og 55 millioner i underskudd, men dette er helt normalt i pre-skaleringsfasen for deeptech-selskaper, som investerer i FoU, pilotprosjekter, regulatoriske klarering og infrastruktur. Dersom man utelukkende vurderer slike tall isolert, uten å se på pipeline, markedspotensial, poc og vekststrategi, bedriver man regnakskapfundamentalisme, en metodisk svakhet som er uegnet for å vurdere oppstart/scale up selskaper.

Bøh, emisjon, man må se på hva kapitalen skal brukes til, emisjon i denne fasen er ikke et tegn på svakhet, det er et strategisk grep for å akselerere vekst. Emisjon, industriell partner, strategisk partner, grønne lån eller hva det blir, det som teller er hvordan kapitalen brukes.

Skepsis er sunt, men man må være saklig. Jeg er veldig for kritisk tekning, men for å være verdifull, må den være presis, kontekstsensitiv og basert på helhetlige vurderinger. Å ty til lett gjenkjennlige narrativer og retoriske klisjeer gir lite substansiell innsikt. Investering handler ikke om å unngå risiko, det handler om å forstå den.

8 Likes
#6289

Ganske imponerende å klare å sammenligne DSRT med PCIB. Skuffende imponerende. Problemet med teknologien hva PCIB angikk var jo ikke at den var lovende, men at den viste seg å ikke være banebrytende overhodet. Ingen betviler at teknologien til DC fungerer (attpåtil banebrytende). Som er en åpenbar vesensforskjell.

Nær sagt alle selskaper befinner seg i en tidligfase hvor man er “bare måneder unna” gjennombrudd, selv de som lykkes. Utfordringen som aksjonær er å klare å tolke tidslinjene når TTT er så ekstremt gjeldende. Bare å se på NTI som vi begge kjenner godt. De som var investert før 2024 hadde gjort absolutt alt rett hva den fundamentale analysen angår, bortsett fra å treffe på timingen.

2 Likes
#6290

Hvis man skal ha dette mindsettet er det jo bare å veldig enkelt holde seg til modne og veldrevne selskaper eller aksjefond.

Enhver er på forumet blir sett på som voksne personer som helt selv velger hvor de vil investere tross alt.

6 Likes
#6291

Wow! Man skulle nesten tro jeg hadde fornærmet noens religion og ikke bare trukket fram noen ubehagelige tall.
Sammenligningen med PCIB handler ikke om produktet, men om narrativet. En visjonær CEO med storslåtte ambisjoner, investorpitcher fulle av “imminent scale-ups” og en menighet som tolker skepsis som kjetteri. Det er ikke teknologien jeg trekker i tvil. Det er mellomrommet mellom powerpoint og kontantstrøm.
Ja underskudd og lave inntekter er “normalt” i tidlig fase. Det er også normalt å se selskaper dø i den fasen. Hva som skiller de som lykkes fra de som havner i glemselen er ikke hvor mange pilotprosjekter man har, men om man faktisk konverterer til betydelige og lønnsomme kontrakter uten kontinuerlige emisjoner som eneste drivstoff.
Og ja …. alle venter på gjennombrudd. Det er nettopp derfor det er viktig å skille mellom substans og håp. Noen går fra pilot til milliardomsetning. Andre går fra pilot til evig pilot.
Så nei jeg er ikke imot DSRT. Jeg er bare for å stille spørsmål før neste emisjon. Ikke etter.

3 Likes
#6292

Alt handler om produktet. Det mange gjorde feil med PCIB var å la en kariasmatisk CEO forlede til å tro at 1. teknologien var banebrytende og 2. alt var såre vel helt til det raknet fullstendig. Ingen ting av dette er gjeldende hva DC angår. Selskapet er gjennomgående transparent og lett å analysere. Teknologien ikke minst. I sterk kontrast til PCIB. Hvor retails ikke hadde snøring. Kun tro og håp.

edit: Punkt 2 kan tenkes å være gjeldende til en ørliten grad. Her kreves det en dose tro og håp selv om det er svært mye fundamental substans som peker i retning av et gjennombrudd på golfsegmentet som vil bety penger i kassen før heller enn senere.

#6293

Ja hvis du ser oppover, så vil du se at jeg har et par ganger skrevet at det er spørsmålet om videre finansiering som er et av hovedspørsmålene for meg. Det passer heller ikke i min portefølje med flere prekommersielle case akkurat nå.

Men alt dette er jo noe som selskapet har data på i kvartalspresentasjonene sine, og jeg føler ikke for å sitte og skrive lange klageskrifter om at at det så fælt at en CEO gjør jobben sin som er å selge inn selskapet til fremtidige kunder, partnere og investorer.

5 Likes
#6294

Selvfølgelig skal en CEO selge inn selskapet. Det er jobben hans. Men det er også investorens jobb å skille mellom retorikk og realiteter. Det er ikke “klageskrift” å stille spørsmål ved hvorvidt selskapets inntektsgrunnlag og kapitalbehov faktisk står i stil med den veksthistorien som fortelles.
Hvis vi som investorer bare nikker anerkjennende hver gang noen sier “eksponentiell vekst er rett rundt hjørnet”, så gjør vi ikke jobben vår. Da er vi heiagjeng, ikke eiere.
Å be om konkretisering og sammenheng mellom cash burn, kommersialiseringstakt og påstått pipeline er ikke å være negativ. det er å være realist. Hvis det trigger forsvarsrefleksen sier det mer om stemningen rundt caset enn om innholdet i kritikken.

1 Like