100% enig. Problemet i denne sammenhengen, for mitt vedkommende om ikke annet, var bruken av PCIB som sammenlignsgrunnlag. Den er skivebom deluxe. Et selskap som ville gått til himmels om teknologien fungerte som forventet. Noe den altså ikke gjorde. I sterk kontrast til LNC.
I DC handler alt om å treffe på timingen. Med et cash behov på den ene siden av vektskålen, klare tegn til et gjennombrudd på den andre. Hvor det må være opp til den enkelte om man velger å forbli på den sikre siden eller tar et bet på at selskapet har kontroll på finansene.
Det er helt legitmt å stille spørsmål, og det finnes ingen rasjonell investor som er imot sunn skepsis. Problemet for meg oppstår når den skepsisen drives av en retorikk som reduserer komplekse utviklingsløp til floskler og fiaskomaler og hvor kritikkens kjerne er mindre basert på substans og mer på kynisme.
Å hevde at sammenligningen med PCIB utelukkende handler om narrativ, ikke produkt, er å trekke en parallell som implisitt likevel smitter over på vurderingen av dsrt.
Å bruke uttrykk som menighet og kjetteri for å beskrive investormiløer er du for smart til, det er et retorisk grep som søker å de-legitimere motargumenter som emosjonelt styrte, heller enn å møte dem med saklighet. En hersketeknikk forkledd som ironi.
Evig pilot eller milliardomsetning er en stråmann, en urimelig forenkling som skaper et kunstig valg mellom “eksplosiv suksess” og “evig stagnasjon”. Virkligheten er kompleks. Kommeralisering skjer gradvis. Mange av verdens med verdifulle selskaper hadde mange år med svake tall før lønnsomhet, uten sammenligning forøvrig.
Å avlsutte med “jeg er ikke imot dsrt” et klassisk retorisk vern som liksom skal fristille deg fra ansvar for den generalisernede, sarkastiske og til tider forutintatte retorikken i resten av innlegget. Blir meget lett gjennomskuelig.
Jeg skjønner at noen får pustevansker når noen nevner PCIB i samme setning som DSRT. Men slapp av. Jeg sier ikke at LNC = biotech. Jeg sier bare at håp, hype og hilsener fra CEO-er med glimt i øyet ikke nødvendigvis betaler regningene.
«Det er helt normalt med 55 mill i underskudd og 1,8 mill i inntekter i pre-skaleringsfasen.» Ja og det er helt normalt å spise nudler i en hybel uten strøm når man satser alt på å bli DJ også. Poenget er. Det er normalt, men det gjør det ikke automatisk til en god investering.
Å bruke uttrykk som “falsk analogi” og “regnskapsfundamentalisme” er for øvrig strålende hersketeknikk med akademisk glans, men la oss være ærlige. Det som virkelig skjer her er at noen blir litt stressa av at noen ikke tror på “snart kommer gjennombruddet”.
Så jajeg tør stille spørsmål. Jeg tør til og med å bruke ord som “menighet” om investormiljøet når enhver kritikk blir møtt med “du skjønner ikke caset”. For tro meg: Når man må skrive avsnitt om at det er lov å være positiv da har man kanskje begynt å tro litt for sterkt selv.
Men jeg heier på teknologien. Jeg håper på suksess. Jeg bare nekter å kjøpe billett til hypetoget uten å sjekke om det går på skinner.
Det er stor forskjell på kritisk tenkning og kynisk retorikk. Når man starter en kommentar med at noen får “pustevansker” og avslutter med en tog-hype-metafor, er det ikke mye til investeringsanalyse, men posisjonering, imo.
Det er ingen som hevder at visjoner alene finansierer drift. Poenget er at i pre-skaleringsfase er visjoner, strategiske partnerskap og teknologiposisjonering helt essensielle komponenter i verdiskapningen. Dette er ikke “hype” men normal og nødvendig del av å bygge en teknologibedrif, særlig med lange salgsykluser. CEO-kommunikasjon er en del av dette, men må selvfølgelig evalueres med fremdrift, kontrakter, feltresulatater, partnere, ikke løsrevet som en “glimt i øyet” anekdote.
Å bruke faglige begreper som “falsk analogi” og “regnskapsfundamentalisme” er ikke hersketeknikk – det er forsøk på å beskrive logiske feilslutninger og snevre tolkninger.
Vi har kanskje nådd et punkt der diskusjonen ikke bringer oss videre. Etter min vurdering utvilker de fundamentale forholdene seg i riktig retning. Samtidig har jeg full respekt for at andre vurderer caset annerledes- så lenge kritikken er saklig og bygger på substans, ikke lettvinte poenger.
For meg er denne diskusjonen over.
Som de fleste er klar over, så behandles golfbanen Woodland Hills Country Club i disse dager
Jeg kontaktet selskapet med et ønske om at de går ut med god info når anlegget er behandlet.
Svaret:
“Vi vil ha på plass noen med godt kamera for å filme og lage godt innhold til alle kanaler i forbindelse med dette - og vil kommunisere i alle relevant kanaler”
Men for en elendig IR de har. Dagens melding: “formalizing the terms outlined in the binding Memorandum of Understanding (MoU) announced on 9 December 2024.”
Spurte ChatGTPT:
"Ja, det kan være mulig å tolke dette som en “binding Memorandum of Understanding (MoU)”, men det avhenger sterkt av ordlyden i det underliggende dokumentet som ikke er sitert i sin helhet her. Basert på det som er offentliggjort, heller det imidlertid mer mot å være en bindende avtale/kontrakt enn et klassisk MoU, enten det er bindende eller ikke.
La oss bryte det ned:
Hva taler for at dette kan være et binding MoU:
Det brukes ikke eksplisitt begreper som “contract” eller “definitive agreement” i teksten – kun “agreement”, som kan være tvetydig.
Det refereres ikke til signerte kontraktsvilkår eller juridiske detaljer, så det åpner et visst rom for at dette kunne være en bindende MoU – særlig hvis formålet er å gjennomføre piloter eller fasevise utrullinger før full implementering.
Hvis det underliggende dokumentet faktisk er kalt “Memorandum of Understanding” og er uttrykkelig juridisk bindende, så er dette et mulig scenario.
Hva taler imot at dette er et binding MoU og heller en faktisk kontrakt:
Teksten omtaler “signed an agreement” uten forbehold, og beskriver en tydelig utrullingsplan (april 2025) og økonomiske forpliktelser (MRR-modell og potensiell verdi på over 8,5 millioner NOK).
Det er avtalt insentivstruktur og resultater knyttet til vannbesparelser – noe som tyder på at begge parter har påtatt seg konkrete rettigheter og plikter.
Det beskrives en spesifikk implementering på et definert område (43 acres) og det antydes ikke at dette er en “forhandling” eller “intensjon”.
Sitatene fra begge parter gir inntrykk av at dette er en definitiv og gjennomførbar forpliktelse, ikke en utredningsfase.
Konklusjon:
Det er teoretisk mulig å kalle det et binding MoU dersom:
Det underliggende dokumentet faktisk er et MoU og
Det er eksplisitt formulert som bindende i visse eller alle deler
Men basert på språket i pressemeldingen, virker det mer sannsynlig at dette er en faktisk, bindende kontrakt og ikke et MoU – binding eller ei."
Tipper dette er knyttet til at Dc i forkant av 43 acres, skulle (?) gjennomføre testing av lnc. Som kjent kunne Dc i Berkeley-avtalen trekke seg fra å behandle hele anlegget, hvis de fant ut at lnc ikke hadde god nok effekt. Min gjetting er at Woodland avtalen har samme struktur, at den er bindende for kunden, men DC hadde en vei ut hvis de fant at testene ikke ga gode nok resultater.
I mai er dette igang. Da begynner snøballen å trille, sannsynligvis i snø som blir mer og mer kram:
“May anticipated to be the first full month of operation under the agreement, marking the start of
monthly recurring revenue (MRR) generation for Desert Control.”
Hva taler for at dette kan være et binding MoU:
Hva taler imot at dette er et binding MoU og heller en faktisk kontrakt:
Konklusjon:
