Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Desert Control Group - Småprat 4

Annet
#724

Bergenbio er kun et eksempel, poenget er at de brukte TERP og VWAP, og det henger ikke på greip, og slik jeg ser det kan Desert Control gjøre det samme dersom man har slike friheter under utregning av TERP og VWAP.

Edit: Så hyggelig med et rødt kryss fra personen som nylig kalte meg for en “usmakelig type”.

#725

Du er på bærtur og det burde være åpenbart. Derav :x:

Tror du helt seriøst at et selskap står fritt til å vanne ut sine aksjonærer (som ikke deltar i emisjonen) herfra til helvete uten at markedet har forutsetninger til å kalkulere hva som vil kunne skje på forhånd?

#726

Jeg tror ingenting, jeg spør på et forum. I Bergenbio sitt tilfelle var det nøyaktig det som skjedde. Du kan gjerne være litt høfligere i tonen din enn å skrive at “du er helt på bærtur” etc. Lite hyggelig av deg når jeg stiller spørsmål for å forsøke å oppklare min forvirring.

1 Like
#727

Uten at jeg kjenner til BergenBio så er eneste åpningen jeg kommer på at EGF står fritt til å stemme gjennom et annet eller justert forslag sammenlignet med det som selskapet har foreslått.

1 Like
#728

Du har et poeng i at det kom som et lite sjokk på markedet, men jeg husker ikke når denne infoen ble sluppet.

#729

Realitetsorientering i min verden. Iom at du insisterer på følgende

Men fair enough, kunne gitt mer slakk :+1:t2:

Edit: her er hendelsen BergenBio - Småprat (BGBIO) 1 - #7041 av Do2Do

Skal ta på meg den litt mer ydmyke hatten @emitl, skjønner ved første øyekast at brent barn skyr ilden og at noe skjedde i dette tilfellet

#730

Ganske tydelig på nordnet osv. at de fleste ikke forstår strukturen på emisjonen. Er nok mange som har lest på investornytt og blitt feilinformert. Så da er det ikke så rart at markedets reaksjon er helt bak mål.

#731

Slik jeg forstår det er det dårlig med engelsk-kunnskaper hos mange, både her på forumet og andre steder, og i stedet for å lese kvartalsrapporter og børsmeldinger selv, så overlater de originalene til oversettelsesprogrammer og AI. Ber man AI-applikasjoner å gi sammendrag eller oversette eller tolke de siste børsmeldingene, vil de påstå at man får 1 ny aksje for hver aksje man har fra før i denne emisjonen, grunnet feiltolking av setningen “Subscription ratio: 1:1 (number of new shares per subscription right)” i den engelske teksten og av setningen “Each shareholder will be granted Subscription Rights in proportion to the number of existing shares registered in the Company’s shareholder register as at the Record Date…”. Og det er det nok mange som gjør også av de som selv har lest gjennom uten kunstig intelligens men kun bruker det lille de har fått utdelt fra naturens side.

1 Like
#732

Her er et svar og du skal ha for at du tok opp en problemstilling som var mer relevant enn hva mitt påståelige morgenmodus tok til seg. ChatGPT rører likevel sammen BB og DC en smule:

"Nå skjønner jeg poenget ditt bedre — ja, du har helt rett: det er ikke et absolutt maksimum, i hvert fall ikke juridisk bindende. La oss rydde opp i begrepene:

1. “Forespeilet utvanning” vs. faktisk fleksibilitet

  • Når et selskap sier noe som “32 % utvanning”, baserer de seg på et forventet scenario: antall nye aksjer og en estimert tegningskurs.

  • Dette tallet er illustrativt, ikke juridisk bindende. Styret og emisjonsbankene har rett til å:

    • Endre antall nye aksjer.
    • Endre tegningskursen innenfor intervallet (f.eks. 0,10–10 kr i Desert Control).

2. Konsekvensen

  • Hvis de setter kursen nederst i intervallet (f.eks. 0,10 kr), kan den faktiske utvanningen bli høyere enn de 32 % som ble annonsert, fordi flere aksjer må utstedes for å hente ønsket kapital.
  • Dermed er den “32 %” bare et scenario basert på antagelser, ikke en garanti.

3. Hvorfor det skjer

  • Selskapet vil ha fleksibilitet til å sikre kapitalinnhenting under ulike markedsforhold.
  • Dette er typisk i emisjoner med bredt kursintervall: de setter et minimum for å tiltrekke investorer, men kan teknisk gå så lavt som tillatt.

Kort sagt: ja, det er ikke et absolutt maksimum. De kan sette kursen lavere, og da endres utvanningen tilsvarende."

Og hva dagens situasjon angår:

"Ja, det er mer sannsynlig at Desert Control (DC) holder seg nær det anslåtte utvanningstallet, spesielt hvis:

  1. Ingen nedre kurs er antydet – altså at de ikke har lagt inn et stort intervall som BergenBio gjorde (0,10–10 kr). Dette begrenser fleksibiliteten selskapet har til å sette kursen lavere enn forventet.
  2. Emisjonen er 100 % garantert – det betyr at det finnes en avtale med garantister som lover å tegne aksjer som ikke blir kjøpt av eksisterende aksjonærer. Da er det ingen risiko for at emisjonen blir undertegnet, og utvanningen blir i praksis nær estimatet.

Forklaring

  • I BergenBio sitt tilfelle kunne de gå ned til 0,10 kr, så faktisk utvanning kunne bli høyere enn estimert.

  • I DC sitt tilfelle, med ingen nedre grense og full garanti, kan markedet stole mer på det kommuniserte tallet (f.eks. 32 %), fordi:

    • De trenger ikke å “lokke” investorer med lavere pris.
    • Garantistene sørger for at alle aksjer blir tegnet, så utvanningen blir forutsigbar.

Kort sagt: ja, DC sitt anslåtte utvanningstall er langt mer “robust” enn BergenBio sitt scenario."

Med forbehold om at ChatGPT ikke er lystløgner for dagen

#733

Markedet reagerer vel som forventet

Markedet er mennesker og mennesker agerer som mennesker flest.

#734

Virker som om du også misforstår vilkårene sammen med resten av markedet. 32% er ikke utvanningen. Det er et tilbud på nye aksjer, basert på en fremtidig kurs, som aksjonærene har fortrinn på. Er kurs lav må aksjonærene tegne. Er kurs høy kan aksjonærene overlate det til garantistene til minimal utvanning. Eier en aksjer har en makten til å bestemme egen skjebne her.

Å henvise til hvordan markedet har reagert er et tomt argument, jeg prøver å forklare det som markedet, godt hjulpet av Investornytt, har misforstått.

Viser også over til AI sin åpenbare tolkningsfeil.

2 Likes
#735

Misforstår på ingen måte. Og jeg skjønner hvorfor du tenker som du tenker. Det gir mening, isolert sett. Realitetene derimot er at markedet frontrunner. Hvor ChatGPT kan komme med sine treffende anslag fordi mennesker er mennesker, hvor en gitt mengde vil agere likt i identiske situasjoner.

#736

Det sentrale poenget er også at når markedet feilpriser så har en de beste kjøpsmulighetene. Bon apetit.

1 Like
#737

Gjorde det samme selv! Når du påpeker det, så ser jeg hvor jeg bommet.

Kan du regne ut TERP basert på en gitt kurs også? Feks 3 kr?

#738

Emikursen er uten betydning. Hvis du kjøper aksjer nå så får du beholde samme eierandel til 1,4kr per aksje du eier.

1 Like
#739

Det er bare hvis du ikke tror noen selger seg ut etter å ha deltatt på emisjonen

#740

Selskapet er verdt det selskapet er verdt uavhengig av emisjonen. Emikurs og antall aksjer har ikke betydning.

Akkurat nå prises det til ca 159M (verdi aksjer) + 75M = 234M (emisjonen). Emikursen påvirker ikke dette, den er konstant og tilfører like mye.

Ved kurs 1kr = 75M + 75M =150M osv. (Og da har de vel 80M på bok, så da priser du i realiteten resten av selskapet til 70M)

Tegner du din andel så beholder du din eierandel, det er ingen rasjonelle grunner ved emisjonen pt. som skal sende kurs ned, heller opp.

Garantistene sikrer emisjon uavhengig av kurs, og kortsiktig likviditetsrisiko mv. er dermed fjernet.

3 Likes
#741

Frykt kan være rasjonelt. Vissheten om hva som vanligvis skjer. Selvoppfyllende profeti mao. Psykologi. De som solgte på 3,7 gjorde rett valg. Kr 3 gjenstår å se.

#742

Enig i at kursreaksjonen er styrt av psykologien, som her også er påvirket av feilinfo fra Investornytt. Det blir spennende å se hvem som kjøper på 3kr, spørs om vi skal lenger ned enn det. Det er vel det som gjør dette til et krevende terreng for småsparere og at de store fiskene kommer best gjennom slike events.

#743

Feilinformasjon fra investornytt er knapt en parentes i det større bildet.