Markedet tolker det vel neppe som ekspansjon og mer som et skifte fra utvikling til skalering. Spissing av selskapets operasjonelle virksomhet .
2 Likes
Helt fair @Aaleby å se det som spissing, men “fra utvikling til skalering” krever først noe å skalere.
Så langt ser jeg mest tegn til at de avvikler støttefunksjoner og konsentrerer drift rundt det som allerede er i gang. Ikke at de bygger opp et større kommersielt apparat.
Skifte fra utvikling til skalering forutsetter at man har stabile produkter, dokumentert etterspørsel og operasjonell løftekapasitet. De er ikke helt der de er ennå.
Derfor treffer heller ikke begrepet “spissing” helt. Dette ligner mer på ressurskonsolidering for å forlenge runway enn en ren strategisk omdreining.
Jeg skjønner vinklingen, men la oss være ærlige. Flyttingen er et nødvendig grep for å overleve. Ikke et luksusvalg i en vekstfase.
3 Likes
Til syvende og sist er flyttingen common sense. Man må spisse satsingen mot kommersiell aktivitet. Forlenge runway blir i overkant defensivt. Den mest effektive måten i så måte er å få kontrakter i havn. Skjære kostnader inn til beinet for å holde seg kunstig i live (overdrivelse) er ekstremt fånyttes og det skjønner nok også James Thomas.
Det er et nødvendig grep for å frigjøre ressurser. Påvirket av at man har begrenset med handlekraft.
2 Likes
Jeg er med på vinklingen din, men å kalle dette “common sense” er å overse at skala og kommersiell aktivitet er to helt forskjellige ting.
Å spisse satsingen krever mer enn omplassering og kostnadskutt. Det krever en solid produktportefølje, stabile kontrakter og dokumentert markedsbehov. Foreløpig har ikke DC vist at dette er på plass.
“Overdrivelse” eller ei. Det de gjør nå ser mer ut som et defensivt grep for å forlenge runway og ikke et offensivt skritt mot skalering.
Det er ikke nødvendigvis feil i seg selv, men det er en helt annen situasjon enn å gå over i en reell kommersiell fase.
Å kalle det “frigjøring av ressurser” er korrekt i formell betydning, men det er også en tydelig indikasjon på at de opererer med begrenset handlekraft noe som i seg selv stiller spørsmål ved hvor robust strategien faktisk er.
Til syvende og sist her. Ja det kan være et nødvendig grep, men nødvendighet og vekststrategi er ikke alltid det samme.
1 Like
Blir krangling om semantikk. Det vi kan enes om er at DC i utgangspunktet har hentet alt for lite penger til å kunne ha en virkelig offensiv satsing det neste året. Alt blir på sparebluss og i den settingen var dette grepet nødvendig. For å spisse satsingen og frigjøre ressurser.
1 Like
Enig der. Realiteten er at de må navigere med stram økonomi og da blir slike grep nødvendige. Spørsmålet fremover er bare om de klarer å bevise at det faktisk leder til vekst og ikke bare overlevelse.
2 Likes
Basert på hvordan markedet har tatt tidligere meldinger, så vil vel ikke “legger ned” tolkes positivt…uavhengig av at det langsiktig er smart.
Da må markedet lære seg å lese. Dette ble jo mer eller mindre annonsert i prospektet.
Legge ned i Norge , utvider i USA …
Skjønner ikke hvordan de ordene kan tolkes negativt men 
Short dekket inn og aksjer tygges opp på 1,4 - 1,5 
Får se hvor mange som mener det er “dumt” og utvide i USA imorgen kl 09 da
2 Likes
Jeg synes det er smart, men har bare sett mye rare reaksjoner basert på andre meldinger også.
Det er forventet og nødvendig at selskapet sparer penger og effektiviserer der det er mulig. Jeg tenker denne meldingen derfor er helt nøytral.
Det er jo ikke store butikken vi snakker om her.
Man kan knapt si at selskapet er i en kommersiell fase ennå med inntekter på noen få millioner i sine testprosjekter. Så for et FoU selskap med begrenset likviditet er det nå på tide å klare den vanskelige spagatøvelsen å tre inn i kommersialiseringen av produktene, dvs sikre steady, kontraktuell cashflow som gir markedet tro på at det ikke blir emisjon i 2026.
Partneravtaler som gir cash upfront eller salg av aksjer til Syngenta/Saudi er et lite håp, men ikke noe jeg selv ville veddet penger i aksjemarkedet på.
3 Likes
Mange innlegg med overtolking. Spørsmålet må jo være om grepet totalt sett virker fornuftig, fremfor å ikke gjøre noe. I mitt hode virker det som et godt grep, hverken mer eller mindre,… frem til vi vet noe mer.
2 Likes
Feil fokus på feil tidspunkt. Ja kostnadskontroll er alltid viktig, men for et teknologiselskap på terskelen til kommeralisering er vekst og posisjonering viktigere enn små kutt.
Et selskap som befinner seg i “the valley of death” (mellom FoU og kommersiell fase) kan ikke spare seg til suksess.
Nå må kapital allokeres aggressivt mot verdiskapende kommersialisering - ikke smådrift og overforsiktig “overlevelsesmodus”.
Derfor tror jeg ikke denne strategiske endringen handler om å spare, men om å omfordele ressurser for å legge til rette for vekst.
Nettopp derfor kan verdiskapningen bli ekstrem. De største verdihoppene skjer før slike selskaper er “stor butikk”. Når et lite selskap lykkes med å validere teknologien kommersielt-selv på små volum og klarer å bevise skalerbarhet, da kommer strategiske partnere, kapitalen og de høye multiplene.
Jeg mener markedet undervurderer som oftest eksponentielle teknologiske effekter fordi det tenker lineært.
Jeg mener det er feil å måle en overgangsfase etter omsetning, kommeralisering begynner før inntektene tar av. Man bygger et fundament. De har implementert 1 full golfbane nå også kommer Berkeley og muligens 1 til. Så skal man konkludere PGA West i slutten av året. Da begynner man å vise tegn til skalerbarhet.
Det å avfeie selskapet fordi dagens inntekter er små, mister hele poenget med hvordan industriell oppskalering faktisk skjer: Først validering, så kontrakter, så skala, så marginer.
Selskapet er helt i starten i komeraliseringsfase 1, hvor jeg mener at markedet ennå ikke ser potensiale.
FOU selskap i tidlig kommeraliseringsfase og steady cashflow er en ønskesituasjon, men ikke realitet for disruptiv teknologi. Man må gjennom en periode med negativ kontantstrøm for å bygge opp systemer, kundebase, produksjonskapasitet, etc som muliggjør steady cashflow senere. Å kreve stabilitet før produktet har fått markedstak, er som å be Tesla vise overskudd før bilen ble lansert.
Likviditet er et problem, men ikke et argument mot verdipotensial. Det er bare å se seg rundt på forskjellige tech og vekstselskaper, der verdiene svinger 5-10 gangern avhengig av markedets tro på gjennomføringsevnen.
Partnerskap med syngenta eller salg til partnere er ikke et “håp”, men en katalysator som vil deriske dramatisk om den inntreffer. Vil si markedet priser inn 0 for at dette skal skje nå, kall det heller en opsjon.
Man er jo fullstendig klar over at dette selskapet er høy risiko, men det er noen som kanskje synes risk/reward forholdet kan være ekstremt attraktivt, gitt markedsverdien. Og jeg kritiserer ikke at noen vil vente, det har jo vært veldig lurt hittil, så får vi se fremover hva som skjer da.
Jeg liker innlegget ditt og setter pris på perspektivet ditt. Jeg sier ikke at du tar feil, men jeg ser ting litt annerledes, og derfor argumenterer jeg ut fra sånn jeg ser det.
5 Likes
Veldig ofte undervurderer aksjonærene hvor lang tid det faktisk tar å validere en ny teknologi, samt å kommersialisere den lønnsomt. Det er jo det dere har gjort det siste året. Nå er det samme visa og det pekes på de samme mulighetene. Men fair enough - det hadde også jeg gjort som eksisterende aksjonær. Det er derfor dere har vært inne så tidlig. For tidlig - vil mange hevde.
Jeg tenker det er for tidlig å investere fortsatt. Man må se noe mer proof in the pudding. Det må leveres kommersielle avtaler som gir oss tro på budsjettert omsetning for 2026.
Mulig man mister 100% avkastning. Men kursen er fortsatt kun kr 3 i så fall.
1 Like
Det er helt riktig at validering og kommersialisering av ny teknologi tar tid - ofte lengre enn de fleste investorer tåler. Men det er nettopp derfor de største verdihoppene skjer før markedet ser den ferdig validerte fasen.
Poenget nå er at mye av den tunge, tekniske og regulatoriske valideringen faktisk allerede er gjort. Selskapet står ikke ved startstreken, men ved overgangen til kommersiell fase - der risikoen synker og verdipotensialet øker eksponentielt.
Og vente til “proof in the pudding” høres fornuftig ut, men i praksis betyr det å vente til usikkerheten er borte. Kursen er lav nå pga den fortinnsrettede emisjonen der man fikk et stort overheng av aksjer og at markedet priser inn null tillit til gjennomføringen.
Det høres fornuftig ut å tenke at man “rekker å komme inn på 3 kroner” etter at bevisene foreligger, men slik fungerer sjelden markedet -spesielt ikke i selskaper med asymmetrisk risiko. Markedet kan fort prise en forventning i perioden rett før markedet innser at beviset nærmer seg. Når er det bevis nok for deg? Når 1 golf kontrakt til kommer, 2? 3? Større inntekter, break Even? Cash positive? Den som venter på 3 kroner når alt er “sikkert” ender ofte med å kjøpe på 6,- fordelen er jo at man slipper å være med ned om de feiler så klart. Men din proof kan være noe helt annet enn markedet sin proof.
Så ja, risikoen er der. Men for første gang er risikoen målbar, ikke bare spekulativ. Og da endrer hele caset karakter - fra drøm til potensiell realitet.
5 Likes
Den lå helt i ro på kr 1,5 og ble plukket fra på mandag. Om enn ikke mye, men det handlet om villigheten fra selgersiden.
Nå bryr dette meg fint lite. Ca like lite som Teigland. Men den lå med rett i overkant av 1 mill aksjer som øverste post. Relativt lenge. Mot slutten av dagen mens kursen ble solgt nedover. Da er man ikke mye ‘redd’ for at den skal bli slukt.
Aldri snakket om sluttauksjonen. Anyhow, vi gir oss her.
5 1,185,617 1.400
Ligger 5 ordrer på den posten og det har vært mer enn 1 ordre hele tiden