De har jo enorme aktive områder der de valgte å ikke påføre LNC
Og vannprisen der?
Det var vel ikke bare det å spare vannkostnader som skulle være fordelen med LNC? Skulle ikke dette også gi større og bedre avlinger?
Er en total som må regnes hjem.
Så skal jeg innrømme at jeg mangler endel detaljer om limoneira. Jeg vet at fallowing har vært mer attraktivt finansielt enn lnc.
1 Like
Områder med et helt annet jordsmonn ved kysten av California. Om hukommelsen står meg bi.
1 Like
Men gledelig å se at kursen peker litt oppover. Bare å håpe det er litt langsiktige investorer.
Et konkret eksempel for en mandelfarmer:
Si farmeren bruker 50 inches vann per sesong på 100 acres til $3 per acre-foot. Det er en vannkostnad på rundt $12 500 per år.
• Uten tiltak: $12 500 per år i vannkostnad
• Med LNC: 25% mindre = $9 375 per år → sparer $3 125 per år. Men krever $20-50k upfront investering
• Med Treetoscope: 33% mindre = $8 375 per år → sparer $4 125 per år. Krever sensorer og abonnement, sannsynligvis mindre upfront
Resultatet er at Treetoscope i dette regnestykket sparer mer vann enn LNC, med sannsynligvis lavere total kostnad.
Hvorfor dette er fundamental konkurranse, ikke komplementært:
Begge teknologier konkurrerer om samme budsjett-post hos farmeren — “hvor skal jeg investere for å spare vann?” Det er ikke slik at en farmer trenger begge for å spare vann. En av dem er nok.
Hvis en farmer prøver Treetoscope først og det gir 33% besparelse, hva er argumentet for å også betale $200-500 per acre for LNC? Du får ikke “33% + 25% = 58% besparelse”. Du får potensielt litt mer, men marginal effekten faller fordi mye av den lett-oppnåelige besparelsen allerede er hentet.
Er det sånn å forstå at selskapet skal komme med en oppklaring?
En større avling med LNC pga planter og trær tar opp mer næring. Ref isbergsalaten blant annet.
Men det jeg sliter med å se nå er hva selskapet selv kan gjøre for å komme videre? Teknologien, produktet og bevisene er der. Selskapet kan vel ikke overleve med et godt betalt styre, mange ansatte og et produkt som ikke lar seg selge.
Og på tross av dette så er du fortsatt investert?
Ja det er jeg. Å ta tapet for å få 38% igjen sitter langt inne uansett hvor mørkt det ser ut i et selskap.
Etter mitt syn er det eksakt det som kreves om man velger å investere i høyrisiko. Ta tapet brått og brutalt om de fundamentale forutsetningene forandres til det vesentlig verre. Men, hver sitt valg.
5 Likes
Nei, et tap blir jo ikke borte fordi om man nekter å akseptere det. Samtidig må man vurdere om det ikke kan være større sjanse for å ta igjen et slikt tap om man flytter innsatsen over til et annet selskap. Det virker som om mange låser seg fullstendig til sin investering, uansett hvor mørkt det ser ut?
2 Likes
Vanskelig å si med DC, for hvis gjennombruddet kommer for dem så vil oppgangen kunne bli tilsvarende bratt oppover. De har ikke gjeld og de med sentrale posisjoner fortsetter å pushe penger inn.
Men da må en forsåvidt også være klar over og forberedt på at en kan bli med skuta helt ned. Det blir spennende å se 
Ja ikke lett å ta en avgjøresle. Har snittet meg ned og satser på å komme break even en dag. Men sliter med å se hvilket kort DC skal dra opp. At ting plutselig skulle snu av seg selv har jeg vanskelig for å tro. Slik verden er nå vil det nok være en god stund.
1 Like
Kan vi forvente en melding her?
Skjer neppe noe før 19.11
Noen tror nok at oppgangen blir større fordi kursen er massakrert. Jeg tror det er en feilslutning. Kursen er grusa fordi det går jæ…. dårlig.
3 Likes
Vi er enige om at det går for seint.