Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Disseksjon av norsk biotek

Biotek
#1

Begynner å bli mange her som har gjort seg erfaringer som biotekinvestorer i norske børsnoterte selskaper.

Ved å sporadisk lese poster på biotektrådene (BGBIO, PCIB, NNV, Ulti etc) føler jeg det er masse kunnskap og formening om hvordan anatomien i et norsk biotekselskap kan forbedres og hva som faktisk fungerer bra.

Tenkte vi kunne lage en samletråd på erfaringer og innspill på hva man som småaksjonær (og stor) ønsker skal bli bedre i norsk biotek. Konsolidere vår kollektive kunnskap på tvers av selskap og slikt kanskje bidra litt til å forbedre norsk biotek.

Hvem vet, kanskje noen selskap, nåværende eller kommende, kan trekke inspirasjon fra oss.

The floor is yours.

19 Likes
Photocure småprat (PHO) :flashlight: 1
#2

Et svært viktig punkt som har med rekruttering å gjøre er å sjekke ut hvor mye ekstraarbeid er det å behandle en pasient med den nye metoden vs det som vil være standard of care. Jo mer ekstraarbeid og opplæring som trengs, jo tregere vil rekrutteringen gå.

Hadde lenge ståltroen på PCIB, men å rekruttere pasienter (selv de dødsdømte) var jo ekstremt vanskelig fordi behandlingsformen var så krevende. (rett meg gjerne hvis det er noe med eksempelet mitt som skurrer.

5 Likes
#3

Jeg vet ikke om det er så mye rundt “anatomien”, men mitt inntrykk (etter et urealisert tap på en netto årslønn), er at biotek er altfor kapitalkrevende til at de aller fleste norske selskaper kan lykkes. Norge er rett og slett et for lite land til at selv gode ideer kan lykkes. Studier og avtaler koster ufattelig mye penger, og det er veldig få som kan og vil ta risikoen. Legg så til at disse finansielt utsatte selskapene er perfekte ofre for short-handel på Oslo børs, og ofte kjemper mot store internasjonale selskaper med ubegrensede midler, så er det ekstrem risiko.

Så skal man sette penger på et biotek - se etter de som allerede har mye penger i ryggen.

5 Likes
#4

Sånn, så har vi motsatt eksempel og​:point_up::innocent:

…en ting er å lese seg opp på et fagområde, men kompleksiteten/kulturen/regulatorisk forløp/BPs interesser og påvirkning osv. er særdeles krevende å få oversikt over.
Ja til trådens og @Roc sin intensjon, men viktig å huske på den risikoen vi løper her uansett.
Vanvittig spennende fagfelt, og har selv lært mye både i nevnte selskap og andre, og derfor interessert i tråden👍

3 Likes
#5

Jeg har ikke tallene, men jeg antar vel egentlig at de fleste fase 2/3 studier feiler? Så hvis et selskap har ett slikt studie, eller flere beslektede, så vil de miste finansieringen sin underveis hvis ting ikke går som først guidet

1 Like
#6

Veldig bra! Flere gullkorn her :muscle:

Bare for å skille ut poengene dine @Christian

  • Selskapet må ha gjort en grundig kompetetiv analyse av substanser i markedet og i andre pipeline og kjenne til hvordan respektive studiedesign og indikasjon er designet og hvordan SoC kan endres.

  • Før ens egen studie starter så må man ha gjort en god «feasibility» ved å snakket med investigatorer, sites og CRO og gjøre anonymiserte uttrekk av pasienter i materialer ut ifra de inklusjon og eksklusjonskriteriene man tenker å ha i sin studie.

@anon13721814 helt enig! Sektoren er veldig kapitalintens og tar tid. Derfor må ha med ankerinvestorer som kjenner risikoen og er mer eller mindre commitet til å følge opp på finansieringsrunder så lenge selskapet leverer på sine definerte milepæler.

Her snakker vi vel kanskje helst helst spesialistinvestorer, fond eller institusjonelle med mye tørrkrutt.

Som @Wannatri sier. Bransjen er høyrisiko og kompleks så ikke for de som har litt stamina og guts. På det positive så hjelper man til mer å lage medisin som hjelper pasienter.

#7

Jeg tror det er vanskelig for oss amatører på utsiden av selskapet å vite om de har gjort gode nok feasibility og competitive-analyser. Prospekter burde fortelle hva de har gjort, men det som står der blir jo analysert i lys av egen kunnskap. Kanskje kan denne tråden bidra til at flere får “riktige” knagger å henge informasjon på, så godt tiltak @Roc. En annen implikasjon er jo at valideringer fra spesialistfond/VC’s burde ha en innvirkning på om man kan stole på at de har gjort jobben eller ikke.

Av bioene som håper å komme på børs de neste årene forventer jeg at de bruker mye tid på en solid fremdriftsplan, så det er en rød tråd i hva de kommuniserer til markedet. Det burde være mulig å se flere år frem i tid, og å ikke nødvendigvis guide 100% best case-scenario som (vanligvis) er dømt til å feile.

Jeg forventer også at de aktivt søker solid kompetanse i styret fra tidlig fase, for å sikre at strategien som legges er solid.

Av investorene håper jeg på mer edruelighet rundt guidinger, og en bedre forståelse av hvor value inflection points ligger og at utvikling kan være veldig uforutsigbart på kort sikt (man jobber faktisk med mennesker). Jeg har også respekt for at det er tforskjellige aktører involvert her - tradere og investorer - og at det er vanskelig å kommunisere slik at begge blir fornøyd på samme tid.

2 Likes
#8

Enig, men man kan spørre selskapet om hvor lang tid deres behandling tar opp mot SoC og om det krever noe spesielt. Jeg vet at jeg ikke engang tenkte på å spørre om det for PCIB.

2 Likes
#9

Ja, men det er jo åpenbart noe du kan vurdere selv nå som du vet at det er et viktig punkt =) Slik jeg ser det handlet det heller om mangel på kunnskap hos deg enn at det er umulig å vurdere.

En feasibility-analyse gjøres i forkant av studien, for å forsvare investeringen sett mot ressursbruk:

  • snakket med investigatorer, sites og CRO og gjøre anonymiserte uttrekk av pasienter i materialer ut ifra de inklusjon og eksklusjonskriteriene man tenker å ha i sin studie.

En competitive-analyse gjøres på flere tidspunkt slik jeg ser det. For i det hele tatt å gå i gang med selskapet må det jo gjøres en initiell vurdering. Videre må ta det tas en ny vurdering når de skal gå inn i registreringsfase, imo:

  • analyse av substanser i markedet og i andre pipeline og kjenne til hvordan respektive studiedesign og indikasjon er designet og hvordan SoC kan endres.

@Christian beklager, jeg tolket tråden som hva selskapene burde gjøre bedre, ikke hva vi burde kunne for å gjøre due diligence.

1 Like
#10

Denne tråden handler jo om å lære av andre for å se hva man bør vite om for å investere i biotek. Så ja, eksempelet er selvfølgelig at jeg feilet på et elementært punkt, men jeg drar det fram fordi det ikke ser ut til å bli diskutert i nevneverdig grad.

1 Like
#11

Jeg tok egentlig utgangspunkt på hva slags erfaringer og tips dere/vi mente norske biotekselskap burde gjøre bedre, men hva vi som investorer burde gjøre bedre og tips og triks er jo faktisk et veldig godt poeng.

Ser ingen grunn til at vi ikke kan dele erfaring og snakke om begge deler. Håpet er at Norge får noen gode bioteks fremover som vi kan være med på å sette noen forventninger hos og selv også være bedre rustet.

Vedrørende competitiv analyse ved å se på konkurrenter, deres pipeline samtidig som å gjøre aktive patentsøk er noe selskapene gjør eller burde gjøre regelmessig. Hele fordelen med å være biotek vs BP er at man i et biotek er nimble, fleksibel og kan gjøre endringer raskt ut ifra konkurransebildet.

Ellers så pleier man også å lage en Target Product Profile (TPP) for hvert molekyl under utvikling. En TPP oppsummerer indikasjon, strategi, contigency- og mitigation planer på klinisk strategi og ellers alle attributter ved et legemiddel. TPP er et levende dokument som oppdateres hyppig.

Nå blir det alt for detaljert å dele TPP på investor og kvartalspresentasjoner og prospekt, ikke er det hensikt messing mtp å dele for mye public, men man kan definitivt aktivt eller ha i backups mer om konkurransebildet.

4 Likes
#12

Det viktigste investorer kan gjøre er å forstå at Radforsk er en investor som forsvarer egne investeringer, og at når ett selskap ikke kan måles på inntekter/kostnader så MÅ det måles på gjennomføringsevne.

Hvis ett selskap ikke overholder framdriftsplaner, og ikke klarer å gjennomføre, så er det dårlige nyheter. Når guiding endres til det negative, så er det dårlige nyheter. Bruker man mer tid, og mer penger, så er det dårlige nyheter.

Ergo, hvis du ikke gidder å lese kvartalsrapporter og se hva som endres fra kvartal til kvartal rundt guiding så får du skylde deg selv. Tror du på radforsk eller andre som sier at utsettelser er relativt uviktig så får du skylde på deg selv.

Man trenger ikke gjøre det for komplisert.

Problemet i norsk biotek er at de ikke legger en klar plan, henter nok penger til å gjennomføre planen, og klarer å gjennomføre planen.

16 Likes
#13

Så svake styrer og uerfarne management med ditto strategi og gjennomføringsevne (operasjonell og finansiell).

6 Likes
#14

Det er ett selskap som har klart dette. Og det gikk senere på børs enn de andre og kunne lettere lære av de som var tidligere ute og feilet i større eller mindre grad. Som regel større. Kongstun Arnesen snakker om hvordan/hvorfor de rigget Ultimovacs finansielt og klinisk som de gjorde i de første Radiumene.

1 Like
#15

Viktig å forstå hvor kapitalintensivt det er å drive studier, samtidig som det er veldig veldig få selskaper som lykkes. Risk reward er ofte ikke så compelling som det kan virke.

2 Likes
#16

Ja, norske biotek har i stor grad ikke lykkes med å få større, kunnskapsrike og internasjonale investorer på eiersiden. Slik som VC fond eller strategiske investeringer fra farms og avtaler. Dermed har det blitt vanskelig å finne pengene primært i Norge hvor de norske formuende tross alt ikke er biotekeksperter, spesielt når man har ligget etter skjema.

1 Like
#17

Jeg synes det virker som om spesielt Radforsk har lært en del på det punktet, ref Takedas inntreden i Zelluna pre fase 1 + Regenerons inntreden i Nykode. Ikke minst er det åpenbart at de store internasjonale selskapene ser til Norge nå.

1 Like
#18

Flere enn ett.

Photocure har fått frem flere produkter.
Solgt noe, og har Cysview/Hexvix I markedet med økende salg.

I tillegg er Cevira utlisensiert til Asieris etter at Photocure tok fase2b selv. Fase 3 kjøres av Asieris. Siste pasient rekruttert for et par uker siden, to måneder før estimat ( som ble lagt juli 2019).

Det er mye å lære av de som har feilet, men det er et poeng å gløtte til de som har hatt suksess også.

2 Likes
#19

Fint du nyanserte. Når det er sagt har PHO slitt voldsomt med utsettelser som følge av pandemien, så nevnte de ikke ovenfor da guidingen (forståelig nok) røk kraftig. Veldig spennende case i året som kommer!

#20

Ting har gått tregere siste 2-3 år med pho ift salg, men det har vært økende hele veien.