Saken har også en annen side. Den allmennpreventive.Den kan få andre til å tenke seg om både en og to ganger før man går all in i en posisjon, noe som kan gå bra, men som også kan gå fryktelig galt hvis terningen ruller feil vei. Ekstremt sjeldne hendelser forekommer også, men veldig lav sannsynlighet og de kan i værste fall nulle deg ut eller gjøre deg til gjeldsslave.
3 Likes
Altså dette er et vanvittig viktig tema for mediene å dekke fordi det viser hvordan enkelpersoner i finansverdenen kan ha pågående aktiviteter som skaper store ringvirkninger.
Like viktig å dekke denne saken som Enron, Finanskrisen osv. Så det får han fint finne seg i, uansett hvor stor sympati man kan ha for at en fyr som har betalt hundrevis av millioner i skatt plutselig er konkurs.
14 Likes
Kansje slemt og le. Ikke alltid reklame algorytmer fungerer
10 Likes
Som f.eks. Lehmann Brothers?
Blir ikke helt det samme.
Lehmann hadde svært lav fri kapital i forhold til forpliktelser de hadde . I stedenfor å bygge egenkapital betalt de heller ut utbytte. Lehmann var “underfinansiert” i en god stund før smellen kom.
2 Likes
Enron da?
Rett og slett svindel. Juks med regnskap 
2 Likes
Nå backtrader du.
1 Like
Joda, men de ble vel fremstilt som “too big to fail” e.l. Og svært få trodde jo at banken skulle gå over ende. Jeg vil mange hadde betydelig deler av sin pensjonssoppsparing som aksjer i Lehman Brothers. Ikke så lurt, men mennesker er sjelden rasjonelle.
Jeg har bare kunnskap om dette fra filmen “The Big Short” (basert på virkelig hendelser): De som shortert boligmarkedet før finanskrisen i 2008 ble jo ledd av og latterliggjort og noen må jo ha trodd de tjente gode penger på å “lure” disse shorterne. Helt til det krasjet og alt gikk over ende.
Joda, det er fint mulig å finne et par negative eksempler.
Men som jeg sa, man blir ikke rik dersom man ikke tar risiko.
Så får man velge selv. Det er ingen som hindrer folk i å ha pengene på sparekonto.
Bare én Enron- kommentar til:
3 Likes
Hehe, skjønner du hvor du vil men å si at jeg backtrader blir jo litt feil. Enron var jo en stor svindel som til slutt ble avslørt. Selvsagt såg selskapet bra ut inntil dette kom frem i lyset.
Lehman hadde jo vert på jakt etter penger lenge, kombinert med at de tok det for gitt av staten vil stille opp gjorde jo at ble såpass galt som det gjorde. De som leste gjenom 10F for 2007 såg jo at det ikke var så veldig mye fri kapital iforhold til forpliktelser.
Å ja, risiko går hand i hand med reward 
Joda. Men de fleste vil mene det er dumt å ta en risiko som potensielt kan utradere formuen din og gjøre deg til gjeldsslave resten av livet.
Misliker litt at man genierklærer dem som igjen og igjen vinner stort når de tar i overkant stor risiko. Det er ikke gitt at de egentlig er så fryktelig smarte. Dumme er de nok ikke, men man skal ikke undervurdere flaks og timing heller.
Like dumt å idioterklære mannen nå også egentlig. For hadde han vunnet på dette massive bettet, så hadde han fortsatt vært et geni i manges øyne.
2 Likes
Når man setter seg litt inn Enron så er det nesten utrolig at de fikk holde på så lenge som de gjorde.
Ingen forstod helt hva Enron egentlig solgte. De drev tilsynelatende på med alt mellom himmel og jord. Helt utrolig historie.
Jepp. Man må stanse mens leken er god. Og det er jo helt utrolig at han ikke klarte det.
Men hvis han ikke hadde tatt store risikoer og gått all-inn en rekke ganger så hadde han ikke vært rik i utgangspunktet.
Finnes det noen vinneren i denne saken? Hvem tjente penger på denne saken?
Ser flere store selskaper må inn med penger i fondet.
Det er endel mennesker som elsker å se at de som er vellykkede går på trynet, det er jante-loven i beste velgående.
Jeg er sikker på at Aas kommer tilbake, dette er en type som JF/Røkke/Voldberg. De gir seg ikke og har en drivkraft i det de holder på med. Det er heller ingen tvil om at Aas har god kunnskap om kraft, han har vært i det gamet i mange år. Forhåpentligvis lærer han av sine feil og kommer sterkere tilbake.
Du trenger ikke diversifisering om du vet hva du handler og hvordan fremtidsutsiktene er. Lehman’s balanse var som påpekt ganske belastet med lav-kvalitets gjeld.
Alle vet at Coca-Cola er Coca-Cola, de neste 100 årene. Det er en kjedelig aksje, men det bør illustrere mitt poeng godt nok. Det er enkelte bransjer som ikke forandrer seg, konsum er en av de, og spesielt sterk merkevare innenfor konsum.
3 Likes
Spørs hvor lett det er å komme tilbake hvis han går personlig konkurs og skylder noen hundre millioner kroner. Virker som det er tvilsomt om han sitter på nok eiendeler til å kunne dekke inn all gjelden. Personlige heftelser er vanskelige å bli kvitt.
2 Likes