Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Er kjernekraft løsningen?

#223

Jaja, kanskje det, men de tre landene med høyest installert vindkapasitet per innbygger (Sverige, Finland og Danmark) ligger nå likevel på henholdsvis 1,2 og 4 plass på listen over verdens lykkeligste folkeslag. Så de står han vel av da. Costa Rica kan jo virke som en morsom slenger på den lista, rett over Norge. Men så har de jo faktisk en andel fornybar i strømproduksjonen på 98 % der, nesten på nivå med Island.
image

image
image1136×548 35.5 KB

Akkurat hvem som tjener penger på det, avhenger mye av hvordan rammebetingelsene for markedet er. Åfjord fikk f.eks. 96 mill i kommunale inntekter fra vindkraft i 2025, fordelt på 4000+ innbyggere. Noen jobber kanskje i den vindtørste industrien, andre ikke. Men helt sikkert mye fremmedgjøring mange steder der de føler at anonym, utenlandsk kapital forsyner seg av naturen vår og ødelegger utsikten fra hyttefeltet. Men det er ikke teknologiens feil per se.
Kjernekraft er en del av løsningen, men den løser ingenting alene. Det er blitt en kunstig polemikk, nærmest en identitetsmarkør. Stort sett alle partiene er positive, fra FrP til Rødt, via MDG. Aasland ga tommel opp for konsekvensutredning for kjernekraft før, og uavhengig av, kjernekraftutvalgets rapport. SV er markert negativ. Folkeopinionen er svakt positiv (57 % for kjernekraft, 52 % for atomkraft :slight_smile: ). Det kommer sikkert en gang, men det er ikke en kortsiktig løsning. Ja, vindkraft er en kortsiktig løsning, i den forstand at man kan bygge ut kapasitet raskt. Finland brukte talløse milliarder og flere tiår på å løfte produksjonen fra kjernekraften opp det hakket på den røde søylen i 2023. Nå satser de stort på vind, og øker produksjonen fra år til år, har 69 GW i pipeline, har nesten fortrengt dyr, importert gass i strømproduksjonen

image
image1413×712 52.3 KB

3 Likes
#224

Hvem sier den skal stå alene? I Norge parrer du det med vannkraft, og du får kanskje verdens beste og mest robuste kraftsystem.

Hver gang lager du stråmenn som du driver og argumenterer mot. Ingen påstår det du hevder.

I Norge har vi sikkert surret vekk opp mot 1000 millarder på «det grønne skiftet» uten at det har gitt oss noen ting tilbake.
Hadde vi brukt si 200 millarder på kjernekraft så hadde vi i det minste hatt noe tilbake for pengene.

Nei, men så er det kanskje andre parametere som påvirker lykkenivået for befolkningen som helhet. Tullete men kreativt argument, det skal du ha.

Siden det er et mindretall som blir direkte påvirket av vindkraftutbygging så antar jeg dette også er vanskelig å fange opp i lykkemålinger på befolkningen som helhet.

Enn så lenge så er det nå en gang sånn at hvis man ønsker å bevare urørt natur og vil øke kraftproduksjonen kraftig så er kjernekraft en del av løsningen her i Norge. Muligens kombinert med sol etc.

Gir man blanke i natur, mennesker og dyreliv og tenker kortsiktig så kan vindkraft være et alternativ også.

Vanskeligere er det ikke.

7 Likes
#225

Jeg påstår ikke at noen påstår dette. Det var slags introduksjon til et avsnitt. Kunne like gjerne ha startet setningen med “Som vi jo er enige om … osv.”. Men jeg opplever det slik at mange som er for kjernekraft også er veldig i mot andre alternativer, som f.eks. vindkraft. Derfor er det et poeng at kjernekraften ikke klarer å demme opp for veksten alene, men trenger hjelp fra f.eks. vind, sol, gass whatever.

Nei, det hadde vi ikke. Industrien er ikke der. Hvem skulle ha bygget dette? Areva? Rosatom? Westinghouse? Men nå begynner det å skje ting.

Ja, jeg prøvde å ha det litt morro.

ja, fra sånn ca. 2040 og utover. Så vil man øke produksjonen før det, så er den ikke en del av løsningen. Det er det som er problemet.

Det var å dra det litt langt. Men det er et aspekt ja.

4 Likes
#226

Kan helt enkelt løses med gassturbiner i mellomtiden.

#227

Mener du nye gasskraftverk som en overgangsordning? Produksjonskapasiteten på turbiner her er fullstendig sprengt og prisene går i taket. GE Vernova kan levere tidligst i 2031. Videre er dyr gass roten til hele problemet. Enda mer gass vil bare forsterke problemet.

Qatar er satt ut, det er rift om LNG-båtene, prisene går opp og ned, mest opp, og så skal vi satse på gass. Rareste jeg har hørt.

4 Likes
#228

Øøøøh, du vet vi eksporterer gass sant?

Du smeller ikke opp 10 twh med vindkraft over natten heller.

Har du sjekket leveringstiden hos Bergens Engines? Tror de kunne levert glassmotorer lenge før 2031.

1 Like
#229

Ja, jeg vet at vi eksporterer gass, enn så lenge. Men produksjonskurven er ikke så lystig. Selskapene eksporterer til dem som betaler best, noe som gir gode inntekter til Norge sånn vi har innrettet oss.

Godt mulig Bergen Engines kunne ha levert tidligere, det var bare et eksempel på at markedet er sprengt. De gjør det de kan for å hjelpe Ukraina, blant annet med motorer som egentlig skulle ha vært sendt til Russland, sånn jeg har forstått det.

Jeg opplever det sånn at du og flere andre her er oppatt av at vi skulle ha bygget kjernekraftanlegg i stedet for andre grønne tiltak. Jeg er opptatt av at det i tillegg til å være hypotetisk også hadde vært urealistisk. Dermed tolker dere tydeligvis det slik at jeg er i mot kjernekraft, enten generelt eller spesifikt for Norge. De smått legendariske katastrofeprosjektene vi har sett de siste tiårene .begynner omsider å bli klare i dette og neste tiåret. Industrien er ikke der, forsyningskjedene er ikke der. Areva gikk konkurs da de bygget for finnene. Westinghouse gikk konkurs etter kostnadsoverskridelsene på Vogtle. Og, ikke minst, et standarisert regelverk var ikke der. Masse omprosjektering på grunn av endrede myndighetskrav. Disse kravene kommer ikke ingensteds fra. F.eks. måtte anleggene i USA dimensjoneres for flystyrt etter 9/11. Dette kommer på toppen av en drøss med tekniske problemer. For meg virker det ikke helt som dere tar dette helt inn over dere (og kanskje derfor ender jeg opp med å legge ekstra mye vekt på nettopp det). Disse prosjektene skulle ta “5-10 år” de også, sånn som Hesthammer forespeiler. Hvis industrien får på plass et konsept som fungerer kan vi også vurdere det. Jeg er helt enig med direktøren i Rolls Royce fra A til Å, bare å lese det intervjuet, hvis noen er interessert. Hesthammer later tydeligvis som om de er på linje på Facebook. Jeg var aksjonær i RR en god stund og skrev om selskapet på egen tråd her.
Det begynner på komme litt kjernekraft globalt nå, men det er ikke noe som monner så mye i det store bildet. 50-60GW frem mot 2030, hovedsakelig Kina (som må ta igjen forspranget til USA og Europa), og en de mest optimistiske prognosene opererer med et øvre tak på tredobling av kapasiteten innen 2050. Kan godt kalle det en renessanse, men det er ingen energirevolusjon sånn som vi ser andre steder. Og historisk sett er den største delen av kjernekraft målt i GW den delen som aldri ble noe av. Så kan man tro at “this time is different” og kaste alle saltklyper hvis man vil det.

image
image916×867 52.2 KB

3 Likes
#230

Jeg mener at når vi har penger til å svi av 1000 av millarder på «grønne» tiltak som knapt nok kan kalles miljøtiltak, da skjønner jeg ikke hvorfor vi ikke kan bruke noe titalls prosenter på noe som faktisk fører til mindre co2 i atmosfæren og vi får noe tilbake igjen for, nemlig ren energi med lite miljøpåvirkning.

Kjernekraft er det som kan gi oss masse kraft med liten påvirkning av natur.

6 Likes
#231

Mer enn nok gass til oss selv om det er det du er bekymret for.

Beklager, men du virker så biased at jeg nesten tror du jobber med vindkraft(eventuelt i Statkraft).

3 Likes
#232

Kjernekraft er løsningen, men halvorsen jobb mot det

#233

Virker ikke som hun er alene om det akkurat :wink:

#234

Dette går bare i ring. Nei, jeg jobber ikke med vindkraft. Jeg er helt enig med direktøren i Rolls Royce, jeg følger med på, og investerer i kjernekraftsektoren. Har ingen forkjærlighet for vindkraft personlig. Om noe så er jeg er begeistret for sol og neste generasjons geovarme. Det er noen fordeler og noen ulemper med vind som med alt annet. Derfor ser man at f eks Finland satser stort på vind nå, mest i verden, selv om de har masse kjernekraft. Det er en observasjon av markedet, ikke aktivisme for eller i mot vind. Du/dere svarer aldri på hvem som skulle ha bygget disse kjernekraftverkene som vi burde ha brukt de samme pengene på. Og jeg synes du/dere i liten grad forholder dere til tidsaspektet. I stedet gjentar du de samme punktene uten å komme med noe nytt etter at jeg har forklart hvorfor det ikke er en relevant problemstilling.

7 Likes
#235

Ja, men dette er en global salgsvare drevet av kommersielle selskaper.

#236

“Where there’s a will, there’s a way”

Dette handler om vilje og politikk. At kjernekraft ikke kan bli en del av løsningen er blitt en selvoppfyllende profeti dessverre, fordi man IKKE satser.

Det kan du takk deg selv for. Merkeligere måte å argumentere og diskutere på har jeg aldri før vært borti.

Jeg kan gjenta meg selv til det kjedsommelige, men ønsker vi mye ny kraft, minimalt med utslipp av CO2 og ta vare på naturen, så kommer man ikke utenom kjernekraft tror jeg.

Vindkraft er ikke en del av løsningen hvis man ønsker å bevare natur og mennesker.

1 Like
#237

Ja. Men da må man også medberegne tiden det tar å endre vilje og politikk før man kan sette spaden i jorda. Viljen er ikke der.

Hvis jeg skal gjette så kommer viljen til både kjernekraft og vindkraft på ca. samme tid i fremtiden når Norge står igjen med kraftunderskudd og avkappede «eksportkabler». Og da er nok vindkraft kjappest å dra i gang.

#238

Antar du bare glemte en “ikke” der og det skulle stått “fordi [man] ikke satser”.

Greia er at det koster å satse på kjernekraft, akkurat som det kostet masse i starten å satse på elbiler, vindkraft, solkraft osv.

Spørsmålet er om det er lurt for Norge å prøve å bygge opp en industri rundt kjernekraft. Min forståelse er at Norge har få med noe som minner om rett utdannelse og få/ingen/små selskaper som har vært involvert i leveranser til kjernekraft.

Argumentet her er at dette vil koste mer enn det smaker hvis vi ikke kan kjøpe hyllevare. Noe som ikke finnes pr dags dato. Men som kanskje finnes litt lengre fram i tid. Så kan vi heller la oljefondet investere i slike selskaper og la andre land betale for å bygge opp industrien ved å være forsøkskaniner for SMR.

Vannkraftverk, pumpekraftverk, solkraft, batterier, det er enten hyllevare eller industrier hvor vi har stor kompetanse og/eller en geografisk fordel.

3 Likes
#239

For å si det sånn, satsingen på EL-bilder, elektrifisering av norsk sokkel og andre tiltak smaker absolutt INGENTING men koster 1000 milliarder +++.

I lys av dette blir det søkt å snakke om at kjernekraft er dyrt. Det smaker i hvertfall noe i form av stabil kraft i mengder og lite fotavtrykk.

Helt enig i at vi kan satse på dette også. Kanskje det til og med kan satses såpass at vi ikke trenger kjernekraft og vindkraft? Så skal det vel sies at vi har begrenset med potensiell vannkraft igjen med mindre vi gyver løs på side 1/3 som er vernet.

1 Like
#240

Men det er jo neppe noe vi burde satset på? Minus og minus blir ikke pluss (utenom i ganging da).

Det blir litt som å si at fordi jeg investerte i Northland Resources, så burde jeg også satse penger på PCIB?

Pumpekraft og større effekt på vannkraftverk ville vært en fin balanse til vindkraft og solkraft.

#241

Men det pekes hele tide på at kjernekraft er så dyrt. Men vi får ihvertfall noe konkret innen for pengene vi bruker på det. Og med klare fordeler kontra f.eks. vindkraft.

Men om vi kan klare oss uten og helle belage oss på import av kraft når det er billig/gratis til bruk i pumper for så å utnytte dette gjennom effektoppgraderinger så er jo det å foretrekke. Gjerne sol, geovarme, gass, Enøk etc også.

Det er ikke sånn at jeg på død og liv vil ha kjernekraft. Men hvis valget står mellom kjernekraft og vindkraft så må det bli kjernekraft. Gjerne i samarbeid med Sverige.

Og i en mellomfase kan vi klare oss med gass.

Helt på siden, men maken til tendensiøs artikkel skal man lete lenge etter!
Forstår jeg det riktig, så økte forbruket i privatmarkedet med 8%, så vad 3 Twh? Også så fremstilles det som at det er den vanlige mannen i gaten som «sløser»med strømmen og sørger for at magasinene er nedtappet.
I tillegg mener jeg at det fremstilles som at strøm i Norge er så billig at folk fyrer for kråkene. Nei, strømmen er langt fra gratis selv med Norgespris og nettleie. Det svir forsatt, men bare ikke like mye.

Blir helt matt av NRK her!:exploding_head:

2 Likes
#242

Jeg synes det ser lurt ut å tenke på billige alternativer som du har skissert her. Så kan vi bruke tid nå på å lage regelverk osv som gjør at ting er avklart når det evt blir aktuelt med SMR