Det høres så fint ut, men jeg FØLER ikke lengre at det som gavner Staten gavner meg lengre.
Jeg hadde den holdningen før, at det som var bra for Staten var bra for meg.
Men det gavner helt klart deler av befolkingen, og det er de som har mye fra før.
Jeg tror at mer penger til Staten pdd fører til sløsing, penger til klima, bistand etc og opprettholder en ineffektiv drift av AS Norge.
Så for meg personlig blir «selge dyrt og kjøpe billig» bare en ekstra skatt på strøm.
På oppdrag fra Offshore Norge, i følge AI. Er store tall må sies.
Kjenner på den følelsen, enten det er lederlønninger i helseforetak eller bonusfest fra trading i Statkraft. Men det blir en litt større diskusjon. Statkraft ble aksjeselskap i 2004 (Ap Sv og sp stemte i mot), enn så lenge eid 100 % av staten, bl a Høyre har foreslått å selge til private. Hva som skjer med pengene “AS Norge” drar inn blir et spm om omfordelingspolitikk slik jeg ser det.
Vi bør absolutt sette en brems for videre utbygging av hyttefelt i naturen. Men det blir ikke bedre av at vi ødelegger natur med vindmøller på land. En ting er at det reduserer verdien på boliger og hytter i nærområdet til vindmøllene, en annen er i hvor stor grad det ødelegger naturen. Skal vi dekke det fremtidige kraftbehovet med vindmøller, er det en tragedie av historiske dimensjoner for landet. Kjernekraft har et langt mindre naturavtrykk, og bør absolutt medregnes i regnskapet. Naturen har en egenverdi som sjelden blir lagt vekt på blant økonomer og kraftanalytikere.
De som synes det er greit at staten tar inn store fortjenester på vår strøm, burde jo da synes det hadde vært like greit med høyere skattlegging på inntekt? Da en særskatt for folk som bor sør i landet.
Men det er uansett en ubestridelig realitet at det er ekte penger som i sum strømmer fra andre land til Norge. Hvis alle kunne bli enige om at det er bra, så kan vi gjerne heller diskutere om pengene brukes riktig.
Jeg føler at staten bruker unødvendig mye penger (gratis SFO, billig barnehage, strømstøtte) på meg (gjennomsnittslønn og 0 formue), men de aller fleste jeg kjenner i omtrent samme situasjon føler det gjerne annerledes/motsatt. Det kan være dine følelser er helt berettiget.
Jeg synes prisen skal være rettferdig (for de som ønsker å velge fastpris). Det er den ikke i dag. Importert priseffekt bør fordeles på alle. Bygg ut nett slik at forskjellene blir mindre over tid.
Vi har en særskatt for folk som bor sør i landet (dvs. en lavere sats nord i landet).
Jeg er ikke så sikker på om mer penger er godt for Norge før vi finner uten hvordan vi skal bruke dem fornuftig.
Men som @Ravioli er inne på så er det egentlig en annen debatt. Selv om jeg mener den henger sammen med strømdebatten også.
Dette gjelder jo all utbygging som må konsekvensutredes. Her er det mange bukker som passer på havresekken sin, gjerne eksterne rådgivere engasjert av utbygger
Et greit utgangspunkt kan kanskje være at Norge over tid og uavhengig av styringsblokk har vært et av de beste stedene i verden å bo. Ta det som et indirekte bevis på at pengene i snitt brukes helt greit. Det som havner i avisa er grensetilfeller. De «store» problemene vi debatterer i Norge er stort sett større andre steder og forekommer også der uavhengig av styringsblokk.
Hvis Norge satser på kjernekraft vil Borten-Moe og Co stå klar med sugerøret og vi vil få litt høyere kraftpriser (enten over strømregninga eller skatteseddelen). Staten vil ta risikoen (og den er høy) og kapitalen vil få avkastningen.
Og vi vil spare urørt natur, få verdens mest robuste kraftsystem og ha kraftoverskudd som vi kan selge dyrt når Europa trenger det.
Vet ikke helt om vi har noen bedre alternativer til kraft enn kjernekraft?
Muligens gasskraft og solkraft i kombinasjon kunne vært bra i Norge, pluss massiv satsing på Enøk. Men nå skal vi jo bare selge hydrokarboner, ikke bruke dem selv. Men hvis vi hadde brukt fornuften tror jeg det kunne vært smart, og så satse på SMR etter 20-30-40 år
De har vel aldri satt noe krav om dette, men det finnes ikke noe system for kjernekraft i Norge, så de spør vel bare om at de skal få lov til å gå videre med det, uten å be om penger. Det er kanskje uansett billigere enn havvind. La kapitalistene bestemme om de ønsker å investere i kjernekraft. Statens oppgave er å sette rammer som gjør at det er trygt for befolkningen.
.
Du må spørre deg HVA som har gjort Norge så bra? Og HVA forhindrer oss i bli dårligere?
Blir for enkelt å si at fordi Norge er vårt bra over tid så vil vi fortsette å være det inn i evigheten.
Det har vi fra før. Og basert på sannsynlig LCOE så er man heldig om det kraftsalget blir lønnsomt.
Vind i bebodde strøk (som i Danmark). Vind til havs. Og sol. Vi har regulerbar kraft og batteriene kommer på nett.
I industriområder/dyrket mark… Problemet er jo at vindmøller skaper støy som gjør området rundt vindmøllene rimelig kjipe.
Ja, men nå er vel diskusjonen knyttet til hvordan man skal møte økt etterspørsel.
Og i det bildet passer kjernekraft perfekt med vannkraft.
quote=“BudSpencer, post:135, topic:41581”]
Vind i bebodde strøk (som i Danmark). Vind til havs.
[/quote]
Vind til havs krever mye mer av det du er så bekymret for når du argumenterer mot kjernekraft, nemlig subsidier……
Og vindkraft i bebodde strøk, nei takk! 
Men sol, gass og Enøk tror jeg kan være bra for Norge.
Havvindsubsidier i form av CfD er en mer eller mindre kjent kostnad for en mer eller mindre kjent vare levert til mer eller mindre kjent tid.
Er CfD på ca 1,1kr/KWh avskrekkende i NO2? Det er det UK betalte i siste auksjon (bunnfast). Pris over det tilfaller staten. Hvis du ser på det som en 30 års fastpriskontrakt er det ikke så gærent.
Kjernekraftsubsidier blir i en helt annen størrelsesorden.
Ang. vind i bebygde strøk: Er vindmøllestøy verre enn annen støy? Har vanskelig for å tro at det ikke kan reguleres så det blir levelig. Jeg bor f. eks. i en liten by og kan høre veistøy døgnet rundt. En turbin bygget etter danske støykrav ville neppe påvirket lydnivået hos meg. Poenget er at det finnes garantert gode plasseringer hvis man leter, men minstekravet i Norge er at den må være usynlig. Men strømmen skal være billig!
Det er vel fordi de har koblet det på dysfunksjonelle tyske strømmarkedet
Etter hva jeg erfarer krever havvind langt høyere subsidier
Hovedmelodien er at de importerer fra Frankrike, Tyskland og Østerrike ( i den rekkefølgen) og eksporterer til Italia. Men, igjen, det er egentlig en annen diskusjon om overføringskapasitet mellom prissonene. Prisene i Sveits er gjennomgående høyere enn i Tyskland
