Corona-viruset spiser TA til frokost. Når tallene i Kina kulminerer vil vi igjen passere kjente og kjære støttenivåer.
Vi vet i dag at smittetallene og dødstallene vil være vesentlig høyere 18.februar. Markedet vil reagerer på uventede positive eller negative utviklingsbaner.
Effekten coronaviruset har på aksjemarkedet kommer vi til å modellere med ta.
Setningen din gir egentlig null mening
3 Likes
PMI tall presenteres på mandag også fra Kina, som vil sannsynligvis være svake. Siste var vel på 51,5? Dupper den under 50 (tvilsomt, sikkert rundt 51) blir det en frisk tur ned
Jeg hadde et synspunkt på betydningen av TA i forhold til betydningen av fundamentale forhold. På bakgrunn av den senere utviklingen synes jeg at mange av TA-kommentarene “egentlig gir null mening” som du noe arrogant formulerer deg. Du bør skille mellom synspunkter du ikke deler og din egentlige moderatorrolle der du skal luke vekk usakligheter, sjikaner osv.
Derimot har jeg sans for at jeg først burde ha lagt innlegget mitt under “Er teknisk analyse verdt noenting”.
1 Like
danron10;
Jeg tradet kortsiktig i aksjer og all verdens tilhørende instrumenter i ca. 30 år uten den helt store avkastningen over tid.
Skal man gjøre seg forhåpninger om å tjene penger på kortsiktig trading bør man være meget kompetent innen TA samt følge det fundamentale meget tett både på makro og mikro-nivå.
Og robotenes inntog har ikke akkurat gjort det enklere!
Personlig har jeg kommet til at det er best å sette seg skikkelig inn i det fundamentale og følge dette tett for de selskapene man investerer i , og så sitte langsiktig. Dette gir trygghet og mer ro da man da kan være mer uavhengig av alle de kortsiktige opp og nedturene som herjer verdens børser.
Dessuten er jeg kommet til at denne strategien gir klart bedre avkastning enn kortsiktig trading over tid.
4 Likes
“Kjenner en del som bruker TA betrakrninger…PCIB gikk på ren TA betraktninger”…De brukte vel TA på BergenBio også… Warren Buffett has told that he realized that technical analysis did not work…when he turned the chart upside down and did not get a different answer…" Charts are predicting of the past " avsluttet Buffett med…Også astrologi har mange tilhengere
3 Likes
POenget er at alle bruker det. Ergo blir det en selvoppfyllende profeti. Du trenger ikke like det. Men det funker veldig bra i PCIB.
2 Likes
TA fungerer i alle aksjer, men fanger selvsagt ikke opp fundamentale nyheter som i BGBIO.
1 Like
TA kan ikke brukes for å forutse fundamentale nyheter. Men det gir deg et eksellent verktøy for å modellere hvordan alle aktørene i markedet i sum reagerer på nyheten.
Og den gir deg et rammeverk i forkant for å ha noen mentale modeller på hvordan markedet vil reagere hvis det kommer fundamentale nyheter, slik at man kan ha noen planer klare for forskjellige scenarioer.
7 Likes
Hvor mange kjenner du som har blitt rike på TA ?
Prøv å kaste mynt/kron. Du vil garantert finne mønstre her også. Motstand/støtte, trender, hode og skuldre, you name it.
Dessverre sier det ingenting om neste kast likevel.
I PCIB er det leveringsteknologien som gjelder. Ingen TA kan forutse om det blir AZ avtale eller ikke, eller når den kommer.
TA kan vise hva som er og har vært, men ikke hva som kommer.
6 Likes
Så lenge aksjen vanskelig kan regnes hjem og prises etter forventing, fungerer TA svært godt slik jeg ser det.
2 Likes
Det er mange som tjener veldig mye penger på å bruke TA bamse. Ferdig snakka. De aller dyktigste klarer å kombinere dette med kunnskap om det fundamentale i aksjene.
Men denne diskusjonen har ingen ting på PCIB-tråd å gjøre.
6 Likes
TA viser deg hva større aktører gjør med aksjen.
Volum f.eks.
Hvis man har en nedadgående trend, plutselig en dag blir det omsatt 20x mer volum en normalt. Men prisen synker ikke noe nevneverdig men ender i rødt.
Da kan man begynne å gjøre seg noen tanker.
- Hvorfor kom det 20x mer volum?
- Hvorfor sank ikke prisen tilsvarende?
- Hvordan er reaksjonen i markedet i etterkant? Går den kjapt opp?
- Hvordan er dippen i etterkant? Fremdeles mye volum? Mindre volum? Mer volum?
- Hvor langt ned går dippen? Lager den en higher low eller lower low?
- Hva skjer med prisen når den treffer tidligere plasser det har vært volum?
Annet scenario er hvis man har stigende trend:
Igjen volum. Hvis man har en større oppgang uten volum, hva skyldes dette?
Eller man har en helt ok stigning på 2-3% men med 6x volum. Hva forteller dette deg?
TA gjelder å finne den mest sannsynlige veien for prisen videre. Blir man dyktig til dette og kjører god riskmanagement kan man fint tjene penger hvis man bare treffer 50% av gangene.
Personlig går jeg ikke inn i en aksje med mindre jeg ser et potensial som gir meg minimum 3x risk i gevinst. Risk for min del er da stoplossen min som blir satt på et relevant område som tidligere har vist stor kjøpsinteresse. For target støtter jeg meg til P&F charts, tidligere formasjoner og volumspikes. Dette hjelper meg å sannsynligjøre hvor stort økning som kan komme før potensielt volum vil komme inn igjen i aksjen og folk selger.
Tror faktisk at mesteparten av dem som sier TA er tull, bruker TA uten å selv vite det.
Hvis man har tatt opp et chart for å se på kursen før man kjøper, om den er stigende trend eller synkende, så har man på et veldig enkelt nivå brukt TA.
TA er mer en å bare kikke på MACD, RSI og fib retracement. Personlig bruker jeg ikke noen av delene.
2 Likes
Man trenger ikke engang å ha noen voldsom tro på at det skal være mulig å prøve å forutse fremtidige bevegelser basert på TA, men det det udiskutabelt gjør er å gi oss et rammeverk for å ha en diskurs om hvilke bevegelser som har skjedd i aksjen.
1 Like
Satt å så på Elkem presentasjonen i morges, og tok en kikk på chartet. Noen vil sikkert si dette er tilfeldig, men i tilfelle er det jo en fantastisk deilig tilfeldighet 
3 Likes
2 Likes
Hehe vet ikke om det er innafor å være superkritisk til TEKnisk analyse, på et forum som heter TEK-investor, men slår meg løs og sier min mening/rant uansett 
Nok sensur på internett for tiden
TL:DR: Nei tror TA i den form det har blitt presentert meg, er tullball nå til dags, men kan ha fungert i gamle dager
Verden er komplisert, og jeg har ikke svaret på alt. Men om noe høres mistenkelig ut, pleier jeg be om bevis/dokumentasjon. Altså, jeg tror det ikke før jeg får bevis.
Det betyr ikke at det ikke funker, det betyr bare at rent logisk, uten noen bevis, vil mitt standpunkt være å agere som at det ikke virker inntil det motsatte er bevist.
Så, hvorfor er jeg så skeptisk til noe jeg ikke vet noenting om, som noen hevder virker, vel det er mange grunner til det, men den viktigste grunnen er at datamaskiner er bedre enn mennesker til å regne ut korrelasjoner.
Dvs at korrelasjonen du tror du agerer på, gjennom din analyse, trolig er alt for primitiv, og eventuelle reelle korrelasjoner, faktisk er tatt ut av roboten før du engang tenker tanken på å
utnytte den. De aller fleste korrelasjonen har du ikke sjangs til å tenke tanken på selvsagt, robotene er rett og slett overlegne på slikt
Hvis det er en tydelig enkel korrelasjon, f.eks la oss si at på en dato i året får alle nordmenn feriepenger, og dermed vil det på den dagen/dagene etter være noen flere som kjøper aksjer fordi alle får penger og noen drar ikke på ferie men heller sparer pengene. Så kan du selvsagt analysere dette, og kjøpe aksjer et par dager før og selge på de dagene. Gratis penger, ja det ville vært gratis penger, problemet er at absolutt alle roboter i hele verden, innser denne eventuelle korrelasjonen, slik at hele effekten forsvinner fordi de utnytter denne, slik at kurs effekten til disse feriepengene forsvinner så godt som helt som følge av robotenes utnyttelse av denne korrelasjonen, og alle andre av milliarder av korrelasjoner de utnytter, de fleste som du ikke engang klarer tenke tanken på, fordi det er umulig for menneskehjernen å regne på slikt slik datamaskiner kan
Det du jakter på, er noe som i prinsippet kunne fungert, om ikke folk som var overlegne deg (datamaskiner) allerede spiser opp hele effekten du forsøker jakte på. Det er problemet, jeg ser, som ingen TA folk har forklart meg hvorfor jeg tar feil i, som gjør at jeg lander på min konklusjon
Så, vil de kloke hodene her, nettopp se et nytt problem, bare at TA folk ikke gidder overbevise meg, betyr ikke at det ikke fungerer, for det er faktisk slik, at har du en korrelasjon/TA, som faktisk eksisterer, vil de FORHINDRE at andre får vite om det, ikke dele det. Jo flere som innser korrelasjonen jo mer forsvinner den.
Dvs, at de som formidler “TA” til andre, er nødt til å enten være veldig dumme/snille, eller ha alternative motiver. Ikke nødvendigvis onde alternative motiver, bare så det er sagt, ikke slemt ment
La meg illustrere, du har en religion, som sier at sålenge du ikke sprer religionen til andre, vil du komme til himmelen, og du forsøker spre religionen til meg. Da går alarmbjellene i hodet mitt, av åpenbare grunner, hva er motivet bak å spre dette til meg på direkte bekostning av ditt eget velbefinnende, høres ikke veldig troverdig ut, selv om det teoretisk sett kan være sant, vil jeg helle mot skepsis inntill videre
Hvis jeg finner ut at X i fortiden, øker sannsynligheten for at Y vil skje i fremtiden, vil jeg ALDRI fortelle det til verden, for da vil andre spise opp fordelen og jeg får smuler eller ingenting. Da tar jeg heller milliardene for meg selv
/rant
Black and white