Da må vi nesten definere hva vi mener med teknisk analyse. Indikatorene i seg selv regnes ut vha matematiske formler, og er således beskrivende.
De kan ikke forutsi med sikkerhet, men med en sannsynlighet basert på historikk.
Investtech skriver da f.eks.: “Aksjer med slike kjøpssignaler har i gjennomsnitt gjort det svakere enn markedet de kommende månedene. Annualisert avkastning har vært 0.7 prosentpoeng (%p) svakere enn referanseindeksen.”
Forutsi med sannynlighetovervekt er akkurat det Investtech skriver der. Bruke historien for å forutsi fremtiden. Akkurat slik meteorologer gjør. Ikke med sikkerhet, men med en (for TA sin del veldig liten) sannsynlighetsovervekt .
Edit: Nei, nå leste jeg ikke sitatet du postet fra Investtech ferdig før jeg svarte. De sier altså at det er rasjonelt å gjøre det motsatte av hva deres kjøpssignaler anbefaler?!
Hvor gode dataene er til å forutsi avhenger jo også av om de historiske dataene er relevante for situasjonen man prøver å bruke dem i.
Vi vet også at det er ulike meninger om hvor gode ulike indikatorer er i ulike sammenhenger.
Edit: Til ditt bibelsitat nedenfor: Igjen, tror jeg vi (dere) snakker fordi hverandre her. Hva en indikator i seg selv representerer av matematisk informasjon og hvorfor man regner den ut er to ulike ting.
Tallene er beskrivende, men kan brukes til å forsøke å forutsi og å påvirke.
Det er ikke noen motsetning mellom at tall kan beskrive fortiden og samtidig brukes til å forsøke å forutsi fremtiden eller til å forsøke å påvirke noen til å handle på en bestemt måte.
Definisjonen i sitatet nedenfor inkluderer hensikten (“for the purpose of”).
Da vil det å tegne et chart og regne ut diverse indikatorer, og publisere dette, ikke være teknisk analyse. Det vil per def. være den som bruker chartet og tallene til å mene noe om fremtiden som utfører teknisk analyse.
1 Like
Er relevant å poste et foto fra side 1 i biblen for TA føler jeg:
Kan jo ta med side 2 også:
Og så det som poengterer det mange her synes å være uenige i:
1 Like
Dette er en misforståelse. En stor en.
Den største delen av TA er å beskrive på en faktabasert og objektiv måte hva som har skjedd i fortiden, for meg er det 75%.
Så har man 25% at med å gjenkjenne mønster så håper man å forutsi fremtiden. Stort sett blir det feil desverre. Aksjemarkedet har to primæroppgaver:
- Hente kapital til selskaper
- Lære deg ydmykhet
Så grunnleggeren av moderne TA, John J. Murphy har altså misforstått poenget med TA. Ok
Hva i all verden er poenget med å kun beskrive hva som allerede har skjedd? Det eneste må jo for være for øvelsens skyld for å bli flinkere til å forutsi?
Really?! Altså mer enn 50%? Hvorfor gidder du dette da?
1 Like
Strengt tatt ligger det vel ikke i definisjonen “for the purpose of” at man selv skal bruke dataene til å forutsi noe.
Det vil si at dersom man lager chartene basert på historiske data for at andre skal kunne bruke dem til å forutsi noe så kan man ha oppfylt kravet til å ha utført TA. I det minste har man deltatt i prosessen.
Hvis ikke poenget med teknisk analyse fra et praktisk syspunket er å kunne få en formening om hva som kan skje i fremtiden, så ser jeg ikke helt poenget med den
2 Likes
Man krangler om en definisjon her.
Når 
legger ut et chart her, uten å si hva hen mener det forutsier, men lar det være opp til andre å bruke det til å mene noe om fremtiden, er det svinaktig nyttige bidraget da “TA” eller ikke?
Kan ingenting om TA, men det du kanskje vil fram til er at man kan definere en hammer ut fra hva den er laget av og dets oppbygning, uavhengig av hva den brukes til. En hammer er en hammer, også når man bruker den feil/bruker den til noe helt annet?
Man kan velge å definere det å lage en hammer slik at hensikten er å bruke den til å slå inn spiker. Hvis man ikke hadde det i tankene, eller ikke selv skulle bruke den til å slå inn spiker, så har man da ikke laget en hammer…
Dette er også det jeg prøver på i mange tilfeller, heller enn å legge ut ting som er ferdigkvernet.
Hvis man ser på postene min der jeg legger ut charts, så belyser jeg en del indikatorer og nivåer som jeg vet er populære, og setter i kontekst hva som er vanlige mønster i forbindelse med dem.
Så får jeg stort sett mye hjerter og likes hvis det er noe som kan sies å være bullish eller i favør av en aksje, og klovnefjes og zzzz hvis det er bearish eller i disfavør. 
Og så er det jo sånn at man har individuelle forskjeller i hvordan man trader. Min personlige stil er trendfølging og swing trading rundt core positions, så jeg zoomer ganske langt ut og baserer meg stort sett på lange trendkanaler og volumprofiler/støttenivåer.
Et eksempel er denne trendkanalen i nekkar som holdt omtrent på kronen, sannsynligvis fordi Pareto satt og kikket på nøyaktig samme mens de ventet på å legge ut sin analyse. Jeg hadde tatt ned litt risiko i aksjen i påvente av den, og satt klar til å dumpe mye av posisjonen hvis opptrenden ikke holdt. Tok inn igjen risikoen med en gang paretoanalysen kom fordi det da ble overhengende sannsynlig at kanalen ville holde.
Post fra 20: august:
Det er jo fascinerende for meg hvordan @polygon kan sitte og se at nivå etter nivå og indikator etter indikator som blir pekt ut mange måneder og mange kvartaler på forhånd treffer ca på kronen og samtidig påstår at TA ikke har noen verdi.
3 Likes
Hvis man vil inn i en aksje (f.eks Nekkar over) som ligger i en stigende trendkanal og befinner seg høyt i kanalen,- hva gjør dere da?
Jeg synes det er vanskelig å være tålmodig, for man ser at trenden er opp. I tillegg kan den bryte opp gjennom taket i kanalen.
Hva gjør dere?
Synes det er vondt å vente og se prisen øke.
Men hvis jeg kjøper kan dere banne på at den skal ned til kanalbunnen 
Murphys lov
1 Like
Mitt vanlige svar er å starte med å kjøpe seg inn med en mindre posisjon, så er man ihvertfall inne. Så kan man heller øke senere hvis den faller tilbake til bunnen av trendkanalen, eller det blir litt mindre smertefullt å kjøpe mer hvis opptrenden plutselig aksellererer
3 Likes
Sånn er det vel i alle trådene her, kanskje med unntak av det der “oppdrettsselskapet” borti Florida, hvor man nok får mer hjerter ved å være negativ.
2 Likes
Da er det jo et visst utfallsrom du genererer, kanskje uten å tenke over det.
100kr inn, aksjen stiger, du kjøper ikke mer. (Når selger man?)
100kr inn, aksjen synker, du kjøper mer +100kr. Aksjen stiger, du kjøper ikke mer. (Når selger man?)
100kr inn, aksjen synker, du kjøper mer +100kr. Aksjen synker, du kjøper mer +100kr. (Når selger man?)
I tilfeldig valgte aksjer vil du da ende opp med å gå hardest inn i taperne, og gå minst inn i de som bare går opp. Det er en formel for tap på lang sikt, må bare ha litt uflaks, så klarer man ikke å tjene inn tapet på de som går bra når man har mindre posisjoner der.
Hvordan har det gått med din versjon av den strategien? Jeg selv klarte ikke å få trading til å gå riktig vei totalt sett, så jeg droppet det til slutt.
2 Likes
Så egentlig er du bare veldig glad i å tegne? 
Skal ikke mene så mye, men tviler litt på verdien av TA på OSE - vertfall i selskapene med lav omsetning når enkeltpersoner kan kjøre aksjer ene eller andre veien rimelig enkelt.
Da får man regresjonskanaler som gjerne innehar 2-4stdev over/under median.
Det sagt; har man trendkanaler med vidt spenn kan man forsvare tyngre inngang når aksjen in question vender opp fra en “bunn” i said kanal.
Hva tenker du om et slikt resonnement grizebasse (@Savepig )
Du sitter og beskriver resonnementer som er teknisk analyse og sier samtidig du ikke har troa.
Whats it gonna be?
Nå må du ta på brillene “TA på OSE, vertfall i selskapene med lav omsetning”
Er vel ikke et generelt standpunkt?
TA handler ikke om troa, heller om det er nok datapunkter til å lene ene eller andre veien…
Jo men du kommer jo med konklusjonen selv, som jeg synes er helt logisk: hvis man har aksjer med lavt volum som man ser blir tuklet med, så må man zoome ut og finne de mer robuste signalene.