Det er vel hvis sektoren er i en bulltrend det er “ufarlig” med emisjoner? 
1 Like
I fundamental analyse har du jo hold i faktiske tall og kan regne ut hva tilsvarende selskaper står i, spesielt selskaper som kanskje er litt under radaren.
Når det gjelder teknisk analyse så må man alltid se det i lys av det fundamentale og ha god oversikt over trigger osv som kommer fremover. Så om aksjen nærmer seg ett punkt som tidligere har holdt mål, hvor det fundamentale i utgangspunktet viser stort potensiale, og det kommer en positiv fundamental endrong/nyhet rundt dette nivået så kan man kjøpe der.
Som @holmes påpeker i TA for Funcom en mulig HS, for meg blir det helt meningsløst. Det ene er volumet i Funcom i dagens situasjon, og store aktører som drar mye av omsetningen,som kan som vi har sett før enten bekrefte eller avkrefte ett slikt signal på egenhånd.
Kommer det noe som markedet liker på mandag som gir klare signaler på kjøp fundamentalt har flere nok kapital til å gjøre retningen og reaksjonen negativ slik at folk holder seg utenfor.
Isolert sett så trenger både TA og FA oppmerksomhet fra massene for å funke, men FA kan du fint på egenhånd regne deg frem for å se om dette er noe å gå for, som viser faktiske verdier som det er verdt å satse penger på. Det er vanskelige med TA. Uten kjennskap til ett selskap så er TA ubrukelig for meg, fordi ett signal som normalt sett funker i ett ikke så nyhetsdrevet selskap som feks Funcom, kan enkelt bli vridd på som følge av varierende volum og minimal interesse /kjennskap fra markedet.
Så når none tegnet ett teknisk signal i NAS her om dagen med betydelig oppside, så blir det for meg helt uforståelig å handle på dette da man kjenner til stå i selskapet et og hvordan markedet oppfatter det.
I Funcom tilfelle, som jeg følger tettest, så vil de signalene som insidekjøp og fondkjøp fortelle meg mye om hvor veridnog potensiale ligger.
Var vel i det ein kaller klar nedtrend med mulig brudd opp.
Eksempelvis var 200 ma på vei ned.
Bull flag fungerer vel best hvor trenden er opp.
Men hadde ein solgt seg ut på ca 7 kr den 22.03 så hadde ein ikkje blit med ned nye 40 % dei neste 3 mnd.
1 Like
Jeg vil faktisk si at TA i Funcom burde fungere greit, nå som de har finansene i orden.
Men det gjør jo ikke det? Det så vi senest på 18 kroner. Men det har vel også funket heller dårlig med fundamentalt gode nyheter også?
Du mener fakeouten? Uten volum? Som skulle bryte en dobbelt topp? Volumet nå ser også heller labert ut.
Greia med TA er ikke å kjøpe på alle bunner og selge på alle topper, men å kjøpe når oppsiden høy og nedsiden lav. Og kun ta de tradene som ser tryggest ut.
Har man ti aksjer å veksle mellom, hvor en er funcom, så holder det fint å gjøre 2-3 trades i Funcom i året.
Det er jo akkurat dette jeg sier og har sagt i all min TA diskusjonstid. Volum er nøkkel til å gjøre kvalifiserte gode vurdering av tekniske indikatorer, fordi de er mer representable ifht hva markedet mener uten mulighet til styring av kurs i aksjer med volum
1 Like
Hvis man kombinerer FA og TA er det nok dessverre mange som tegner opp de trendene og mønstrene man ønsker å se, fremfor å gjøre en objektiv/upartisk analyse av handlemønster.
1 Like
Så det du sier er at de som kjøpte på 18 på TA hadde gjort en dårlig jobb? Og at TA fungerer fint på Funcom, men at må passe på volum?
Det jeg sier at uavhengig av hvilken aksje du skal vurdere teknisk, så er volum en av de viktigste elementene for ikke å bli fintet ut av menneskelig akrobatikk om du vil. Om Funcom hadde hatt omsetningen til DNO så ville jeg kunne stolt mer på tekniske signaler enn i Funcom med dagens volum.
@holmes, når det gjelder Funcom så er jeg enig i det du sier, men vi har sett at det er bra støtte i området vi er nå kursmessig. Dvs at å kjøpe på ett teknisk signal ved brudd på 18 kroner er risikosport, fordi volumet er så lavt som det er og markedet om vi kan kalle det det, er ikke klar eller stort nok pr nå for ta det spranget videre tenker jeg. Med ett spill som appellerer til oss som sier “wow” kan være den katalysatoren sammen med en god dekning fra feks Pareto.
Lavt og synkende volum er i utgangspunktet negativt, mens mange bruker det som unnskyldning når kursen faller at kursfallet liksom ikke er helt reelt siden volumet er lavt. Ja hvis man samtidig har dager med høyere volum og kursstigning gjelder dette, men generelt sett er lavt og synkende volum langt fra bullish på kort sikt (på lang sikt kan det være bullish siden lavt volum ofte medfører billig prising av aksjen).
Lavt volum kan skylde flere ting. Lite interesse fra større aktører, lite aksjer tilgjengelig i markedet.
Men vil gi vidt forskjellige reaksjoner på prisen.
Bra støtte der vi er nå, så kjøp er bra her? Men når kursen går over motstanden så er det ikke bra kjøp? Hva hvis den går under støtte?
Blir ganske meningsløst å generalisere ut fra enkelteksempler uansett retning og syn synes jeg. Har du tenkt over hvor mange ganger folk i Fun småprat-tråden akker og bærer seg over hvor latterlig kursen er i forhold til det fundamentale?? Og så i neste omgang dømmes TA nord og ned for ikke å fungere i Funcom, mens FA hevdes å være svaret. Er jo en slags motsetning i det 
Jeg synes også du vurderer ting alt for svart/hvitt. TA vurderes forskjellig, akkurat som FA. Fasit vil avhenge av mange faktorer som for eks egen strategi og psyke. Og for å ta 18 i Funcom-eksempelet ditt for moro skyld. Synes du virkelig at ca 18 ser irrelevant ut hvis du følger den streken?
(TA funket forresten helt greit 31.05 også da det tikket in noen flere aksjer til meg etter forhåndsordre 15,34 på bakgrunn av den lilla trendkanalen satt i februar).
Tenk også på at volum som indikator kanskje må vurderes over tid. Lavt volum på et tidspunkt kan sees i forhold til høyt volum på tidligere tidspunkt eller motsatt. Det blir for enkelt å bare slenge ut at TA ikke funker i Funcom fordi lavt volum.
Jeg skriver ikke dette for å si at FA er mindre bra. Synes bare det er dumt å avfeie noen av dem
4 Likes
Pardon my french, noen ganger handler det om å få hue ut av ræva og se tingene for hva det er. Når profesjonelle aktører vurderer en aksje og kjøper på visse kursområder så kan de ta feil, men som langsiktig aksjonær i den forstand at jeg alltid har en stor porsjon aksjer for meg i Funcom, så er det for meg viktigst i vurderingen av og bekreftelse på at caset har potensiale.
Jeg er enig i at kjøp på støtte er bra, fordi det er bedre r/r (jeg har kjøpt her nede selv hvis det hjelper på humøret ditt). Kjøp på brudd av motstand er som regel også god r/r…
Prøver bare å forstå din tankegang her. Jeg ser du skriver det er det viktigste for deg, og det er fair. Men da synes jeg godt du kan holde deg for god til å hakke ned på de som har kursmål i for eksempel Funcom som er basert på DERES synspunkt
Men da må du ha volum ikke sant? Så kombinere det med fundamentale hendelser som forteller noe om potensiale ene eller andre veien. Man bør kjenne caset for å ta en god beslutning, og i de tilfellene hvor kursen bryter ut av ett mønster /trend bør man vite såpass at det kan være en spesiell hendelse til at det nettopp skjer. Det blir alt for lettvint å kun vurdere streker og formasjoner, men om det sammenfaller feks med viktige nyheter så styrke det jo det tekniske i etterkant.
I Funcom har vi sett ofte en såkalt pump i forkant av nyheter eller gode tall, som har kommet i forkant. Når nyheten er offentlig og kursen har gått flere kroner på høyere volum enn vanlig, nyheten blir godt tatt i mot av markedet og flere kaster seg på kjøperen hvorpå den iscenesatte pumpen i forkant blir realisert og gjerne på en så brutal måte at kursen kneler. Det har sett bra ut teknisk men har resultert i det motsatte.
Min mening blir noe sånt som:
Fundamental analyse er en subjektiv tolkning av hva den reelle situasjonen for selskapet er i markedet, i hovedsak basert på regnskapstall og informasjon om hvordan selskapet prises historisk, samt hvordan andre lignende selskap prises. I mine øyne en subjektiv tolkning av objektiv informasjon.
Teknisk analyse er en subjektiv tolkning av handelsmønsteret i aksjen. Siden mennesker ikke agerer tilfeldig, men ofte repeterer mønstre, så betyr det at hvis man ser at handelen ofte tidligere har fulgt ett mønster, så kan man gjette seg til at mønsteret har høy sannsynlighet for å repeteres.
Fundamental analyse kan i en viss grad bli manipulert av hvordan selskapet velger å presentere seg, og hvordan de velger å regnskapsføre tallene sine. Derfor er det viktig med internasjonale regnskapsregler som lager en mest mulig lik standard alle selskap må følge - men selv der er det rom for å fikse på ting litt her og der hvis man vil.
Teknisk analyse kan i en viss grad bli manipulert av markedsaktører, og hvordan de velger å handle slik at andre ser det de ønsker skal bli sett. Derfor er det viktig med internasjonale regler mot børsmanipulasjon osv.
For min del så utfyller disse hverandre meget bra, og jeg handler som oftest teknisk innen selskaper jeg har fundamental tro på.
Generelt så syntes jeg volum og pris er de suverent viktigste indikatorene, mye viktigere enn formasjoner og andre indikatorer selv om de også kan gi god informasjon. Min basistolkning er at pris sier hva markedet gjør, og volum sier hvor overbevist markedet er. Og så er faktisk alle aksjer forskjellige, så det som gir mening for en aksje ikke nødvendigvis gir mening for en annen. Det er fordi de samme personene ikke handler i alle aksjer, og det faktisk er det objektive handelsmønsteret man prøver å subjektivt tolke. Noe som da selvsagt blir noe forskjellig fra aksje til aksje når forskjellige aktører står for handelen.
6 Likes
Det er i mitt syn mer riktig å spørre seg selv hvorfor dette har blitt en motstand. Ref aksjonærlister og ei rotte fra Bergen by.
Dette er i min verden noe som jeg kan forholde meg til, og i mine øyne den måten å agere på som minimerer risiko for å drite i buksa. Jeg blir direkte provosert av tekniske amatører som mener de vet noe om hvor kursen kan eller ikke kan gå på bakgrunn av kun TA og 0 kunnskap eller kjennskap til selskapet. Når man vet at ett selskap trykker penger og har en ledelse og strategi som leverer, så blir det desto mer behagelig å sitte med aksjer til tross for opp og nedturer. 2020 er stikkordet for meg, da jeg primært følger Funcom da jeg har en kontantbeholdning som jeg ikke føler kan spres på flere hester, så får man benytte seg av oppblåste kursoppgangen uten direkte kortsiktig fundamental endring og kjøpe på markedsuro og annet som fører til billigere aksjer.