Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ethereum

Kryptovaluta
#2292

En ting jeg har gjort er å kjøpe en del C10 som er et «indeks»-hedgefond som investerer vektet i topp 10 krypto basert på mcap, de har cash-hedge så de vekter ukentlig opp/ned i krypto og inn/ut av USD.

C10 har er nå i ca 50% cash.

C10 kjøpes direkte fra Invictuscapital, som har 6-7 andre fond i tillegg, de har holdt på siden 2017 og virker som er et veldig solid team.

Invictus tjener penger som andre fond ved å ta forvaltningshonorar, og også en suksesshonorar.

Staker man Invictus-fond-tokens tjener man ICAP-tokens, som Invictus kjøper tilbake med 10% av fondenes overskudd. ICAP kan selges på exchange.

For meg føles det å eie C10 (og andre fond) som en god forsikring som gjør at jeg sover bedre, jeg mister litt av oppsiden men er også skånet fra en del av nedsiden. Om andre tokens når opp i topp 10 kjøpes dette fondet, så om det blir endringer i topp 10 får man til enhver tid med seg de mest verdifulle kryptoene.

3 Likes
#2293

Det er kun via en blokkjede at man kun trenger å stole på teknologien for hva som er sannheten. Alle andre systemer for sannhet på nettet er man nødt til å stole på en tredjepart. Det viser seg gang på gang at tredjeparter ikke er til å stole på, men matematikk det kan vi stole på.

3 Likes
#2294

Bra svar :100:

1 Like
#2295

Det forutsetter at du forstår matematikken og koden som ligger i smartkontrakten

1 Like
#2296

…og at du stoler på dem som skriver koden :face_with_raised_eyebrow:

2 Likes
#2297

Du trenger ikke å stole på dem som skriver koden. Den er open source og kan leses av alle. Alle kan ikke forstå koden, men siden alle vet at alle kan lese koden så kan de stole på at bugs vil oppdages og lukes ut over tid.

Edit: Du trenger ikke stole på Pytagoras. Du kan selv kontrollere at læresetningen hans faktisk stemmer.

2 Likes
#2298

Det er teoretisk sett helt riktig.

Empiriske forsøk har imidlertidig vist at teori og virkelighet av og til divergerer :joy:

Forøvrig er det mye lettere å verifisere Pytagoras teorem enn å garantere at det ikke er noen (fremtidige) feil i koden for en blockchain… selv for folk som kan lese og forstå kode.

1 Like
#2299

Ja, da må du stole på at en tredjepart oppdager en bug/Exploit og ordner den — men tredjeparter kan vel ikke stoles på, eller?

2 Likes
#2300

Empirisk så viser det seg at alle bugs i koden til en blokkjede blir fort fikset når de oppdages, siden intensivene for å fikse de er store. Man må huske at blokkjeden (databasen) ligger lagret på tusenvis av datamaskiner verden rundt, så eneste problemet med bugs er at den muligens ikke blir oppdatert en liten stund. Man er aldri i fare for å miste sine coins.

#2301

Kødder du? Det er nok av bugs og exploits som har ført til at folk har tapt/eller kunne tapt penger opp gjennom. Den største er kanskje the DAO.

Du kan heller ikke si empirisk sett uten å vise til en eneste kilde.

2 Likes
#2302

“…så eneste problemet med bugs er …”

Det er vel litt avhengig av hva som er feilen/problemet?
Jeg vet ikke hvor mye du har jobbet med softwareutvikling, men min erfaring er at man sjelden vet helt sikkert de potensielle problemene med bugs man ikke har funnet.

3 Likes
#2303

Du må skille på koden som kjører en blokkjede og smartkontrakter. Smartkontrakter er ofte kodet slik at de er permanente på blokkjeden. Det vil si at bugs også er permanente. Så ja, man skal være ytterst skeptisk til å putte pengene sine inn i en smartkontrakt.

#2304

Hver eneste dApp er en smartkontrakt

#2305

Jeg vet det. Hva er poenget ditt?

#2306

Bruksområdet til Ethereum er dapps.

#2307

Jeg bruker ETH mest som store of value og putter ikke mye av mine coins inn i smartkontrakter.

#2308

Poenget her er nok at insentivet for å identifisere og fikse bugs er stort. Kildekoden er åpen for alle å lese, og det at folk eier en del av protokollen, sikrer at ‘community’ har en interesse av å luke ut bugs.

Trekker man en parallel til såkalte passord managere så kan man f.eks. sammenligne Lastpass og Bitwarden. Lastpass er en sentralisert løsning. Her må du stole på at Lastpass sørger for sikkerheten og at passordene dine ikke lekker. Du har ingen innsyn for å kunne verifisere koden. Missforstå meg rett, de har også en stor interesse for at disse ikke lekker da det ville vært kroken på døra for de. Men man kan ikke vite at NSA ikke har tilgang til passordene bevisst eller ubevisst.

Sammenligner vi dette med Bitwarden som er open source, så er kildekoden her synlig for alle, slik at alle kan verifisere dette. Community, altså brukerne av løsningen har et stort incentiv for å sikre at det ikke finnes bugs i kildekoden ettersom de ikke ønsker disse lekket.

2 Likes
#2309

Det verste scenarioet jeg kan tenke meg er om ECDSA og SHA256 er ødelagt. Da har man også andre problemer siden hele internett og atommissiler er sikret av dette også. Når det er sagt så kan man oppdatere en kryptovaluta med nye algoritmer.

#2310

Det som er morsomt med kryptovaluta er at de som programmerer finner mye bugs i andre ting som brukes og er open source. Guido Vranken fant en bug i Go gjennom Ethereum 2.0 sitt bounty program. Hovedklienten til Ethereum (Geth) er programert i Go og her kan dere se at jeg legger til den oppdaterte versjonen av Go i Geth: https://github.com/ethereum/go-ethereum/pull/22848

#2311

Er ikke veldig uenig, og har ikke noen grunn til å tro eller påstå at f.eks. Ethereum ikke har tingene på stell, eller ikke er basert på god kode. Min opprinnelige kommentar var til Jadda’s uttalelser om hva man kan stole på eller ikke.
Det jeg prøvde å få frem var at du kan aldri bevise at det ikke er en eksisterende eller latent feil eller svakhet i et program, og at til syvende å sist så er den programmvaren skrevet av et menneske.
Så med mindre du har skrevet koden selv er det alltid en tredjepart inne i bildet som du velger å stole på, på ett eller annet nivå.
Det at identifiserte bugs i forbindelse med blockchains oftest fikses fort er forsåvidt bra, men det betyr ikke at man kan stole på at det ikke er flere uidentifiserte bugs (man kan tilogmed si at tvert imot så bekrefter det bare at de some har skrevet koden ikke er ufeilbarlige).

Jeg mener ikke at man skal slutte å leke med blockchain, for all del, men når noen sier noe er 100% sikkert, at et eller annet “aldri” kan skje, eller at noe menneskeskapt er absolutt helt til å stole på, så kan det være greit å ta det med en klype salt eller to.

3 Likes