Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Funcom småprat 2018

Om oljeselskap finner olje så skal ikke folk kjøpe i håp om at det er potensiale i feltet basert på tidligere funn i området og historiske resulterer, men vente på resultatet av størrelse og påfølgende analyse som fastslår verdi ut i fra en standard mal for så å kjøpe til rett verdi men unngå oppgang i forkant?

7 Likes

Mye rart som skrives i dette forumet. Det som forundrer meg mest er kranglinga mellom de som er Bull og de som er Bear. Greit at noen prøver å skape hype, men til syvende og sist; er man så forbanna sikker på at det selges mye mer enn det som kursen representerer, eller motsatt, at man er så forbanna sikker på at det selges mye mindre enn det som kursen representerer; så er det vel bare å vente da. Resultatet kommer snart. Har man rett så blir man rik, har man feil så blir man fattig. Så enkelt er det. At man krangler vitner om at man ikke har is i magen til å vente ut resultatet, eller at man bare prøver å hype den ene eller andre veien. Tilliten svekkes uansett ved krangling.

Jeg forstår ikke hvordan du kan utlede det spørsmålet/påstanden ut fra det jeg har skrevet? :thinking:

Jeg har ment noe om veien til koklusjonen, ikke konklusjonen. Styrken i forventningen/hypen i forkant må vurderes opp i mot det fundamentale som kommer i etterkant.

Ikke direkte rettet til det du skrev, men det generelle snikksnakket om at kursene alerede har steget mye å at det nå må forsvares fundamentalt før videre oppgang. Jeg satser heller på å være inne før denne fasit om grad av suksess foreligger.

@Paddy80 er godt mulig jeg ikke har fått med meg akkurat de innleggene du sikter til (spesifiser gjerne i tilfelle) men for meg virker det som du trekker denne (feilaktige) konklusjonen basert på at folk stiller spørsmålstegn ved påstanden om at Funcom ut ifra rent fundamentale forhold burde prises langt høyere enn i dag.
Det betyr da ikke nødvendigvis at folk mener at det fundamentale må på plass før videre oppgang. Stort sett alle har da fått med seg at Funcom kursen er veldig forventningsstyrt.

At kursen har steget ganske mye siden Funcom startet på 2.0 prosjektet sitt må vel du også være enig i :slight_smile:

1 Like

Fundamentalt stiller Funcom veldig sterkt, så jeg ville ikke bekymret meg dersom man tror kursen går på det fundamentale.

Men det gjør den svært sjelden i Funcom.

3 Likes

Det er jeg enig i :slightly_smiling_face: jeg mener at Funcom er repriset med bakgrunn i Conan Exiles og Funcom 2.0 med kortere utviklingstid og flere titler i samme tidsrom de lagde ett tidligere på kursstigning frem til dagens kurser.

Videre Reprisingen kommer i forventning av ett nytt kapittel som inkluderer Funcom som publisher, kall det gjerne investor. Funcom investerer i kvalifiserte utviklere som vil resultere i flere titler enn de klare og gi ut alene. Det betyr også større forventning til inntjening, som vil føre til reprising basert på fremtidig inntjening. Om denne repsingen vedvarer er avhengig av faktisk salg.

En snekker som har erfaring og kontakter klarer å tjene xx kr alene, basert på kunnskap, alt verktøy han er i besittelse av og hvem han kjenner. Ved å la 5 andre snekkere benytte disse verktøy og sette de i jobb blir potensialet plutselig mye større, uten større risiko. De må selvfølgelig leie utstyret og la snekkeren sitte igjen med prosenter og snekkeren selv fortsetter som før. Resten blir bonus.

Første store prosjekt har gitt rekordstore inntekter for Funcom på tross av en utrolig vanskelig situasjon uten penger og dårlig tid. Nå har de også både tid og penger som kan og bør resultere i høyere kvalitet.

1 Like

Det er svært få traderaksjer som er priset ihh til det eksperter og analyser sier de bør være.

Tjene penger> å ha rett anng rett verdi, for min del.

Jo mer suksess pipelinen blir, jo høyere burde prisen være = skal man aldri selge da eller?

2 Likes

En ting lurer jeg på; dersom Funcom har tjent x kroner over 5 år, og klart i det store og hele kanskje å gå i null; like mye inntekter som utgifter. Det siste halvannet året har de tjent litt mer pga at Conan Exiles har gått bedre enn andre spill de har laget tidligere. Nå har de endret modellen slik at de selger spill som andre lager også. Hvorfor tjener de mer på det? De spytter penger inn til utvikling, får tilbake penger i form av solgte spill. Hvis cuten er 50%, så invisterer de sikkert ca 50% og får tilbake 50%. Hvor er stordriftsfordelene. Hva er det som fundamentalt snur om slik at de kommer over nullpunktet? De gjør jo det samme som tidligere, men fordeler det litt annerledes?

Det er så mange dyktige og likanes folk her inne og jeg håper de tar/får sin gevinst til slutt.

Ikke sitte igjen med 10.000 likes, moralsk konge på haugen og sittet stille fra bunn, via topp og ned til bunn igjen? Med mindre penga ikke er hovedmotivasjonen da :slightly_smiling_face:

2 Likes

Fordel å kunne bransjen og vurdere hvilket nivå som er edruelig, gjøre som @christian og ha forskjellige scenarioer. Hvis det verste scenarioet fremdeles betyr at kursen skal opp basert på fremtidig verdi, kjøp, etter det handler det om risiko og sannsynligheter.

Se myz, jeg tror ikke på millionsalg fordi median i denne type spill ikke selger så “bra”. Har derfor edruelig i mine øyne forhold til salgstall der.

5 Likes

Ikke litt mer, mye mer. Mye cash og null gjeld.

Tror du de driver blåkors så partnere skal ha jobb?

1 Like

Helt enig, men rett pris er subjektivt og avhengig av så mange faktorer at det finnes ikke bare ett svar.

1 Like

MYZ var jo relativt ferdig på planen når Funcom kom inn i bildet, så Bearded Ladys kunne valgt en annen publisher. Usikker på om Funcom var i posisjon til å kreve mer enn 50 % .

De har cash nå, men har blitt tilført mye fra emisjoner tidligere, så jeg vet ikke om de er over nullpunktet over 5 år likevel. Spørsmålet mitt var ikke om de har cash, spørsmålet mitt var om de hadde fått bedre styringsevne.

Det fikk du vel bevis for under Q1 fremleggelsen. Driftskostnadene var overraskende lave selv om CE var rett rundt hjørnet og mange forventet stor økning pga sluttspurten her.
Hittil ser det ut som Rui er rett mann, på rett plass.

1 Like

@Halling har du hensyntatt ballanseførte kostander i Q1 når det gjelder faktiske driftskostnader når du sier de var overraskende lave?

Ja, og det er derfor økonomien er en annen nå enn for 5 år siden. Flere egg i kurven og en mer edruelig måte å drive butikken, og rui som til nå har vært en fryd sammen med resten av gjengen.

Frem til de viser noe annet så vil jeg ikke bruke fortiden mot dem. Fokuset mitt er på det som skjer nå

Eggene fordelt på flere kurver kanskje :smile:

@torsteinius, den største risikosporten Funcom bedrev i mange år var å satse alt på ett stort prosjekt om gangen. Hvis det ikke var en stor suksess så hadde man problemer. Og det fikk man jo støtt.
CE har jo reddet Funcom fra en mulig konkurs og gitt et godt økonomisk fundament som gjør at de kan satse litt igjen (delvis fordi suksessen også la grunnlaget for penger inn i form av emisjon).

Å leie inn andre til å gjøre jobben er det jo både positive og negative aspekter ved. Kostanden vil jo øke men man kan fort få igjen for det ved at man leier firma/folk som kan det som skal utvikles. Effektiviteten er langt høyere når man har drevet med en type utvikling i noen år enn om en utvikler skal omskolere seg litt og gjøre det.
En viktig fordel er også at man kan kjøre flere prosjekter i parallell og får flere lanseringer slik at kontantstrømmen ikke blir riktig like sporadisk som før. Man er jo fortsatt avhengig av suksess men har i det minste flere lodd å vinne på og videre satsning kan jo da kanaliseres inn mot de prosjektene som har størst suksess.

Om de greier å skape en pengemaskin eller om det blir trange tider igjen vil jo vise seg. Men de har jo langt mer mulighet til å hente seg inn igjen nå enn før om neste prosjekt blir en flopp.

4 Likes

Enig i det du skriver, men på en måte har de jo giret opp aktiviteten, og da tapper man samtidig kassen raskere. Man sitter igjen med det samme spillet, man investerer x kroner for å utvikle et spill, og håper at man har gut-feeling nok til å treffe rett slik at man selger nok til å dekke utgiftene pluss litt til.

Den største fordelen nå kontra tiligere vil jeg si at er at man kan shoppe litt rundt og velge noe man liker, og ikke trenger å hente alt ut fra sin egen kreativitet.

Men man skal huske at det er andre publishere der ute, og gresset er ikke alltid grønnere på den andre siden av gjerdet. De må fremdeles konkurrere, og er på mange måter inne på en ny business som de ikke har så mye erfaring med.

En annen faktor i det hele er at greit nok at Funcom utvikler seg, og nå er det Funcom 2.0, men alle konkurrentene utvikler seg også. Så man må utvikle seg raskere og bedre enn konkurrentene. Det at de utvikler seg er ikke en gamechanger i seg selv. Jeg har sett på statistikker som viser at konsollmarkedet og PC-spill markedet er relativt stabilt over tid. På Ipad og telefoner derimot er det stor vekst. Dvs at siden Funcom ikke beveger seg inn i telefonspill markedet, konkurrerer de om den samme kaka som alle konkurrentene: gjør de det bedre, må noen andre gjøre det dårligere.

Nettopp :slightly_smiling_face:
Eller egentlig ikke, markedet ekspanderer hardt så det gjelder bare å levere kvalitet så holder det. Det er nok til alle, det er lov å kjøpe mer enn ett spill.

Og, vis gjerne statistikken som viser at disse markedene er stabile over tid, eller, relativt stabile holder også :wink: