Den skal lukke under dette nivået 
Ok, takker. Var det jeg trodde.
Litt interessant akkurat det der.
Min erfaring er at hvis en aksje går under et slikt støttenivå så vil den i de aller fleste tilfellene fortsette ned, og dermed også lukke under nivået.
Jeg tror man skal passe seg for å ikke reagere på brytning av motstand-/støtenivåer bare fordi kursen ikke har “lukket” over eller under.
@100dollabills jeg er litt enig med @sparkonge her. Samtidig er det vanskelig å snakke om intradagskurser for hvis kursen er under men lukker over så har jo støtten holdt. Da har det vært tilstrekkelig med kjøpere som mener aksjen er billig nok.
Jeg liker å se close over minst 2 og helst 3 dager over støtte motstandsnivå før man kan slå fast om støtte / motstand holdt eller røk. Se Nano nå f.eks - den closet under et støttenivå i går, men er opp i dag. RSI er ekstremt lav så en blå dag måtte komme og mulig den fortsetter ned i morgen. I tilfelle Nano ville jeg (rent teknisk) aventet kjøp til i morgen for å se close over 2-dager.
Hmm… Vanskelig å si hva man burde gjøre og når. Men jeg har en sånn sinnsyk magefølelse for Vestas nå at jeg kommer til å kjøpe litt mer BEAR helt på slutten av dagen hvis den ser ut til å lukke under 396.
Magefølelsen sier at dette blir mitt gjennombrudd og at BEAR X8 kommer til å gange seg opp mot 100 ganger etter min inngang på 0.45 kr. 
2 Likes
husk at selv ved brudd blir det ofte pullback mot støtte før kursen fortsetter i samme retning
4 Likes
Den gikk godt under støtten i dag og fikk nå en rekyl opp igjen. Er det noen som tør å påstå når den skal snu nedover igjen? Eller er ikke det noe man kan estimere med teknisk analyse?
Du som følger Talkpool, @babyrage. Riktig å tenke at den nå snudde på 34,72 (34,40) og skal konsolidere, før neste reise? Eller må vi bekrefte først opp til 37,30?
@babyrage - ref. det du postet i Funcom tråden:
Det er en fin strategi babyrage men ett problem jeg har med denne strategien er volum. Når man kun ser på det tekniske og ikke kjenner aksjen kan man brenne seg, slik jeg gjorde i Realfiction. Jeg kjøpte bare 2000 aksjer, men det var veldig vanskelig å bli kvitt alt på en gang. Og spreaden var enormt stor og kjøperne få. Kan være det har endret seg nå, men la oss si man skal inn med 500k da. Da nytter det ikke å hoppe av etter 10% for i et selskap som RF vil det tilsvare 20.000 aksjer på kurs 25. Hva skjer da? Jo, man driver kursen opp usannsynlig mye for å få tak i 20.000 aksjer, og sliter man når man skal ut fordi man har drevet kursen opp og kjøpt til stadig høyere kurser.
Strategien din fungerer om man kjører den i aksjer med enten høyt volum, eller man kjører med MYE mindre poster (10-50k av gangen) men ikke om man skal ta en større posisjon. Riktig?
1 Like
Selvfølgelig, volumen må være der. Og du må anpasse din posisjon basert på både volum og aktivetet i aksjen. Realfiction er ett dårligt eksempel då aksjen er så illikvid. Når jag handler realfiction gjør jag det i omganger. Jag har for eksempel ett nytt case på gang, har handlet i den under 3 uker nå fordi volumen vært så pass lav.
Ditt spørsmål baseres mye på position sizing, du kan like gjerne kjøpe for 10% av porteføljen, eller 5%. Det har ingen betydelse. En 10% gevinst med en 5% posisjon i ett selskap er fortsatt bedre enn ingen gevinst alls, er du ikke enig?
1 Like
Jo, kan ikke være uenig i det. Men jeg har nok en litt annen tilnærming. Jeg liker å se på det fundamentale OG det tekniske sammen, og gå tungt inn i aksjen(e) jeg har tro på. 10% av 500k er litt mer $$ enn 10% av 5k eller 50k 
Det er ekstremt surt å sitte og rive seg i skjegget hvis en aksje gjør 10x slik Nano gjorde i fjor, og du bare er inne med 50k istedenfor 500k.
5% posisjon i et selskap er noe jeg ikke ville vurdert seriøst. Men det har bare med hvor mange selskap man har i portisen og hvor mye man gidder å følge med på. Jeg kan holde tritt med 2-3 selskap av gangen, og så har jeg nå begynt å lage en liste over caser jeg vurderer som aktuelle neste år. Mest sannsynlig kommer jeg til å spre portisen til 30% i et selskap (minste posisjon) til 50% i et selskap (som største posisjon). For tiden er jeg 98% i et selskap, som du vet
Men det faller jo tilbake til poenget ditt om å finne de 2-3 aksjene som har det potensialet fremfor de 48 andre som kan gå 10% ila. året
Det jag delte i funcom tråden er i ikke in nærheten av hele min strategi. Hadde jag delt hele hadde det blivit en bok, inget jag er interessert i. Det er både en teknisk og fundamental analys bak mine kjøp, noe som feks Realfiction reisen viset. Det var en fundamental gjennomgang, og en teknisk.
Selvfølgelig, men hvilket perspektiv ska vi prate om. For den allmenne investoren med 100k på kontoen eller de andre med milioner? NANO er ett vanskelig case, fordi 1. Det er biotech 2. Selskapets fremtid kommer bero på hvordan deres studier går. Og uansett hvor bra man tror det kommer til å gå så kan det snu på dagen, det skjer flere ganger hvert år. Og yes, si att allting ser flott ut i NANO, hva med det tekniske bildet, hva med att aksjen har gått 600% på 1 år. Fordi aksjer ser lovende ut, må du eie den hele året og bli med 50% ned? Nei, hvorfor? Å holde aksjer under hele året, i opp og nedtider viser bare att din mentalitet er ikke på rett sted. Du er villig til å tape 40% av kapitalet ditt fordi du ikke vill miste “neste raket nyhet”. Hvorfor ikke handle andre aksjer under tiden, og tjene penger, og siden handle når denne nyheten kommer. Vem bryr sig om att du kjøper etter aksjen har gått 20%, so? Om du får rett i din fundamentale analys så kommer du være med på neste 100-200% uansett. Sløse ikke tid med pengene dine.
Alle aksjer går igjennom 4 faser, steg 1 - steg 4. Visst du alltid vill være med om en mulig oppgang handler du kun steg 2, når aksjen er i opptrend. Kjøper du aksjer i steg 1, 3 eller 4 så sløser du antingen tid eller penger. Hvorfor ikke fokusere på å kjøpe aksjer i steg 2 og heller kjøpe ditt andre når aksjen er i steg 2?
10 Likes
Høres meget fornuftig ut det du skriver, @babyrage! Veldig bra at du deler din kunnskap og erfaring med oss andre på TekInvestor. Håper inderlig du fortsetter med det! 
2 Likes
Da fikk jeg svaret på det jeg spurte om i den andre tråden, og det som gjør at det blir vanskelig å finne de 10-20-30 aksjene som skal til for at det blir penger av trades på fra -3% til +25% gir penger. Å gjøre en fundamental analyse tar ihvertfall meg rimelig lang tid. Bruker du andres fundamentale analyser? (Type: Redeye)
Bruker du noen hjelpemidler for å finne fram til aksjer som er interessante teknisk/fundamentalt? For teknisk, så kan man jo f.eks. lage en enkel jobb som går på aksjer som er over SMA20 e.l.
Jeg har ihvertfall tenkt å følge rådet ditt med å holde meg unna kjøp i aksjer som er i større teknisk negative trender, selv om det kommer til å ta litt tid å rydde opp i porteføljen.
2 Likes
Dessverre er aksje handel vanskeligere en ett heltids jobb. Behandler du din aksje handel som en hobby kommer det til å betale deg som en hobby.
4 Likes
Og selvfølgelig, om du har en aksje som går sterkt skal du ikke selge den på 20% bare fordi du når 20%, hold så lenge du kan. Men poengen min er att sikre deg mot ett større tap, og om du har si en gevinst på 5-10%, flytt opp ditt stopp så du hvertfall går plus / minus.
Personligen vil jag aldrig att en fin gevinst på 10-15% ska gå +/-, så jag flytter mitt stopp til hvertfall 5% for å sikre en gevinst om aksjer snur.
2 Likes
Btw, i snitt, hvor mye sitter du i cash? Jeg ville tro du ofte satt med en god del cash?
1 Like
0% om jag finner bra trades, 100% om jag ikke finner noen ting. Har i perioder gått i flere uker uten å handle fordi jag ikke finner noe. Pleier også være mer investert når jag føler jag har en bra periode, tar større risiko. Under perioder hvor alting jag kjøper blir feil handler jag kanskje med 10-20% av porteføljen, og mindre posisjoner.
6 Likes
Man lærer jo så lenge man lever og det viktigste tenker jeg er at man lærer av sine feil
Selvfølgelig, men hvilket perspektiv ska vi prate om. For den allmenne investoren med 100k på kontoen eller de andre med milioner? NANO er ett vanskelig case, fordi 1. Det er biotech 2. Selskapets fremtid kommer bero på hvordan deres studier går. Og uansett hvor bra man tror det kommer til å gå så kan det snu på dagen, det skjer flere ganger hvert år. Og yes, si att allting ser flott ut i NANO, hva med det tekniske bildet, hva med att aksjen har gått 600% på 1 år. Fordi aksjer ser lovende ut, må du eie den hele året og bli med 50% ned? Nei, hvorfor?
For det første, aksjen har ikke engang doblet seg siden IPO med dagens kurs. Folk glemmer at IPO faktisk var 38 kr. Men besides the point, hvorfor skal man bli med ned 50%? Nei, i etterpåklokskapens lys så er jo ikke det så lurt. Men jeg er ned -20% i Nano nå, og legger jeg til det jeg har tradet underveis er det nok nærmere -14-15%. Men grunnen til at jeg sitter er fordi det er biotek som du sier. Man vet aldri når det kommer news som kan sende aksjen opp 20-30%. Det er ikke verdt risikoen vil mange si, og det forstår jeg godt. Min strategi er å ta høy risiko og få betalt for det, uavhengig av tiden det vil ta. Strategien fungerte for meg i f.eks Funcom hvor jeg satt med tap i 3 år, men fikk over +245% avkastning i år. 2 av årene var bare rødt før det tok skikkelig av det siste 1/2 året. Fordelt på 3 år synes jeg det er godkjent. Hadde jeg klart å få like god avkastning med å ta tapet og innvestere i noe annet over disse 3 årene? Jeg vet ikke, men jeg velger å tro at svaret er nei.
Du er villig til å tape 40% av kapitalet ditt fordi du ikke vill miste “neste raket nyhet”. Hvorfor ikke handle andre aksjer under tiden, og tjene penger, og siden handle når denne nyheten kommer. Vem bryr sig om att du kjøper etter aksjen har gått 20%, so? Om du får rett i din fundamentale analys så kommer du være med på neste 100-200% uansett. Sløse ikke tid med pengene dine.
Her er jeg uenig med deg. I mitt hode ”taper” man bare penger dersom man a). realiserer tap eller b). selskapet går konkurs. I mitt hode så er det håp så lenge liket fiser. Hvis man i tillegg ser at fallet ikke skyldes fundamentale forhold (i Nanos tilfelle, ikke i det hele tatt), ja så må man akkumulere, ikke selge! Gang på gang ser jeg mange selger seg ut med tap for tidlig, bare for å kjøpe seg inn igjen dyrere. Jeg har gjort det selv - men gjør det ikke nå lenger.
Så sier du, men du kan tjene penger på andre aksjer i mellomtiden. Jo, kanskje det. Men det er ingen garanti for at jeg klarer å plukke aksjer som vil gå opp mens Nano eller aksjen jeg sitter med, går ned. Det er ingen garantier for at det motsatte vil skje heller. Worst case bytter man aksjer og aksjen man solgte går opp mens aksjen man kjøper går ned.
Så til ditt siste punkt som jeg finner meget interessant: ”sløse ikke tid med pengene dine”. Det tenker jeg også. Jeg vil ha maks kapital fortest mulig. Om strategien da er å trade seg i hel med 48x10% årlig eller 2-3-4-500% over 2-3 år gjenstår og se. I ditt scenario er man avhengig av at man over gjennomsnittet treffer med å plukke aksjer over tid. Ikke alle trades vil gå bra, og man risikerer bad streaks. Når statistikken viser at de færreste fond klarer å slå indeks over tid, hvorfor skal jeg klare det med å trade 48+ aksjer i året?
I mitt scenario trenger jeg bare treffe en gang. Treffer jeg riktig, tar jeg raketten til månen. Bommer jeg, er det game over. Men det er en sjangse jeg er villig til å ta. Penger kan man alltids tjene mens tiden man har er begrenset. Noen ser på innvestering som noe langsiktig, som de skal leve av når de er pensjonister. Gjør man trades hvor man henter 1000+ kr daglig kan det fort ta tid. Da synes jeg det er bedre å tjene mye på ett bett om man treffer riktig.
Men @babyrage, jeg skal ta til meg NOE av det du sier og det er å være flinkere på å sikre gevinst. To ganger i år har jeg hatt 6-siffret gevinst i Nano, og begge gangene har jeg valgt å avvente salg i håp om 10-20% til. Neste gang blir det heller å ta litt penger av bordet og så satse på at aksjen kommer ned igjen, og om den ikke gjør det, så er man i allefall med på resten av turen med resten av potten man har igjen.
Og gevinsten kan man så reinvestere i noe annet
5 Likes