Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Forklar gjerne hva som er “bærekraftig” med å ødelegge naturen for å bygge industri som ikke er levedyktig uten store tilskudd fra staten.

Når det gjelder oljeinvesteringer så kan man holde seg unna dette også. Verdensøkonomien står foran stupet.

…aha :thinking:

vel,jeg kan føre inn dette for alle uvitne,-og det er det at det har vært absolutt ingen konfliktfrie investeringer i historien.

dvs at ingenting bra kommer utav noe uten å ofre noe…så noe må gi etter på kort sikt.

vi husker da bare hvordan ting så ut i 1940…for å lage en lang historie kort,så er vi her nå,-men vi glemmer stadig at vi til stadighet skriver diverse hendelser videre i historiebøkene,og former fremtiden vår.

Ja,det tar j*vlig lang tid,men slik fungere det bare når man skal ta hensyn til 7 milliarder mennesker og de få ledere som til stadighet er uenige :sweat_smile:

1 Like

Jeg stilte deg et konkret spørsmål, og fikk intetsigende svada til svar. Er du politiker?

ok,jeg kan prøve å forklaredeg hva bærekraftig er forno`…

Det er altså en levedyktig forretning UTEN subsidier fra Stat og Kommune,OG uten å fordrive en ødeleggende aktivitet mot de naturressurser vi har igjen.

MEN,dette er noe vi streber etter som kommer til å ta form over tid…lang tid,dessverre.

jo,kunne godt vært politiker jeg,-bare laffet rundt i korridorene inne på stortinget og kommet med masse “svada”,og allikevel blitt betalt 7 - 800 000 i året,-hadde ikke gjordt meg noe som helst :smiley:

1 Like

Dette er altså så langt fra såkalt “grønn energi” som man kommer :wink:

700-800 000 som politiker høres lite ut. Det er det man får betalt for å bære veskene deres.

Jeg kjenner ikke detaljene men ifølge en bekjent som er dypt inne i solceller er det i stor grad grunnet subsidier, spesielt i Tyskland, at solceller nå er lønnsomme å produsere - uten subsidier.

Jeg kjenner heller ikke livsløpsregnskap for verken olje, sol eller vind, og hva slags CO2-avtrykk hver av dem gir, men all historie viser at produkter som er etterspurt utvikles og får bedre teknologi på sikt. Får bedre virkningsgrader osv.

Det er en ting jeg vet, og det er at olje tar lang tid å lage, og for meg er det usikkert hvor mange år menneskene kan fortsette å pumpe ut olje til feks transport.

@Pablo skal vi droppe fornybar energi, fordi en del av bransjen er korrupt? Hva foreslår du som verdens energiproduksjon feks neste 500 år? Hva er exit-plan hvis/når oljen tar slutt?

2 Likes

Hørt om atomkraft? Verdens reneste og billigste energi.

Så du vil gå rett på atomdrevne biler?

Atomkraft kan produsere elektrisitet, vet du :wink:

Det gikk litt fort i svingene :slight_smile: - hvor store lagre er det for brukbar atomkraft egentlig, snakker vi millioner av år?

Så vidt jeg har forstått er det en uendelig ressurs. Lenge nok til at menneskene er utdødd i noe fall.

Hmm gjorde et kort søk:

« Steve Fetter, dean of the University of Maryland’s School of Public Policy, supplies an answer: If the Nuclear Energy Agency (NEA) has accurately estimated the planet’s economically accessible uranium resources, reactors could run more than 200 years at current rates of consumption.»

Om det er 200 år for verden totalt, eller 200 år med den energien nåværende reaktorer leverer vet jeg ikke, men det er uansett få generasjoner.

Uansett virker det for meg smart å videreutvikle fornybar teknologi som kan hjelpe oss i tusenvis av år (om vi kommer så langt!).

Dessverre sørget stort sett ubegrunnet frykt for at utviklingen av atomenergi stanset på 80-tallet.

Men dersom man satser på dette og utvikler det videre så har man i teorien en uendelig kilde til energi. I tillegg til uran og man ogsåThorium.

4 Likes

Det er nok U235 til å holde dagens produksjonsnivå gående i 135 år til. Atomkraft = 4% av verdens energiproduksjon. En oppskalering ville tømt U235 reservene tilvarende raskere. Thorium er pr i dag ønsketenking og ikke lønnsomt. Konspirasjonsteorier om at myndigheter verden over skulle berike seg på å utnytte pågående klimaendringer og global oppvarming endrer uansett ikke det faktum at kloden blir varmere og klimaet endres. Finn på noe nytt.

2 Likes

Det er ikke myndighetene som beriker seg - så klart. Det gir jo ingen mening. Det ville jo betydd at disse prosjektene var samfunnsøkonomisk lønnsomme. Det er store multinasjonale selskaper og søkkrike enkeltpersoner som beriker seg bekostning av vanlige folk.

2 Likes

Dette er vel den samme Branson som koronakrisen er i ferd med å ta knekken på. Ja, ikke han, men flyselskapet hans Virgin Atlantic. Branson har vært villig til å pantsette hele den karibiske øya si som sikkerhet for å få et britisk kriselån.
Kanskje en håpløst mislykket konspiratoriker?

Litt rettferdighet er det kanskje i verden tross alt. Men den verste profitøren av dem alle - Al Gore - hører man lite om.

Oppsummert: Interessant om ildsjel som bor i Sibir og skal redde verden ved å plassere dyr på steppene for å redde permafrosten. Hvorfor? Fordi enorme mengder klimagasser er i ferd med p tine. Prosjektet? Dyr sørger for å trampe ned vegetasjon, og sørger for gjødsling, slik at det vokser gress istedenfor mose. Disse tingene sørger for at permafrosten blir tykkere, som igjen kan spare kloden for enorme klimautslipp.

3 Likes
3 Likes

Kan ein brann overvintre i Sibir? Høres utrulig ut

https://www.businessinsider.in/science/environment/news/siberia-is-on-fire-like-never-before-leaving-russia-to-fend-off-one-too-many-hotspots/articleshow/75531377.cms