Haha.
Jeg tror ikke det er enkelt dette overhodet og ikke meningen å ødelegge debatten.
Men, jeg tror og har fått inntrykk av at mange med meg rett og slett er drittlei klima og klima maset og jaget.
Er det en hard regnbyge så havner det i avisen, er det litt varmt et sted så må det på trykk.
Mitt poeng er bare og det er sikkert litt enkelt, men man kan ikke kaste fra oss all oljeproduksjon og derav enorme inntekter uten å ha noe annet levedyktig oppe å gå.
Det er greit å bli lei av ubehagelig mas, men har du tenkt tanken at kanskje forskerne har rett i sine mest pessimistiske analyser? Hva da?
Når det gjelder poenget med å bruke markedskreftene, så er ofte det det mest effektive middel vi har.
Gjøre det dyrt å velge miljøuvennlig og billig å velge miljøvennlig er jo selvsagt noe som vil hjelpe på.
Vil jo gi insentiver til å utvikle miljøvennlige produkter også. Nå når politikerne har fått denne rapporten å støtte seg på vil det nok bli enklere å innføre avgifter for å redusere co2 utslipp. Men litt viktig at de legger til rette for miljøvennlige alternativer samtidig da.
Takk for at du tok deg tid til et så grundig innlegg
Problemet er ikke “mas” i 2021.
Problemet er at konsekvensene av klimaendringene ligger an til å bli gigantiske for våre barn og barnebarn.
Vi har somlet bort verdifull tid siste 20-30 år.
Det medfører at vi må gjøre mye på kort tid nå.
Helt klart.
Derfor trenger vi karbonbudsjett og økende karbonskatt.
Sistnevnte vil gjøre fossile løsninger dyrere, noe som vil meføre at fornybare alternativ kommer raskere igang.
Karbonskatten bør også brukes som midlertidige subsidier til utslippsfrie alternativ, forskning på fornybart osv
Man ser godt i denne tråden hvorfor MDG skader sin egen sak når de kommer med det unødvendige forbudssnakket sitt. De har valgt et narrativ der de vil forby en sentral del av norsk industri. Alt de hadde trengt å gjøre er å fjerne leterefusjonsordningen og leteaktiviteten ville forsvunnet nesten totalt. Deretter kan eksisterende felt produsere så lenge det er lønnsomt, de har uansett begrenset levetid og ville sluttet å produsere hvis olje og gassprisene blir for lave. Da har man ett narrativ der man vil fjerne en statlig subsidiering av en døende industri uten å forby noe som helst. Dette hadde fått en helt annen oppslutning i befolkningen enn vaset MDG kaster bort tiden sin på i dag.
Lære av Exxon.
Man har jo prosjekter for karbonfangst i Norge også.
Tipper @Andor heller ikke vet at vi i Norge har lavest CO2 utslipp per fat også, pga over 20 år med karbonskatt 
Exxon skal nok heller lære av oss
Exxon har drevet med dette siden 70 tallet.Vi starter og bygge nå.
En artikkel for de som er interessert i hockey, hockeykøller og hockeykøllegrafer.
Jeg synes det er rart at politikere diskuterer hva Norge skal leve av etter oljen? Vi har jo allerede skapt den største inntektskilden vi trenger som er Oljefondet. Står nå for 25% av inntektene hvert år. Olje er en brøkdel av inntektene og vil snart bare være en dråpe i havet og helt uvesentlig om 10-20 år.
Det viktigste vi kan gjøre fremover er å la fondet vokse videre og være nøkterne med uttak av overskudd hvert år. Om 10-20 år vil finansinntekter være det vi lever av og det vil overskygge alle andre inntekter.
Det er jo helt fantastisk og den mest bærekraftige og grønne inntekten et land kan ha.
Heldigvis vil folk sannsynligvis fortsatt bytte bolig 
høres ut som det blir mindre jobber
Uten olje og gass blir eksporten vår halvert og vi mister 150 000 arbeidsplasser.
Det spørs på mange ting, og jeg argumenterer ikke for at man skal stoppe alt av olje og gass produksjon, men 150 000 arbeidsplasser dekker man med 1% økning i Oljefondet i dag. Om 10 år er fondet kanskje 48000 mrd. og da utgjør de 150000 stillingene 0,3 prosent. Gullet vårt er helt klart fondet. Måtte det vokse inn i evigheten
Nå er det vel nærmere 200.000 arbeidsplasser som er knyttet til dagens oljeindustri tror jeg. Er jo ganske høye skatteinntekter man taper fra disse arbeidstagerne også. Disse skal jo helst ha noe å ta seg til også. Høy arbeidsledighet er ikke positivt det heller. Ganske høy utgift med å ha mange av disse gående ledige også.
Veldig farlig å basere seg på avkastning på oljefondet også synes jeg. Vil jo komme både opp og nedturer når det gjelder avkastning på fondet. Jeg tror det eneste riktige da er å investere penger fra oljefondet i å skape nye arbeidsplasser etter hvert som aktiviteten i oljeindustrien synker.
Du regner veldig høy avkastning ser jeg.
Det er vel ganske usannsynlig at de 150-200 000 ikke får seg en ny jobb ila. en tiårsperiode? Dette er høyt kompetente mennesker så det tror jeg løses greit med den naturlige nedtrappingen over år.
Avkastningen til nå har vært god så jeg legger det til grunn.
Blir interessant å følge videre for oss alle. Det viktigste tenker jeg er at man ikke tapper det, men bygger det videre slik at det blir en enda større pengemaskin.
