Det hjelper ingen at man tilfører konspiratorisk tankesett som et krydder inn menneskets største utfordring noen sinne.
Kina står på de:
2 Likes
Man bør heller ikke ta godt plantet propaganda som god fisk heller.
ja kina lager mye vindmøller, ja kina lager mye solceller.
Men dæven med nye kullkraftverk de åpne også.
2 Likes
En generell tommelfingerregel er å tolke det motsatte av hva CCP/Kinas nyheter sier til enhver tid.
Som sagt, folk flest forstår ikke kommunistisk tankegang og propaganda. Kinas kommunikasjon er på linje med mye i Sovjet, ala Pravda og andre narrativer fastsatt av staten.
Kinas plan legger opp til at de begynner reduksjon av antall kullkraftverk fra 2026.
Hvis du hadde satt deg litt inn i ting før du slenger ut noe, så ville debatten blitt mer relevant.
IPCCs siste rapport viser at vi, mennesket, må kvitte oss helt med bruk av fossil energi, og det så snart som overhodet mulig.
Det er den store utfordringen.
Alle land må ta tak i dette.
Antar du beskriver deg selv nå.
Når vi snakker om å sette seg inn i ting, hvor i Raporten skriver de dette?
2 Likes
Har du fått med deg at flere av ipccs scenarior forutsetter netto nullutslipp?
Hvordan ser du for deg å få til det med betydelig bruk av fossil energi?
Du har jo slengt ut en rekke påstander uten å kunne dokumentere dem . Du innrømmet jo å ikke ha tatt i rapporten engang.
Som jeg og mange andre har skrevet. Klarer man å erstatte dagens brunkull med Gass vil dette gi en massiv reduksjon i klimagass utslipp. Dette kommer garantert til også å være endel av handlingsplannen som blir foreslått.
Skal man klare å redusere utslipp er det viktig man går for løsninger som faktisk lar seg gjennomføre uten at folk må lide eller dø for dem.
Nok en vill påstand. Jeg har lest den raskt jeg.
Reduksjon er ikke nok.
Det en god start.
Vi må på null bruk av fossil energi.
Bra du endelig har sett igjennom den. Det er et fremskritt.
Våt drøm som gjør at ting ikke lykkes fordi det ikke er realistisk.
1 Like
Da har du enten gitt opp før vi har forsøkt, eller sagt at svært dramatiske og kostbare klimaendringer er helt greit.
Begge deler er skremmende.
Vi må på nullutslipp.
Pri en og den store jobben må være:
Hvordan kommer vi dit raskest mulig.
1 Like
Nei, jeg har som de fleste andre sett på hvilke realistiske løsninger som finnes for å få ned forbruket.
Det er mange som leter med lys og lykt etter tvil som kan brukes som argument for å gjøre minst mulig ubehagelige tiltak for å redde klimaet.
Spørsmålet man da bør stille seg er: Kan verdenssamfunnet ta sjansen på at så mange forskere tar feil i sine mest dramatiske konklusjoner eller antagelser? Kan vi virkelig ta sjansen på bare å fortsette som før??
Bør vi ikke heller la tvilen komme klimaet til gode?
4 Likes
Det er helt korrekt at AR6 delrapport 1 ikke bruker uttrykk som “code red” eller sier hvor vi er på vei i fht klimaendringer. Den er en naturvitenskapelig rapport om menneskeskapte klimaendringer (det fremgår også av navnet på rapporten 
), og den beskriver ulike fremtidige utslipps-scenarier. Hvilke av disse som er mest sannsynlige fremgår ikke i denne rapporten, men utallige studier og også tidligere AR-rapporter fra IPCC har beskrevet at vi med dagens tiltak ligger an til 3gr oppvarming i 2100.
Hvorfor da omtale dette som “code red”? AR6 fastslår at 1.5 og trolig også 2gr målet kommer til å ryke raskere enn tidligere beregninger. Verden kommer til å bli en vesentlig mer utrivelig plass å være (målt mot hvordan vi kjenner den i dag) allerede ved 1.5gr oppvarming. En veldig oversiktlig shit-o-meter-fremstiling er f eks her: Interactive: The impacts of climate change at 1.5C, 2C and beyond | Carbon Brief. Hvis man begynner å regne på hva dette vil koste, bør den jevne investor bli bekymret.
Det er mange som mener at det er realistisk å begrense temperatur til både 2 og 1.5 gr (parisavtalen vil være oppfylt selv om vi midlertidig overstiger 1.5 før 2100). Men det haster, jo lenger vi venter, desto vanskeligere blir det (det var her FN-sjefen mente at det ikke er mer tid å miste, vi må våkne nå - alarm: “code red”) . En McKinsey-rapport How global business could mitigate climate change | McKinsey fra i fjor oppsummerte hva som må endres i 5 hovedpunkter:
Shift 1: Reforming food and forestry
Shift 2: Electrifying our lives
Shift 3: Adapting industrial operations
Shift 4: Decarbonizing power and fuel
Shift 5: Ramping up carbon-capture and carbon-sequestration activity
I mellomtiden kan den enkelte selvfølgelig ha en betydelig påvirkningskraft. Bare ved å endre f eks kosthold kan mye merkes. 25 byer ble nevnt over, i fht metan-utslipp ville verdens kuer bare vært slått av Kina, hvis “alle kuer var et land”. Kan man redusere kjøttforbruket noe, eller erstatte med svin eller kylling, så vil ting hjelpe. Prøv å ikke kaste mat. Jo lenger man klarer å utsette å erstatte eller skaffe en ny gjenstand, jo mer reduseres forbruket osv. Alle monner drar. Det er convenient å rette moralske pekefingre mot andre og tenke at “det nytter ikke hva jeg/Norge gjør”, men det tror jeg er feil utgangspunkt.
3 Likes
Som de som skal slutte å røyke: går over til snus i stedet for å kutte ut tobakk helt?
Er dere klar over hva som kreves for å skifte ut alt som genererer energi til å gå over til fornybart og batterier? Hva som kreves av mineraler, materialer, investeringer, arealer?
Dere forstår at dette da er noe som må prioriteres foran andre oppgaver? Hva blir konsekvensen av disse prioriteringene?
Å løfte store deler av befolkningen krever tilgang til billig energi. Dette gir et veldig løft i levestandard og helse.
Hvilke andre alternativer har vi? Jo, vi kan tilpasse oss endringer når det skjer. Per i dag er vi ganske langt unna noen klimakatastrofe. Ja, vi har stormer, flommer, skogbranner og varmt vær, kaldt vær, men det har vi hatt før også, og per i dag er vi mye bedre rustet til å tåle dette. I tillegg har jeg fortsatt tilgode å se statistikk på at det vi opplever nå av ekstremvær er noe uvanlig sammenlignet med de siste 100 årene.
2 Likes
The lesser evil 
De fleste er jo ikke villige til å gjøre nok for klima, når de innser hva som matematisk må til og hvor mye av dagens livskvalitet de må ofre.
Noen må fortelle ungdommen at uten olje ingen mobiltelefon. Ingen pergola på terrassen. Ingen presenning over veden. Dyre møbler. Dyr mat. Venstresida bør spørre velgerne sine hvordan 15 000 kroner kiloen for kjøttdeig høres ut.
7 Likes
Det er tragisk å gjøre spørsmålet om jorden skal ha en fremtid, til et spørsmål om man er på venstre-eller høyresida…
6 Likes
Jeg er ingen klima debattant og akter ei heller å bli det.
Men, mitt inntrykk er snarere spørsmålet om hvorvidt folket mener det er betimelig å stille et ultimatum: Enten full grønn satsing eller dø.
Slik virker det for mange av oss at verden vil gå under og det ganske så fort dersom Norge ikke nesten umiddelbart kutter all oljeproduksjon.
En helt fryktinngytene propaganda og kan bare snakke for egen del, herregud for et mas, man blir drittlei.
Jeg har bidratt med el-bil, men ikke av miljøhensyn, rett og slett fordi det var pris fordelaktig til min bruk.
Men, vi skal ta vare på kloden, men vi må gjøre det på en fornuftig og hensiktsmessig måte og det er ganske sikkert fullt mulig å få til.
11 Likes
Det høres nesten ut som at dersom vi gjør de miljøvennlige produktene konkurransedyktige på pris så vil problemet løse seg av seg selv. Men kan det være så enkelt å løse klimakrisa?