Slik snakker de som mer enn gjerne outsourcer hele hjernen til andre, slik at han slipper å studere dataene selv og gjøre opp sin egen mening.
3 Likes
Å lese blogger og se youtube videoer kvalifiserer dessverre ikke til “å studere dataene”.
6 Likes
Er enig med at det ikke er å “studere” dataene, men det er også snakk om å gjøre data og observasjoner tilgjengelig for et større publikum. Til det er blogger og youtube et godt medium. Jeg har null problem med å lese blogger eller se youtube videoer som henviser til data, som er mulig å etterprøve.
Når du ser hvordan hockeystick grafen har blitt jukset til for å passe historien, og så bredt akseptert innen IPCC, så er dessverre tilliten lav.
Det samme når vi blir presentert påstander om mer ekstremvær og klimadødsfall, men ser du på lengre dataserier med ekstremvær og klimarelaterte dødsfall og katastrofer, så stemmer ikke påstandene med virkeligheten. → Tilliten ytterligere svekket.
Det siste kortet dere har igjen da er å appelere til at disse folkene er autoriteter, som heller ikke er spesielt overbevisende.
4 Likes
Du hopper bukk over punktet om hvordan du kom fram til at den dataen du får presentert i disse kildene er mer pålitelig enn dataen tusenvis av forskere har kommet fram til uavhengig av hverandre.
Det er heller ikke slik at alle disse er enig om at det er en korrekt måte å justere historisk data på, det er mange forskjellige grupper som bruker forskjellige fremgangsmåter, men trenden man sitter igjen med til slutt er alltid den samme.
All denne dataen du mener er manipulert finnes i råformat som alle kan laste ned. Så du kan prøve deg på det og så kan du forklare hvordan du foretrekker å justere data som er målt for 100 år siden for å sammenligne med data som måles i dag med helt andre metoder, på andre geografiske lokasjoner og på andre tid på døgnet.
3 Likes
Jeg tror ikke på påstanden din om at tusenvis av forskere har sittet på historisk temperaturrådata og kommet frem til at de må justeres på nøyaktig samme måte.
Jeg tror det er tusenvis av forskere som har sittet med helt forskjellige problemstillinger, men de må i stor grad lene seg på arbeid gjort av andre.
Jeg har sett demonstrasjoner av rådata av historisk temperatur for US, og hvordan de har blitt griddet for at de skal vektes korrekt. De har beholdt de lokasjonene som er vært mer eller mindre konstante de siste 100 årene og i liten grad påvirket av urbanisering. Da ser historien helt annerledes ut enn den som gjerne presenteres i dag. Jeg ser veldig få logiske argumenter for å justere historisk temperatur ned, men jeg ser gode argumenter for hvorfor nyere temperaturdata i større grad vil være kunstig oppvarmet pga urbanisering.
Du kan gjerne gi meg en logisk forklaring på hvorfor historiske data bør justeres ned, så skal jeg lytte.
4 Likes
Dette tar i hvertfall jeg med en stor klype salt. Tror ikke halvparten har regnet på det en gang. Folk som utestenger andre motdebatattanter og lukker seg inne i et ekkokammer der de nekter å høre på motstridene argumenter virker ikke å kunne argumentere med annet enn “alle andre sier det så da må det være sant”.
4 Likes
De kommer fram til forskjellige resultater, men trenden er som du ser alltid i samme retning. i tillegg ser man at avvikene mellom metodene er størst på gammel data, noe som er fordi der er usikkerheten størst.
2 Likes
At 4 uavhengige instanser skal rekonstruere global historisk temperatur, med en feilmargin på 0.02 grader celcius virker mer enn utrolig.
2 Likes
Jo flere mennesker som må være involert i en konspirasjon for at den skal fungere jo mer usannsynlig er det at den finnes.
Trur du ikke Kina med egne værsatelitter og egen historisk data hadde korrigert USA på temperaturdataen sin hvis USA hadde kommet med en klima-agenda som var motstridende med deres egen data?
4 Likes
Hadde jeg vært leder i Kina, så hadde jeg gjerne sett at vesten gikk inn i self-destruct mode.
4 Likes
Det er nok heller landene som er tidlig ute med å gjøre de rette investeringene i fornybare teknologier som kommer styrket ut av dette.
Og som nevnt tidligere i dag, global oppvarming er bare en bit av dette, bedre folkehelse på grunn av bedre byluft gir også økonomisk gevinst.
3 Likes
Byluft har lite med utslupp fra forbrenninsmotorer å gjøre og mye med svevestøv fra bildekk og ufullstending forbrenning fra vedfyring. Her er faktisk elbilene også verre fordi de er tyngre og har en bråere akselerasjon.
Dette var kanskje mer riktig for 30 år siden når mange kjørte uten katalysator og med blybensin…
3 Likes
Jeg er helt enig i at elbiler også bidrar til svevestøv og det er et stort behov for et nytt materiale som er egnet til bildekk. I tillegg forurenser bilbremser en del og det kommer EU reguleringer som skal sette grenseverdier på partikler fra bremsene også. Disse aspektene av svevestøv blir ikke løst av å gå over til 100% elbiler så det er alltids nye tiltak man gjøre.
Svevestøv kategoriseres etter størrelse, men så er det jo slik at hva den aktuelle partikkelen faktisk består av varierer vidt avhengig av hva som faktisk er kilden til den aktuelle partikkelen. Og det er dessverre slik at alle forbrenningsprosseser, uavhengig av hva man brenner, danner en lang rekke giftige biprodukter som inkluderer både partikler, men også feks giftige gasser. Eksempler på dette er NOx, karbonmonoksid og ozon. I tillegg til at partiklene i utgangspunktet er forskjellig så kan partiklene og gassene reagere med hverandre i luften der feks ozon kan oksidere andre partikler som igjen gjør de farligere. Det er derfor grunn til å tro at sammensetningen av svevestøvet vil endre seg hvis man fjerner forbrenningsmotorer.
1 Like
Hvorfor tror noen at å plotte temperaturmålinger med dato er heksekunst?
Bare å se på historiske temperaturmålinger så ser man at svingningene er enorme år for år.
2 Likes
Nå er det vel få som hevder det er noen konspirasjon her.
Man har sett fra flere forskningsfelter at det danner seg et hegemonisk miljø som opererer som gatekeepers.
Den som går imot konsensus skal få slite med å etablere seg som forsker på feltet.
En kan jo forsøke å skrive en forskningsrapport, f.eks. innen kjønnsforskning hvor konklusjonen er at flere kvinner med styreplass fører til lavere lønnsomhet.
For det første vil ingen publisere rapporten og for det andre vil du ikke ha noen fremtid som ansatt i noen av de toneangivende institusjonene.
Slik er det også på klimafeltet.
Men klima er jo realfag! Vil kanskje noen hevde. Det er jo fysiske målinger og to streker under svaret!
Vel - på det viktigste faget innen klima, dendroklimatologien, handler mye om metodevalg - hvilke serier som velges og hvilke som forkastes og på hvilket grunnlag, samt valg av statistiske metoder og på hvilket grunnlag.
Dette er høyst menneskelige vurderinger hvor høyst menneskelige impulser spiller inn, og som får avgjørende betydning for hvilket resultat man får.
Her er hele fagfeltet konsekvent rigget for å gjøre den moderne oppvarmingen så dramatisk som overhodet mulig i forhold til historiske temperaturer.
Men ingen leser rapportene og ingen leser kritikken, så da får dette bare fortsette sin skjeve gang.
7 Likes
Vi kommer til å miste arbeidsplasser over hele linja.
Vi må innse at arbeidsplasser ikke nødvendigvis er det eneste gode.
Mennesker kommer til å trenge en mening i livet, ja, men den blir nok ikke normalt arbeid slik vi ser det i dag.
Diskusjonen om borgerlønn bør være på dagsorden for alle partier. Enten blir det en form for borgerlønn, eller spill for galleriet arbeidsplasser som mange arbeidsplasser allerede er i dag.
3 Likes
Folk flest utenfor områder som Grünerløkkka - der folk er ansatt i offentlig sektor eller lever av offentlig bidrag - legger stor vekt på en trygg og god arbeidsplass. Men omtrent alle i Norge er avhengig av Norges svært omfattende velferdsstat som er større enn i alle andre land og som i stor grad er betalt av oljeindustrien og annen privat næringsliv i området rundt.
Her er vi enig. Hvis vi ser hvordan arbeidslivet og jobbene har forandret seg de siste 50 årene så er det klart at det fortsatt blir enorme forandringer. Når oljeinntektene går ned og velferdsstaten må begrenses - ikke minst som følge av færre produktive i forhold til eldre - så blir det færre subsidierte jobber innen for eksempel kultur og organisasjoner. Men det blir flere ingeniører som skal jobbe med å bygge vindkraft på land, til havs, solpaneler, Co2-fangst og lagring og kanskje batteribedrifter hvis EU likevel skulle godta Norges opplegg.
Poenget mitt er at mange jobber, inkludert mange ingeniørjobber, kommer til å bli utfaset til roboter og AI, generelt sett vil færre mennesker trenge å jobbe. Det gjelder ikke bare i Norge.
Da vil målet om å ha alle i arbeid bli mindre gyllent; selv om arbeid er noe av det mest meningsfylte for mange. Man bidrar til fellesskapet osv.
Og dersom det ikke blir slik at AI og roboter tar over, vil i alle fall veldig mange måtte omskoleres og gjøre noe annet enn de gjør i dag.
Mennesker må være villige til å møte flere omstillinger, kanskje flere ganger i løpet av livet.
“Skomaker; bli ved din lest” kommer ikke til å funke spesielt bra nødvendigvis, unntatt kanskje nettopp for skomakeren - fordi skomaker er nesten ingen, så kanskje det er et marked for den slags.
Håndarbeid, kunst og kultur generelt kan funke, for det vil nok alltid være noen som ønsker å ha håndlaget og noe “ekte”.
Selv tror jeg vi må gå i retningen av å se på hvordan folk kan “leve” av sine hobbyer - i tillegg til borgerlønn.
Jeg trekker ikke disse spådommene opp av hatten forresten.
I det store byråkratiet i Norge er det kanskje på en måte en slags ibakt borgerlønn? Folk som er ansatt til å gjøre noe, men som trenerer saker og ting fordi de kan, og fordi de er inkompetente?
Altså det er også mange svært dyktige byråkrater, men mange av dem kunne nok vært kuttet bort uten at skattebetalerne vile lidd av den grunn. Heller omvendt ville systemet kunne blitt bedre!
Når vi vet at det er nok penger til alle her i verden, hvorfor ikke la dem som ønsker å gå rotteracet fullt ut gjøre det, tjene store penger, andre som oss vil investere og hopper kanskje etterhvert av karrierejaget.
Andre igjen vil kanskje heller følge kunsten eller håndverket.
Det vi ser i dagens samfunn er egentlig at store ressurser legges beslag på av store bedrifter og stater, og at mange enkeltmennesker faller fra nesten uten noen ting.
Det vil vi se i langt større grad når flere roboter og mer AI tar jobbene vi nå tar for gitt.
Som sagt er nok mange av jobbene i byråkratiet eksisterende i dag nettopp som et spill for galleriet; de trengs egentlig ikke. I hvert fall vil de ikke trengs om fem, ti, femten, tyve år.
Ville det ikke være bedre at alle, absolutt alle, får en minimal borgerlønn, og at AI og roboter skattlegges, slik at det er noe til alle, enn at multinasjonale selskaper skal håve inn så velferdsstaten vår endres til å forgude den sterkestes rett?
Hvis oljefondet fortsetter å levere, og vi endrer skattesystemet slik at også nyvinningen kan skattlegges, så vil trolig Norges befolkning fint kunne leve av dette i fremtiden.
Det er ikke snakk om at folk flest ikke liker sin trygge jobb!
For jobbene er ikke trygge - det er det som er poenget.
Ja kanskje blir det andre typer jobber, delingsøkonomi osv kan spille en rolle, men likevel - vi trenger å diskutere en eller annen form for borgerlønn fordi de trygge jobbene vil ikke finnes i fremtiden.
3 Likes
Du har rett om roboter og kunstig intelligens - men du tar likevel helt feil.
Helt siden slutten av 1700-tallet med motstanden mot nye spinnemaskiner, digitalisering for alvor fra 1980-tallet og til 2021 har det støtt en kø av folk som lurer på hva de nå skal jobbe med. Men det dukker opp uendelige nye varianter av oppgaver vi ikke så for oss.
Hvis kravet var at det ble produsert nok mat, fysiske varer og offentlige tjenester så kunne vi nok ha klart oss med en lavere sysselsetting framover takket være det du nevnte. Og folk kan da slenge. Men nye private tjenester du ikke aner noe om i dag krever at NAV får folk ut av trygdekøen eller passiv borgerlønn.