Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#2515

Skjønner ikke helt problemstillingen, for jeg skjønner ikke hva som menes med “metode” (er det metode-valg?).

All forskning bygger på observasjoner, og ja, teknologiske fremskritt de siste 2.500 år (da de første lærde begynte å stille spørsmål om hvordan ting kunne forklares fremfor å henvise til ånder, guder og magi) har gjort vitenskapen i stand til å gjøre stadig bedre observasjoner. Å si at “all forskning er historisk feil” tenker jeg blir ganske misvisende, men at den har blitt (og fortsatt blir) stadig bedre er jeg enig i. Vitenskap og personlige følelser (eller tro) er to forskjellige ting.

Uansett, i steden for litt dulgte hentydninger til (akademiske?) miljøer som blir utestengt fordi holdningene eller meningene ikke skulle være rette - hva med konkrete eksempler? Under forutsetning av at eventuelle observasjoner/studier beviselig ikke inneholder feil eller minimum lar seg gjenskape: Kan du vise til 1 (klima)forsker som har blitt utestengt fra akademia eller ikke fått publisert studier pga feil holdninger?

4 Likes
#2516

Hvilke land og hvilke økonomier tjener på å gå bort fra oljen, eller sagt på en annen måte, hvilke land har muligheten til å omstille seg best? Når det er snakk om store omstillinger hvor spesielt de ledende landene står i front og skriker, så er det ikke sjelden økonomiske faktorer spiller en stor rolle. Jeg har ikke peiling, jeg ser bare det jeg leser, men det som når mainstream media er sjelden (aldri?) den fulle sannheten, vi vet jo private selskaper eier snart 100% av mediaverden og er det noe vi har lært gjennom historien så liker den private delen av samfunnet penger og makt!

#2517

Snakker ikke om akademia eller publiseringer. Snakker om i den offentlige debatten.

Vil heller snu på det. Hvilke resultater mener du nåværende debatt har å vise til? Går utslippene ned når møtet i Caioro er godt unnagjort tror du?

1 Like
#2518

Skjønner (tror jeg). Det er ingenting i veien med å stille kritiske spm til rapporter og studier - eller metode. Jeg tenker at så lenge man holder seg til sak, så er det heller ingenting i veien for, i den offentlige debatten, å diskutere og teoretisere årsak og konsekvens rundt f eks klimaendringer. Men i det øyeblikket den debatten ikke modereres til en viss grad, så dukker det fort opp påstander som litt lenger opp, om at “klimaforskningen i verden styres av et knippe på 5 personer”. Nettet er fullt av sånt grums, og det er utfordrende å forholde seg til.

Klimaforskningen er blitt allemannseie i den forstand at de fleste har en oppfatning om hva de mener er riktig eller galt med den. Det er forunderlig, for dette skjer aldri innen andre disipliner. Man leser aldri i kommentarfelt påstander som “algebra er en bløff” og såvidt meg bekjent har heller ingen tenåringsjenter startet globale “strike for chemistry”-kampanjer. Det er lov å minne om at så sent som i fjor mottok 2 fysikere nobelprisen for sitt fremragende arbeid innen klimaforskning. Jeg mener den står fjellstøtt, men er man uenig, så foretrekker jeg å diskutere eventuell kritikk av kildemateriale fremfor noe annet. En ting er at forskning /vitenskap er det sikreste vi til enhver tid har i vår fysiske verden, det andre er føre-var prinsippet som @Sjokk skriver om over.

I forhold til hva man vet om klima og sannsynlige fremtidige endringer, så er det selvfølgelig forstemmende å være vitne til den globale politiske handlingslammelse som attpåtil bruker store ord før sine årlige samlinger. Så nei, jeg tror ikke utslipp vil gå nevneverdig ned som følge av årets COP. I hvertfall ikke før jeg får se det :wink: Og det er også rart, fordi flere av de endringene man tidligere antok tidligst ville inntreffe fra 2070-2100 (hvilepute), kommer det nå nærmest ukentlig nye studier på at de sannsynligvis vil starte mye tidligere, allerede 2030. Og det er ikke lenge til.

8 Likes
#2519

Jeg minnes når Stoltenberg stilte med egen klimaforsker til miljøkonferansen i Tromsø, han var reveforsker, og hadde tatt doktorgrad på rabies hos polarrev…

1 Like
#2520

Skjønner at du synes det er ustyrtelig festlig, for du skrev nøyaktig det samme i mars 21 i denne tråden. Det er ingenting som heter “reveforsker” annet enn i media. Prestrud som det henvises til i din artikkel fra 2008 er biolog, og han tok sin doktorgrad på polarrev og rabies.

For øvrig et godt eksempel på meningsløst forsøk på diskreditering.

3 Likes
#2521

Da forventes det at politikerne enkelt kan ta de rette beslutningene. Med så godt grunnlag så er det vel ikke noe å være uenig om? Litt tull inni her, men du skjønner at noe har gått galt dersom det er slik at alt er så krystallklart og du kan sammenligne klimaforskning med matematikk og likevel så nekter halve verden og alle de mest folkerike landene fortsatt å gjøre det som trengs.

Virker det ikke nå så hjelper det ikke å gi flere nobelspriser heller. Hva med å opprette en TV kanal som vises gratis i alle land hvor klimasaken debatteres kontinuerlig 24/7? Etter noen år med det så tror jeg kanskje det hadde vært lettere å få utført endringer raskt etterpå. Bare et forslag, det er sikkert bedre ting man kan gjøre.

#2522

Beklager whataboutism, men; ca 1.3 mrd mennesker på jorda røyker, tallet for Norge er ca 10% av befolkningen. Vi har hatt opplysningskampanjer i årevis, alle vet at hvis de stumper røyken så bedres helsa, er man heldig slipper man fæle sykdommer som emfysem, lungekreft og åreforkalkning og man unngår kanskje tidlig død. Folk kjøper røykpakken sin uavhengig om det er fæle bilder på den eller ei. (jeg aner ikke i hvilken grad antall røykere har avtatt med årene, dette er spissformulering, men poenget er at folk røyker fortsatt, og sigaretter er fortsatt lovlig omsatt vare)

Forskningen som ligger bak å studere hvordan røyking påvirker vår helse er i sin natur ikke annerledes enn klimaforskning (eller annen forskning). Folk, meg selv inkludert, har uavhengig av forskning og studier en tendens til å gjøre som de vil allikevel. Politikere er ikke opphøyde vesener, de er et tverrsnitt av befolkningen som tilfeldigvis er satt i posisjoner hvor de kan utøve makt over andre.

At vi tar beslutninger “mot bedre vitende” (forskning) er ikke noe nytt. Vi påvirkes/styres av drifter og instinkter, men biologi, kjemi og fysikk kunne ikke brydd seg mindre om våre følelser, de bare konstaterer fakta. Så nei, jeg tror ikke mere opplysning må til, svarene ligger der allerede. Det er viljen som mangler.

6 Likes
#2523

Det er ofte en antakelse om at klimavitenskapen er realfag og dermed får man klare svar med to streker under.

Slik er det ikke.

Vi skal ikke lengre tilbake enn til 30-tallet, så var det dårlig dekning med termometere i verden, spesielt utenfor vestlige land. Så hvor varmt var det egentlig den gangen? Hvor varmt var det i vikingtiden?

Man forsøker å tyde treringer eller uttrekk fra myr, men hvor gode termometeret er egentlig treringer og myr? Ikke veldig gode, dessverre.

Og om vi dobler mengden CO2 i atmosfæren fra i dag - hvor stor global temperaturøkning får vi?

Titalls ulike forskningsmiljøer fra ulike land har forsøkt å finne svar, men svarene spriker i alle retninger - fra under 0.5 grader (da har vi ikke noe klimaproblem) til over 6 grader (da er det mørke skyer i horisonten).

Denne usikkerheten som finnes på feltet kringkastes ikke i særlig grad til almuen. Man vil gi klare, entydige signaler. Derav også mange skråsikre folk, lastet med kunnskap fra Dagbladet. Jo mindre man vet, jo sikrere blir man dessverre.

Men om man leser f.eks. de viktigste kapitlene i FNs klimarapporter, så blir det åpenbart at det ikke er så svart/hvitt som man kanskje kan få inntrykk av.

Men ingen leser disse rapportene dessverre, selv om en mer enn gjerne refererer til sammendraget!

3 Likes
#2524

I tillegg til referanser til sammendraget så føler vel jeg at journalistene gjerne også trekker ut de delene de tror gir mest oppmerksomhet/click. Gjerne da med litt dårlig gjengivelse, som for eksempel at man utelater at det ettertrykkelig understrekes at ekstremscenarioet som presenteres har veldig lav sannsynlighet.
Jeg har alltid ment at forskningen er tjent med å utelate ekstremscenarioer med lav sannsynlighet fra rapporter da det er disse det blir fokus på og som vil bli brukt for å diskreditere rapporten senere når de ikke slår til.

3 Likes
#2525

Ja, en gjenganger er jo at havnivået vil stige med 6 meter dersom Grønlandsisen smelter.

At dette eventuelt vil ta 20 000 år er man ikke fullt så ivrig med å opplyse om.

Vi må altså regne med minst en istid i mellomtiden.

Slike scenarier er kun egnet til å gi folk vrangforestillinger.

5 Likes
#2526

Klimavitenskap er menneskets forsøk på å forstå naturkreftene som styrer klimaet. Uten en naturvitenskaplig tilnærming til dette, er man tilbake til jærtegn og sjamaner. For de som opprettholder en tro på at vær=klima er det sikkert behagelig å forestille seg at klimaforskere antageligvis ikke har formell utdanning eller kompetanse innenfor området.

Det var heller ingen direkte overflod av f eks spektrometere på 30-tallet, så hvordan kan man si noe sikkert om tidligere tiders gas-sammensetninger i atmosfæren? Ref:

Enda godt at man har f eks isotoper og iskjerneboringer å lene seg på da.

FN-sjefen har vel aldri vært tydeligere: World headed for climate catastrophe without urgent action: UN Secretary-General 2.8gr varmere i år 2100.

2 Likes
#2527

På tross av (eller kanskje på grunn av) skråsikkerhet og klare advarsler skjer det likevel lite når statsledere enda en gang møtes for å bli enige. Tror ikke USA, Kina, India eller Russland på forskerne eller hva er problemet?

Forskjell på om 1000 personer av 5 millioner dør av røyking eller de katastrofale følgene av å gjøre lite med klima. For alle.

Så noe er det. Viljen er vanligvis stor til endring når noe oppleves farlig.

#2528

Det går helt klart tregt, men skuta er på vei. Jeg tror det er ubrukelig og alt for sent, som fast sikker på at atomkraft i alle ledd for 10 år siden var eneste redning. Men erkjenner at det er enorm forskjell på hvor seriøst klima blir omtalt nå sammenliknet med 10-15 år siden, etter at Al Gore-perioden var ferdig.

2 Likes
#2529

Er det gitt at man greier å finne en løsning på tvers av alle land selv om man innser problemet?
Problemet er vel å bli enige om hvem som skal gjøre hva.
Hva er rettferdig løsning?
Hvordan skal en avtale håndheves?
Og så er de største problemene frem i tid så man kjenner det ikke så godt på kroppen enda. Oppleves det da som farlig nok?

2 Likes
#2530

FN: Fossil fuels – coal, oil and gas – are by far the largest contributor to global climate change
Espen Barth Eide på vei til COP27: Norges utslipp skal kuttes med 55 prosent innen 2030 (vs 1990)
Regjeringen: Total norsk petroleumsproduksjon anslås til 236 millioner Sm3 oljeekvivalenter i 2022. Samlet produksjonen ventes å øke frem mot 2024. Det gjøres kontinuerlig investeringer på felt i drift, samtidig som nye felt bygges ut.

Jeg underslår ikke den velstandsutviklingen jeg selv har tatt del i takket være det norske oljeeventyret, men det er noe i retorikken til våre politikere som ikke går opp. Dette er i mitt hode en anerkjennelse av at man satser på å tjene mest mulig $ på at den globale etterspørselen etter olje ikke avtar da det trolig ikke vil bli særlig av de internasjonale mål som settes.

1 Like
#2531

Det første store klima- og miljøvalget i Norge var stortingsvalget i 1989, der partiene konkurrerte om hvem som hadde de mest ambisiøse kuttforslagene av CO2 fram mot år 2000.

Etter valget ebbet interessen ut, og forslagene havnet rett i bøtta. Norges CO2-utslipp steg derimot markant fram mot årtusenskiftet.

De er en mengde grunner til at klimakuttene lar vente på seg, både i Norge og resten av verden.
Politikere skal gjenvelges, og ingen vil være for tidlig ute med å pålegge folk og næringsliv for store byrder.
Fossillobbyen er sterk, det skal eksempelvis ifølge BBC være 600 representanter for fossilbransjen til stede på klimakonferansen. På samme måte som tobakksbransjen forsøkte å undergrave forskningen om skadevirkninger, forsøker fossilfolket å spre tvil om skadevirkningene av CO2 (selv plantene elsker jo CO2, selv om det riktignok er få av dem i de høyere luftlag…).

Økonomisk vekst har så langt trumfet klimakutt.
Nasjoner mener andre enn de selv må ta et større ansvar.
Mange har trodd at klimaeffekten lå lenger unna i tid. Ikke mange ledere vil leve ved neste århundreskiftet, og “etter meg kommer syndfloden”.
Troen på at teknologien skal redde oss, slik at vi slipper å ta kostbare grep nå. Etc,. etc.

2 Likes
#2532

Hva ligger i climate catastrophe egentlig?

Bør jeg være redd?

#2533

Det henspeiler nok på den ukontrollerte veksten i skogbranner, redusert tilgang på ferskvann, hetebølger, tørke, men også flom, stigende havnivå, spredning av sykdommer osv som ultimativt vil påvirke vår egen evne til så basale ting som f eks produsere nok mat til alle på kloden. Det beste visualiserte sammendraget jeg har sett er denne Interactive: The impacts of climate change at 1.5C, 2C and beyond | Carbon Brief

Det handler vel mer om moral enn redsel gitt at dette er noe som kunne vært forhindret.

2 Likes
#2534

Vi så vel hvor raskt ting skjedde under Covid. Trenger vel ikke si så mye mer enn det. Men det virker ikke som om politikerne er redd for byrde i hvert fall.