Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#2495

Første gang jeg hørte om UNEP’s “Emission gap report” var i 2019. Denne vurderer avviket mellom faktiske utslipp og målene i Paris-avtalen. Den gang ble det fokusert på hvordan medlemslandene måtte styrke sin politikk for at målene skulle ha sjans til å nås. I årets rapport Emissions Gap Report 2022 blir det slått fast allerede i innledningen at 1.5gr målet i praksis er uoppnåelig, og at det også spøker for 2gr målet. Dette altså basert på faktiske utslipp.

På nrk.no er det akkurat nå en toppsak hvor FN-boss legger frem et etterhvert kjent tema hvor han advarer mot hva som møter våre barn/barnebarn i år 2100: en klode som er 2.8gr varmere enn før-industriell tid.

Det må være fascinerende for filosofer å gruble over at menneskeheten kollektivt stritter i mot omstilling i dag, vel vitende om at om X antall år vil en annen massiv omstilling være tvingende nødvendig dersom liv og livsstil skal opprettholdes på samme måte som i dag. Dagens “do nothing”-politikk (eller “do far from sufficient”) med henvisning til at det enten er “for dyrt” eller “for omfattende” må være historiens paradoks målt mot fremtidens tiltak som vil bli usannsynlig dyre og ufattelig omfattende.

Et lite lyspunkt fra https://climateactiontracker.org/ viser at Norge, sammen med noen få andre land, nesten er i mål (“almost sufficient”) med planlegging av utslippsmål. Dette hjelper imidlertid lite mot status for resten av verden, og det UNEP-rapporten måler, nemlig avstanden mellom mål og faktiske utslipp. :frowning:

1 Like
#2496

En opplagt sak for PST. Det er ihvertfall fare for at dette kan / vil føre til både “antistatlige holdninger” og “radikalisering”. Senest i dag leste jeg litt av en anmeldelse av Greta Thunbergs siste bok og det er ingen tvil om at det foregår en “radikalisering” blant klimaaktivister. PST må gripe inn med avlytting, infiltering for å bryte opp disse miljøene. Og de bør ta noen “alvorssamtaler” med disse aktivistene og forklare dem at politikerne alltid - ALLLTID - vet hva de gjør og handler langsiktig til både menneskehetens, dyrelivets og naturens beste i det hele. NRKs litteraturkritiker har ihvertfall “gjort jobben sin” - påpekt at det foregår “radikalisering” og at det utelukkende kan være av det onde - også for klimaet.

Men i «Klimaboka» ser det ut til at bevegelsen er i ferd med å gå inn i en radikaliserings­prosess, der det handler mer om å utkonkurrere de andre i bevegelsen om å være mest rettroende, enn å få til faktisk forandring. Og det er synd, ikke minst for klimaet. NRK, 27. oktober 2022. Dommens dag over homo sapiens Greta Thunberg viser oss en klima­bevegelse i ferd med å radikaliseres. Det er sannsynligvis ikke godt nytt for klimaet.

Man bør kunne gå ut fra at han har sendt bekymringsmeldinng til PST… Allerede ifjor ble Thunberg tatt i å vise “antidemokratiske tendenser”, eller “takter” var det visst:

Viss nå bare PST gjør jobben sin med å hindre “radikalisering” så vil selvsagt politikerne løse dette med klimaet, ved hjelp av “demokratiet” på sitt sedvanlig utmerkede vis… PST og andre “gode krefter” bør nok også følge litt med på denne Antonio Guterrez:

2 Likes
#2497

Det er ikke mangel på innlegg der du stiller myndighetene og politikerne i et grelt søkelys @olafalo - skal jeg lage en helt identisk post som den over om deg også? Snakk om å møte seg selv i døra.

2 Likes
#2498

Jeg kan ikke forstå hvordan du skal kunne lage noen slik “helt identisk post” om meg. Skal du plassere meg i begge disse rollene i den “helt identiske posten” ? Både som noe “identisk” med PST / embedsverk og med politikere ? Jeg har jo heller ikke påstått at jeg kan løse noen av disse problemene eller “utfordringene” som politikere vel gjerne kaller det. Det er ikke jeg som har kommet med de de falske løftene som Guterrez sier “vi ikke har råd til flere av”. (som om “vi har hatt råd” til en mengde falske løfter frem til nå ?) Jeg har vært opptatt av naturvern i mer enn førti år. Men at det går helt på tvers av den “økonomiske veksten” som de fleste politikere nærmest religiøst bekjenner seg til, det forstod jeg som tenåring. Og at utslipp av CO2 og metan ville føre til global oppvarming forstod jeg ihvertfall for omkring tyve år siden. Men allerede da tok jeg også nesten for gitt at dette er en “utfordring” myndighetene ikke ville komme i nærheten av å løse. Først og fremst fordi det bare ikke går i hop med den “økonomiske veksten”. Da jeg skummet raskt gjennom artikkelen hos NRK med advarselen fra Guterrez så fant jeg også raskt avsnittet hvor det fremgår klart nok at denne “utfordringen” vil forbli uløst også i årene fremover:

Anbefalingene i rapporten er klare, sier Guterres.

Vi må stanse vår avhengighet av fossilt brensel.
Investere massivt i fornybar energi.
Unngå fastlåsing av ny infrastruktur for fossilt brensel.

Med andre ord ikke snakk om å røre ved de “hellige kyr” - den “økonomiske veksten”, en livsstil preget av hedonisme og overforbruk. Og selvsagt ikke et ord om at politikere og andre offentlige personer må begynne å gå foran som gode eksempler, med en eksemplarisk asketisk levemåte.

Det var også klart nok allerede for mer enn tyve år siden at de “løsningene” politikere gikk inn for i hovedsak handlet om å beholde makten ved å få folk til å tro at man kan fortsette med samme livsstil og likevel kutte tilstrekkelig i drivhusgasser. Hvem husker ikke løgnhalsen Stoltenbergs “månelanding” ? Mindre vel kjent er det vel riktignok at samme løgnhals også stod bak “klimakvotene” sammen med sin medsammensvorne Ted Hanisch. Dagens Næringsliv hadde en virkelig god og lang artikkel om hvordan de “reiste verden rundt” for å overbevise om det fortreffelige ved denne “løsningen” og som i utgangspunktet handlet om hvordan Norge som “oljenasjon” kunne slippe billigst mulig unna. En oppskrift på massemord. Nei, jeg har ikke noen bedre oppskrift. Men jeg lyver ihvertfall ikke folk huden full om at jeg har noen oppskrift på å løse hverken den ene eller andre “utfordring”. Artikkelen om “klimaradarparet” Stoltenberg/Hanisch lå fritt tilgjengelig på nett gjennom noen år. Jeg siterte fra den et par ganger i det gamle forumet hos DN, da det var et sted for frie ytringer, før 22. juli 2011… Nå klarer jeg ikke engang å finne spor av den artikkelen. James Hansen som advarte mot global oppvarming allerede på 1980-tallet kritiserte selvsagt dette med “klimakvoter” da han var her i Norge for en del år siden. Stoltenberg har selvsagt kravlet videre i sin karriere og vist seg like “dyktig” i å bidra til “løsninger” der han nå har havnet… Osv osv osv

#2499

Man trenger ikke ofre økonomisk vekst, man trenger bare etablere tilstrekkelig med energikilder som er fornybare.

Hvorfor du mener at “politikere og andre offentlige personer må begynne å gå foran som gode eksempler, med en eksemplarisk asketisk levemåte” skjønner jeg lite av. Det er tross alt ikke disse personene som drar opp nivået på personlig forbruk.

1 Like
#2500

Kan noen forklare meg hvorfor det er så ille om mange mennesker og dyr vil dø av global oppvarming eller andre naturkatastrofer? Det vil jo skje uansett på et tidspunkt. Om vi lever 1000 eller 2000 år til? Spiller jo liten trille spør du meg.

#2501

Det du kaller lyspunkt er for meg et bekmørkt tegn på håpløsheten i situasjonen verden står i, for selv Norges planer er komisk utilstrekkelige.

Norge skal fremdeles lete etter olje og gass og elektrifisere sokkelen. Transport skal fortrinnsvis foregå på (ny, større) motorvei der vi kunne kjørt kollektiv, med bil der vi kunne syklet og med fly der vi kunne tatt tog.

1 Like
#2502

For min del handler det blant annet om å unngå en kollaps.
Societal collapse - Wikipedia

Kollaps er når et komplekst samfunn (hele verden er sammenkoblet nå) får et fall i befolkning, kompleksitet og samfunsstrukturer som følge av ressursmangel, krig og kriser. Slike kollapser har man hatt før f.eks. slutten på bronsealderen, Romerrikets fall, Faraoene i Egypt som forsvant samt kollapsen på alle andre komplekse samfunn som har vært tidligere. En utfordring nå er at man kan få en global og samtidig kollaps.

Det bør være innebygget i ryggmargen å forsøke å bidra til samfunnet og kjempe mot dets kollaps.

Dog, akkurat nå lever vi i en storhetstid med en ufattelig kompleksitet i samfunsstrukturer, handelsveier og forsyningskjeder. Historien viser at man med jevne mellomrom får en skikkelig kollaps som for oss eksempelvis kunne innebåret å rykke 100 år tilbake i levestandard. 100 år tilbake i levestandard betyr at ikke alle ungene dine overlever barndommen, at du har dårligere livskvalitet og at du dør tidligere enn du ville gjort under dagens forhold.

4 Likes
#2503

Poster denne linken til en kort presentasjon av hvordan justerte temperaturdata brukes for å fremsette påstander det ikke finnes dekning for. Historiske temperaturdataserier har tvilsom integritet på grunn av alle justeringene som gjøres uten god begrunnelse.

4 Likes
#2504

Kjernen i klimaspørsmålet er følgende:

I hvilken GRAD bidrar menneskeskapte utslipp til global oppvarming?

Vi vet at mengden CO2 i atmosfæren har økt siste 100 år og at global temperatur har økt siste 100 år.

Er det en sammenheng, eller øker utslippene tilfeldigvis i en periode med naturlig økende temperaturer, slik at det ville blitt varmere uansett menneskelige utslipp eller ikke?

Hmm…da må man se på tidligere tiders temperaturer og se om det er normalt eller ikke med 1 grads økning over 100 år, slik vi har hatt.

For om det er unormalt, så er det jo et godt argument for at noe helt spesielt må ha skjedd, som for eksempel menneskeskapte utslipp siste 100 år.

Og inn kommer Dendroklimatologien, vitenskapen som borer hull i trær, trekker ut en plugg av treet, ser på åringene i pluggen, og deretter bestemmer temperaturvariasjonene fra år til år, tiår til tiår og hundreår til hundreår.

Og det er denne, noe obskure og bortgjemte vitenskapsgrenen som har avgjort at temperatursvingningene i tidligere tider var beskjedne i forhold til siste 100 år.

Dermed må den moderne oppvarmingen være menneskeskapt!

Så banalt er det, og når en i tillegg vet at dette miljøet med dendroklimatologer består av noen få titalls aktivistiske forskere som alle kjenner hverandre, og alle har gjort karriere på klimakrisa, så er det kanskje ikke så vanskelig å se at vitenskapen kan havne på villspor.

Det er altså ikke 30 000 klimaforskere som alle er enige.

Det er kanskje 30, og blant disse 30 er det en 4-5 amerikanske forskere som er toneangivende og svinger pisken over sine fagfelt.

Hvem kan godtas som hovedforfatter i KlimaPanelets neste rapport?

Hvem skal delta på konferansene?

Hvem skal være.medforfattter, gjesteforeleser, være med til Bali / Mexico/ Fiji?

Hvem skal få tilskudd til forskning?

Hvem må finne seg en annen jobb?

Får du publisere din forskningsartikkel i relevante tidsskrifter?

Er du snill gutt eller er du en fornekter?

Alt dette bestemmes av 4-5 personer innen dette fagfeltet, som er selve kjernen i klimakomplekset.

3 Likes
#2505

Jeg lurer på om folk virkelig kjøper det som står i mediene om menneskeskapte klimakriser.

2 Likes
#2506

Det er en innfallsvinkel å kun se på målinger. Jeg vet ikke hvor sikre eller ikke sikre de er tilbake i tid, eller hva som er riktig der. Men det er klart et lett bytte for konspirasjonsteoretikere og klimaforkjempere og klimamotstandere, alle tre kan vinkle dette som de vil.

Det man ikke kan vinkle som man vil er naturfaget. Co2 blant andre klimagasser øker drivhuseffekten ved at mer av energien fra sollyset blir fanget opp i jordas atmosfære pga. at mindre varmestråling slipper ut når reflektert sollys møter disse gassene i stedet for oksygen. Slipper vi ut mer Co2 øker den effekten. Ikke noe spørsmål om det. Så kan man forske på i hvilken grad, men den funksjonen av klimagasser bør nok nevnes før man begynner med alt maset om forskere, gamle data og ditt og datt.

2 Likes
#2507

Omtrent alt som har med vitenskap å gjøre har historisk blitt påvist feil og rettet opp i ettertid. Muligens unntatt tyngdekraften og noen andre eksempler.

En annen ting. I vitenskapen skal man være opptatt av metode, ikke svaret. Klimaforskere nå til dags er tilhengere av svaret og vil ikke diskutere metode så mye.

3 Likes
#2508

Dette er som å påstå at eiendomsmeglere ikke snakker om hus på jobb :joy:

1 Like
#2509

Når noen stiller spørsmål om metode så blokkerer de dem på twitter har jeg hørt. Det er heller aldri metoden journalistene, politikere eller eksperter presenterer eller diskuterer i debatter på tv eller andre steder. De som stiller spørsmål ved metode blir jo alltid satt i bås som klimafornekter umiddelbart. Resultatet av “forskning” er jo mer interessant når svaret er riktig ikke sant?

Hva som er og ikke er forskning skiller seg jo ved nettopp metode og da burde det være tema for diskusjoner i større grad. I stedet for å ta svaret som god fisk og gå rett på ønskede tiltak. På den måten så hopper man over en god prosess og ingenting får gjennomslag fordi man ikke fikk med seg nok støtte.

Hadde verden brukt de siste 10 årene på å diskutere metode på en åpen måte for å beregne seg frem til et sånn og sånn tak for co2/klimagasser , temperaturøkning, nødvendige tiltak osv så ville det nok vært mye enklere å være i Kairo nå.

1 Like
#2510

Metoder diskuteres hele tiden, det kommer nye metoder hele tiden. Alt dette gjøres hver dag allerede, helt åpent, du bare leser ikke denne typen litteratur. Metode er heller ikke spesielt egnet å diskutere i media fordi det er ekstremt teknisk. Du kan se på metodedelen i denne artikkelen som et eksempel:
https://www.nature.com/articles/s41467-022-34414-2#Sec8

Så alt du spør etter gjøres allerede, men du har et poeng i at alt arbeidet som gjøres kunne vært kommunisert bedre. Men så er folk flest egentlig ikke interessert i forstå hvordan dette gjøres heller, spesielt ikke de som er uenig med konklusjonene.

8 Likes
#2511

Det er nettopp diskusjon rundt metode som mangler i den offentlige debatten. Det renner alltid ut i om du tror eller ikke tror på “noen” eller “noe”, en konklusjon. Man trenger ikke å gjøre diskusjonen så veldig teknisk for det.
Hvis noen nå stiller kritiske spørsmål rundt enkelte konklusjoner blir man stemplet som klimafornekter og blokkert på twitter. De som er på rett side fortsetter å snakke sammen uten de kritiske. Jeg snakker ikke om egne erfaringer altså. Det er slik jeg leser bildet. Deretter blir det 2 ulike leirer med hvert sitt ekkokammer. Det blir det ikke god vitenskap av.

3 Likes
#2512

Hjelper nok ikke å diskutere metoder med dem som på forhånd har bestemt seg for å tro på den "sannheten " som er mest behagelig… Da finner man heller sin “dokumentasjon” blant likesinnede på internett…

3 Likes
#2513

Totalt feil holdning. Dersom man ikke diskuterer metode så er man ikke interessert i vitenskap, men i å ha rett. Det viser seg at det ikke hjelper å ha rett om man ikke har en god metode. Hvis man ikke vil diskutere med de som er uenige så må man ikke klage når det ikke skjer noe.

1 Like
#2514

Hvorfor er det så viktig om de er menneskeskapt eller ikke? Tror vi alle er enig om at klimaet har endret seg vesentlig de siste 100 år.
Velger heller å se på det som hva er konsekvensen av å ta feil, tar de som hevder at det er menneskeskapt feil, vel da har vi kanskje pådratt oss en del utgifter som vi kunne spart oss. Vi vil allikevel ha glede av at det ryddes opp og vi kan ha glede av å leve i ett bedre miljø.
Tar de som hevder det ikke er menneskeskapt feil og vi gjør ingen ting er det katastrofe for kommende generasjoner. At vi forpester miljøet tror jeg heller ikke gjør noe godt for planeten,
Så valget mellom disse 2 alternativene er rimelig enkel dersom en ser på opp- eller nedside som med enhver annen investering.

3 Likes