Global oppvarming og klimaendringer

[Snoeffelen]

Maksimum-nivået av is antarktisk har i år vært rekordlite, det er vel ikke helt utenkelig at det kan skyldes at “southern atmospheric cooling” bidrar til en sterkere enn normalt polar vortex på den sørlig halvkule, akkurat som den gjør på den nordlige halvkule. Og som beskrevet i artikkelen over skyldes nedkjølingen i atmosfæren på den sørlig halvkula at Hunga Tonga (desember 2021)

Man kan finne graf for nivå av is (også) i antarktisk på denne siden.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/

Det som er “pussig” er at rekord-lite is i antarktisk er svært lite problematisert i media, søker man etter det, så får man bortimot null treff. Skulle tro at rekordlite is i antarktisk hadde interesse i klima-debatten.

Men isforholdene i antarktisk har i grunnen aldri hatt noen interesse, siden mengden is der stort sett har økt i årene man har hatt satellittmålinger.

EDIT: angående artikkelen i forrige innlegg på “southern stratospheric cooling” så er det også slik selv om den øker sannsynligheten for en kald vinter, så øker den øgså sannsynligheten (som i korrelasjon) for vestvindvær og en meget mild vinter.

Eksempelvis, er den normale fordelingen på “meget mild- normal-veldig kald” på 20-70-10, vil den nå kanskje være 30-40-30, mao Hunga Tonga kan ha bidratt til “ekstremvær og klimaforandringer”, det som før ble kalt global oppvarming, utrolig nok.

[Taxidriver]

En video på 20 minutter som oppsummerer mye av kontroversene rundt den berømte hockeykøllen fra Michael Mann. Konklusjonen var bestilt fra IPPC på forhånd, om at de ønsket seg en ryddig og enkel historie som forteller at vi aldri har sett slik oppvarming som det vi har sett nå. Resultatene fra studien til Keith Briffa passet ikke den konklusjonen, så de siste 33 årene med data ble slettet, der datasettet viste fallende temperaturer. Studien var basert på samme metode som Michael Mann brukte, proxydata fra treringer, I tillegg ble dataserien spleiset med temperaturdata på slutten, selv om de to dataseriene ikke var kompatible.

IPCC pressure tactics exposed: A Climategate Backgrounder

[Andre10k]

Global Warming: An Inconvenient History

Top quality content

[Taxidriver]

Mye interessant historie i videoen og godt laget. Reagerte på at han hevder CO2 skal alene forklare hvorfor jordkloden holder 15 grader og ikke -16 grader. Det er en grov forenkling når vanndamp er en langt sterkere klimagass.

Klimaet har endret seg mye, og CO2 har endret seg som følge av temperaturendringene, siden endringene i CO2 har kommet etter temperaturendringene. Noe som også enkelt forklares av Hentrys lov og hvordan likevekten mellom CO2 i havet og atmosfæren endres med temperatur og partialtrykket til CO2.

Interessant at det trekkes frem det varme klimaet som var på 30-tallet, siden det er godt dokumentert, men har forsvunnet fra NOAA’s ofisielle temperatur-grafer.

Ser man på statistikk over hetebølger i USA, så var det veldig mye hetebølger på 30-tallet. Langt flere enn det de opplever i dag. Hadde vi hatt lignende klima i dag, hadde ikke avisene skrevet om annet.
Annual Heat Wave Index in the United States (ourworldindata.org)

Her er en video som demonstrerer hvorfor NOAA’s temperaturdata har tvilsom integritet og hvorfor historiske varmeperioder forsvinner fra de ofisielle grafene. (Homogenization)

NASA/NOAA US Data Tampering

Jeg tror uenigheten rundt klimakrisen ikke står på om CO2 er en klimagass, men hvor sensitiv temperaturen er for endring av CO2. Det er velkjent at CO2s evne til å absorbere infrarød stråling fungerer logaritmisk, og har størst effekt ved lav konsentrasjon, for deretter å avta. Klimamodellene med høy sensitivitet til CO2 har feedback-loops som ytterligere øker sensitiviteten, men som for meg fremstår som spekulasjon, siden vi ikke forstår hvorfor klimaet alltid har endret seg.

Mitt ståsted:
CO2 er en klimagass, men jeg tror den er langt svakere enn det som fryktes, og sannsynligvis er fordelene større enn ulempene med litt økte temperaturer og forbedrede vekstvilkår. Jorden har blitt grønnere de siste 30 årene på grunn av den økte CO2’en i atmosfæren. Noe som også kjøler ned kloden.
Klimavitenskapen har blitt politisert.

[Taxidriver]

Leste en artikkel fra norsk nettside som hadde tittelen “Klimapolitikkens paradoks”. Klimapolitikkens paradoks (agendamagasin.no)
Artikkelen omhandlet paradokset at selv om klimaendringer gir flere naturkatastrofer, så er verden blitt langt mer robust for tåle naturkatastrofer på grunn av den fantastiske utviklingen av velstand som verden har sett i takt med at energi har blitt billig og tilgjengelig.

En graf som ble brukt i artikkelen viser en ekstrem økning i naturkatastrofer og skal underbygge påstanden om at CO2-utslippene fra olje og gass forårsaker en økning i naturkatastrofer.

Økningen er så ekstrem at selv den mest overbeviste klimaalarmist må tvile på at det stemmer at vi har hatt en økning på over 1000% i antall klimakatastrofer sidne 1910.
Påstanden i artikkelen er “Det har vært 300% økning i naturkatastrofer de siste 50 årene.” og refererer til denne rapporten publisert av FN, som også viser til EM-DAT sine data. The impact of disasters and crises on agriculture and food security: 2021 (fao.org)

En journalist fra Wattsupwiththat sendte mail til EM-DAT og spurte hva dataene viste, og her er svaret:

EM-DAT Disaster Database Creating Data Disasters – Watts Up With That?
Det viser seg at grafen kun viser en økning i rapporterte naturkatastrofer, og er selvfølgelig verdiløs for å underbygge påstanden om at det er en økning på 300% i naturkatastrofer de siste 50 årene. Fra USA, som generelt har gode temperaturdata og registrering antall orkaner, viser ingen trend som indikerer at det blir flere naturkatastrofer de siste 100 årene. Det finnes noen publikasjoner som trekker frem at naturkatastrofer ødelegger for langt mer i dag enn for 100 år siden, men den enkle forklaringen på det er at det kun kan tilskrives økningen i velstand.

[Jadda]

Blackouts will trigger a people’s revolt against the new eco-tyranny

[Morti]

Godt eksempel på hvor religiøse klimatilhengere er.

Kommentar: Skjelt ut av sine egne

[Taxidriver]

Last September, the United Nations Secretary-General António Guterres claimed climate, weather and water-related disasters had increased by 500% over the last 50 years. According to the political and environmental science writer Professor Roger Pielke this is “pure misinformation“. He goes on to suggest that “you will never find a more obvious and egregious wrong claim in public discussions from a more important institution”.

UN Secretary-General António Guterres Falsely Claims Weather Disasters...

[Floppen]

Første 2 av 8 skip ankommet Norge for utrustning. ROV og robotutstyrte skip som er bygget for å kunne driftes med utslippsfri ammoniakk. Norsk Vard som står bak design og bygging.

Ocean Infinity's first two high-tech ammonia-ready Armada ships head for Norway

[Floppen]

Det ligger enorme endringer foran oss, og jeg tenker det blir utrolig viktig for Norsk industri fremover. Får bare håpe vi har nok kvalifiserte folk.

Equinor and RWE Partnership to Develop Hydrogen Supply Chain to Help Germany...

[tverilytt]

Vil kjøle ned jorden med kunstig vulkanutbrudd

[Morti]

Høres mye farligere ut

[Taxidriver]

Budskapet om en snarlig utslettelse blir gjentatt fra FN-sjefen. Det kunne vært hjelpsomt om mediene samtidig informerte om hvor umiddelbar denne utslettelsen var ved å sjekke hvor raskt havnivået øker i feks København , siden det var en av byene som ble nevnt. Jeg klarer ikke å se den umiddelbare faren med 6 cm stigning per 100 år.

"London, New York, Shanghai, Jakarta, København og en rekke andre store byer kan bli hardt rammet av stigende havnivå, ifølge FN-sjefen António Guterres.

Han talte tirsdag da FNs sikkerhetsråd diskuterte problemet, som skyldes den globale oppvarmingen."

– Lavtliggende samfunn og hele land kan forsvinne for alltid, sa FNs generalsekretær.FN: Stigende havnivå truer København og 900 millioner mennesker - TV 2

[Snoeffelen]

Det viktige med grafen du har postet der @Taxidriver er ikke at den bare er 6 cm per 100 år, det er det faktum at den er lineær. At havet stiger noen steder, og synker andre steder har med landheving/landsenking å gjøre, feks “synker havet” i Stokholm siden Skandinavia fortsatt stiger etter at isen forsvant etter siste istid, ca 38 cm siste hundre år.

Mens feks Bergen, som ikke lå helt i senter av isens vekt ikke stiger noe i det hele tatt. Ca 0, 0 millimeter siste hundre år.

Mens det området som havet stiger mest i verden er det Obama har kjøpt sin strandeiendom ( Martha’s Vineyard, Massachusetts, USA)

Faktisk finner man denne lineariteten over hele verden. Nå er det riktignok ikke alle steder man har lange tidsserier med målinger, men der de finnes er det ikke noe som helst spor av noe annet enn linaritet. 135 år med målinger i Sidney Australia:

Hvis det var slik at isen virkelig smeltet grunnet akselererende issmelting burde man sett spor i målinger. Dvs avtagende landheving i Stokholm, og akselererende landsenking/havstigning i Boston, siden man nå burde ha en tilleggseffekt etter at man har økt mengde man bruker av fossilt drivsstoff etter 2. verdenskrig.

Jeg er selvfølgelig fullt innforstått med at fremtiden kan se veldig annerledes ut, og at klimamodeller for alt jeg vet kan være veldig presise.

Mitt poeng er at vi frem til nå ikke kan se noe som helst spor av ekstra økning i havnivået i målinger.

[Custus]

@Snoeffelen

frem til nå ikke kan se noe som helst spor av ekstra økning i havnivået i målinger

La meg i så fall minne om innlegget fra august i fjor som bl.a. viste til disse målingene basert som viser aksellerende havnivåstigning:

[Snoeffelen]

Man har tidevannsdata med målinger i over hundre år kun i Europa, Nord-Amerika og Australia. De fleste andre steder er det kun målinger fra 70-, 80-tallet.
Følgelig er det modellerte verdier som er grunnlaget for grafen du fremstiller, ikke nødvendigvis representative målinger som gir det fullstendige bildet, slik målinger ville gitt.

Dessuten, det er vanskelig å få den modellerte versjonen din link viser, der økningen i havnivå fra satellitt-data er raskere enn de modellerte tidevannsdataene, før satellittdataene, å rime med faktiske real world data målinger der alt er helt lineært.

Mitt poeng er det er forskjell på sannheter og modelleringer på den ene siden, og fakta og målinger på den andre siden.

Jeg mener også bestemt at dataene du viser til er en blanding av modellering og målinger, og at det er slik at:
Modellering + målinger = modellering
Og at likningen
Modellering + målinger = målinger er ulogisk.

At modellering + måling kan være nyttig for å forstå noe om verden underslår jeg ikke, men det er ikke målinger.

[Custus]

@Snoeffelen

dataene du viser til er en blanding av modellering og målinger

Nei, men om selv så var tilfellet, så vil du vel være enig i grafen viser sammenfall i at satelitt-målinger på globalt nivå og tidevannsmålinger - og begge viser den samme aksellerende stigningen de siste 30 år?

Denne Tracking 30 Years of Sea Level Rise forklarer og beskriver NASAs satelitt-målinger som gjør at det bl.a kan hevdes “The altimetry data also show that the rate of sea level rise is accelerating” og “the human-caused rise in global sea level is now ten times bigger than the natural cycles”.

[Morti]

@Custus

the natural cycles

Hvor mye er en natural cycle?

All den tid vi har varierende istider, varierende varmeperioder og sånn mener jeg.

For å si det på enda en måte, har vi hatt 10 ganger høyere stigning av sjølinje før?

For vår gård ligger på et platå 74m over havet og er full av skjell og sjellsand i skråning like under oss som ligger på da ca 65-70m.

[Custus]

Hvor mye er en natural cycle?
Henspeiler på den naturlige utvekslingen av vann mellom hav og land. Vi befinner oss i en periode mellom 2 istider og det blir naturlig varmere av flere årsaker, men den menneskeskapte oppvarmingen som følge av fossile utslipp er nesten 100% av dette, hvilket medfører at hastigheten på bl.a havnivåstigningen i geologisk sammenheng er vannvittig mye høyere enn den ville vært uten fossile utslipp

For å si det på enda en måte, har vi hatt 10 ganger høyere stigning av sjølinje før?
Forskjellen på strandlinjen (havnivået) har variert med over 100m i variasjonene mellom istid/interglasiær

[Duogdu]

@Morti

For vår gård ligger på et platå 74m over havet og er full av skjell og sjellsand i skråning like under oss som ligger på da ca 65-70m.

Du er sikker på at skjellsanden ikke har blitt tilkjørt? Det har det vært vanlig å gjøre, uten at jeg er bonde.