Noe gjør de jo, fra 2020 kan skip kun bruke drivstoff som har mindre enn 0,5 prosent svovel (med mindre de har en scrubber på skipet).
Noe ja, men ikke nok? Næringslivet mener jo at nullutslipp for cruisetrafikken er mulig i norske fjorder innen 2020 , men regjeringen sikter til krav innen 2030 mener jeg det var.
Ja det er selvsagt mulig å gjøre noe med begge (flere) deler. Uten å ha noe konkret å vise til har jeg lest om en del prosjekter som er i gang for å redusere plastutslipp og rense opp (filtrering i de største elvene, og renseskip som samler plast som allerede er sluppet ut i havene. Det største problemet er vel mikroplast tipper jeg, som kommer rett inn i næringskjeden. Dette er typiske ting som næringslivet på et eller annet vis kan bli involvert i og tjene penger på. Det samme kan man ikke si om å redusere utslipp; der må politiske virkemidler til (tror i hvert fall jeg).
De lærde strides jo, men ja, du kan jo tenke deg at de som lever om 200 år er temmelig pissed om klimaentusiastene hadde rett mens skeptikerne er dem som vinner. Ta igjen eksempelet med plast i verdenshavene: plasten er der, og det kommer til å bli mer, men det vil være mulig å rense snere også, med bedre teknologi. Kanskje vil det gå å redusere drivhuseffekt om noen tiår, etter at den allerede har gjort stor skade. Solspeil som reflekterer lyset/varmen eller store luftrenseanlegg som sluser inn enorme luftmengder og destillerer CO2 osv; hvem vet.
Så vidt jeg har forstått er sjansen for at man kan endre effekten av det vi gjør i dag i etterpåklokskapens navn ganske liten når det gjelder drivhuseffekt. Uansett vil enorme skader være skjedd, hvis det viser seg at dere klimaskeptikere tar feil.
Helt klart, jeg tenker da på oljebransjen og deres motiver som er selvinnlysende. Men hva med dem som tror på menneskeskapte klimaendringer, hvilke motiver ligger bak der? Politiske? At de skal kunne karre til seg mer penger fra folk flest?
Hva om en del av disse klimafantastene og politikerne faktisk er redde for at vi ødelegger kloden for våre etterkommere? At de ikke har andre motiver enn å forsøke å gjøre det som er rett, mest fornuftig, fordi vi ikke kan endre på disse tingene i fremtiden?
PS:
Jeg kan legge til at jeg personlig har kapitulert for lengst. Jeg er ikke bedre enn noen andre når det gjelder personlig utslipp, og jeg er innforstått med tanken om at store deler av verden kan komme til å bli et temmelig ekkelt sted å leve for generasjoner som kommer. Vi kommer til å tilpasse oss og klare oss som art tror jeg uansett hva som skjer (jeg er mer redd for automatisering, robotifisering og blanding mellom menneske og robot; det er de tingene som kommer til å føre til menneskets utslettelse slik vi er i dag 
)
PS2: uansett mener jeg vi alle sammen har en enorm effekt på andre rundt oss, det er derfor jeg synes det er så viktig å være en del av denne diskusjonen. Jeg vet jo ikke hva som kommer til å skje i fremtiden, men jeg velger å ta et standpunkt som tar høyde for at temperaturøkningene er delvis menneskeskapte. For å være føre var. På samme måte vil jeg mest sannsynlig ta vaksine mot feks malaria om jeg drar til et land med mye malariamygg.
4 Likes
For noe idiotisk tøys. Jordkloden har vært flere grader varmere og kaldere tidligere. Det har hatt svært lite og ingenting å si for livet på jorden.
Plasten i havet er noe helt nytt i verdenssammenheng, og er en hundre tusen ganger større trussel mot livet i havet, og dermed livet på jorden enn hva minimale temperatursvingninger er.
4 Likes
Vel, det tror jeg ikke på før du kan vise til noe som underbygger det du påstår. Med mindre du mener “livet” som alt liv generelt. Altså co2 kan ha ti ganger så mye konsentrasjon i atmosfæren uten at det utraderer alt liv på jorda. Men det ville nok hatt sykt mye å si for økosystemene vi har idag.
Men i plast vs co2, skal jeg ikke uttale meg om hva som er verst. Jeg liker å kunne vise til noe før jeg uttaler meg bombastisk. Plasten i havet er jo utvilsomt et stort problem.
2 Likes
Du synes ikke at diverse istider er bevis på at jorden har vært mye kaldere tidligere?
Hvordan tror du Norge kunne være dekket av is dersom jorden ikke var kaldere? Snakk om å benekte vitenskap.
1 Like
At det har vært istider og varmt før det med liv siden det er fullt av dyr ol. funnet i isen er vel det eneste bevis man trenger på at temp går opp og ned og man har ikke kontroll eller påvirkningskraft på dette.
Plast i havet er reelt problem. Dvs. ikke bare der, men søppel generelt. Grav det ned inntil vi kan sende det til månen.
1 Like
Follow the money, sier jeg bare. Det er Big Business å være CO2-alarmist. De mest profilerte “klimaforkjemperne” er blitt søkkrike på å reise jorden rundt med kvasivitenskapen sin. Al Gore er bare ett av mange eksempel.
Ikke rart man driver med det når det er så mye penger å hente.
Samtidig vet jeg ikke om en eneste person som har tjent penger på å advare mot plast.
4 Likes
For 56 millioner år siden steg temperaturen med mellom 5 og 9 grader, Denne globale oppvarmingen (Paleocen-eocen-termalmaksimumet) tror forskerne var forårsaket av vulkaner, som smeltet gasshydrater under havbunnen. Disse inneholdt drivhusgasser. Spesielt metan i fast form, som ble til gass i atmosfæren, noe som igjen førte til at temperaturen steg.
Temperaturen steg 8°C i løpet av 20000 år, og førte til at 20% av livet på jorden døde, i stor grad livet på havbunnen. Det ga imidlertid opphav til nytt liv i form av f.eks. hester. I vår tid har temperaturen steget 0,8°C i løpet av 100 år. Altså mye raskere.
For 200 millioner år siden ble 50% av livet på jorden utryddet, i det som kallestrias-jura-utryddelsen. Der er det flere teorier, vulkanutbrudd er en teori.
Og for 252 millioner år siden, i det som kalles for perm-trias-utryddelsen, døde 96% av livet i havet og 70% av livet på land. Temperaturen steg voldsomt. Forskere mener en mikrobe som begynte å produsere metan ut av co2 i havet, var årsaken til dette.
2 Likes
Siden menneskene kom til jorden har jorden vært flere grader varmere og flere grader kaldere.
Vi sitter her, gjør vi ikke?
Hvorfor dinosaurene døde ut vet ingen. Det eneste vi vet var at det skjedde en massiv hendelse som overhodet IKKE var menneskeskapt. Det tror jeg selv dere klimafantaster er enig i 
Så dersom det kommer en slik hendelse igjen så har det nok svært lite med mennesker å gjøre gitt. Med mindre plasten i havet når kritisk masse og fører til massedød.
Konklusjon: Menneskeskapte klimaendringer = bullshit.
2 Likes
Nei, det er bare du som ikke skjønner hva jeg siterer. Når du sier “-svert lite og ingenting å si for livet på jorda.” Er det jeg ikke tror på. Jeg tror du drar den ene fantasifulle påstanden etter den andre ut av løse lufta. Og så krydrer du det med utsagn som ikke klimafornektere har problemer med. Så når du får tilsvar overser du hva som blir sagt og konstruerer en stråmann som du kan slå ned i neste innlegg.
Påstandene dine er dårlig begrunnet og svarene er med nye dårlige begrunnede påstander.
2 Likes
OK. Jeg trodde du benektet at det har vært store temperatursvingninger gjennom hele menneskehetens historie. Det gjør du altså ikke (?).
Men du lurer på hvordan jeg kan slå fast at det ikke har hatt noen store konsekvenser for livet på jorda?
Vel. Lever du eller ikke?
Siden menneskene oppstod har det dødd ut en hel haug dyrearter. Men ikke som følge av klima, men som følge av menneskers jakt og forurensning.
Dere som er så opptatt av menneskeskapte forandringer, hvorfor er dere ikke mer opptatt av å bekjempe noe som absolutt alle er enige om er menneskeskapt - nemlig plastforurensning?
Det som forskerne beviselig vet, er at menneskene er årsak til økte CO2-nivåer. Dette vet de på grunn av at CO2 i atmosfæren inneholder informasjon om hvor det kommer fra (karbonsammensetningen). Med andre ord kan forskerne skille mellom CO2 som har oppstått fra naturlige kilder, og CO2 som har oppstått som følge av forbrenning av fossile brennstoff. Disse utslippene anses som forklaringen på hvorfor innholdet av karbondioksid i atmosfæren har økt fra 280ppm (førindustriell tid) til over 400ppm i dag.
Og det er sant at det har vært større temperatursvingninger i menneskets historie, som den lille istid og den varme perioden i middelalderen. Men dette var klimaendringer forårsaket av naturen. Nå er det derimot med ganske så stor sikkerhet mennesker som bidrar mest.
Økte konsentrasjoner av en drivhusgass. Vi vet at mennesker er hovedårsaken til dette. Hva tror du @pablo er den naturlige årsaken til endringen i temperaturer som har oppstått tidligere?
5 Likes
Man trenger ikke bli utryddet for å si at det har store konsekvenser. Derfor jeg skrev “økosystemene vi har idag” på posten over.
Altså mekanismene som fungerte for 13000 år siden (siste istid) fungerer i dag også. Det var mest sannsynlig oppbygging av co2 i atmosfæren som smeltet isen den gangen. Det er fysikk. Menneskene homo-sapiens og neandertalerne kjempet seg igjennom istiden. Men da varmeperioden kom etterpå døde neandertalerne ut. Det var enerome konsekvenser for alle økosystemer da det ble varmere. Nye oppsto og andre døde ut når det ble for varmt. Så nok en ubegrunnet påstand at klima ikke hadde noe med den trefjerdedelen av landedyrene som døde ut under og etter siste istid. Det var knapt noen mennesker igjen og de levde i små grupper som ikke klarte utrydde en dritt. I moderne tid (siste 4000år) har menneskene stått for mange utryddelser.
Og jeg har aldri påstått at en dobling av co2 vil utrydde menneskene. Faktisk har jeg ikke sagt NOE om konsekvensene for oss som sivilisasjon, av 800ppm co2.
Men jeg lurer på hva det vil bety for oss at den globale temperaturen stiger 2 til 4 grader.
Hva trigger det av positiv/negativ feedback?
Hvilke økosystemer i dag vil ikke klare temperaturøkningen?
Hvilke naturlige prosesser vil balansere co2 økningen og hva er konsekvensene av det?
Hvordan er klimaet/været når temperaturen er 2-4 grader høyere?
Igjen så blir denne plasten dratt frem. Ja den er ett problem, kanskje det største. Jeg vet ikke, men det er likevel ikke noe argument mot menneskeskapte klimaendringer. Det blir som om man i en diskusjon om plast er skadelig for havet sier “jammen det er krig i syria”. Og så slår seg på brystet som at da er ikke plast i havet reelt eller aktuelt lenger.
5 Likes
Når det gjelder plasten så er det ikke her i Europa problemet ligger, selv om man kan alltid bli bedre på sånt her også. Håndteringen av plast, spesielt i Asia og Afrika, er elendig og det er der man bør starte. Og det er jo ikke bare å legge reguleringer på disse landene.
Det er en enorm jobb å rydde opp plasten, og det hjelper jo lite når det i havet dumpes et lastebillass med plast hvert eneste minutt.
5 Likes
Ikke uenig med dere, og er vel først og fremst mikroplasten som er “mest skadelig”, når vi snakker om plast i havene. (havner til slutt i alt livet i havet, sjøfugler og til slutt indirekte i oss).
Hva som er den største kilden til mikroplast er det noe uenighet rundt blant forskere, men at plast i seg selv som brytes ned til mikroplast er en enorm kilde, er det liten tvil om.
Videre bidrar andre store kilder, som vi i vesten og Europa trolig kan bidra mest på som: bildekk (veistøv), kunstgressbaner (faktisk et stort problem), båtmaling, generell maling, vask av tekstiler, kosmetikk etc.
"For noe idiotisk tøys. "
Ugreit nivå å legge sine argumenter på. Og kanskje en av grunnene til at denne tråden har bikket 300 innlegg nå uten å komme særlig langt. Det legges frem underbyggede argumenter med en relativ grad av kildehenvisning på den ene siden, som blir blankt avskrevet som pølsevev av et mindretall, med en høy grad av fjern virkelighetsforståelse.
“Jordkloden har vært flere grader varmere og kaldere tidligere.”
Korrekt
“Det har hatt svært lite og ingenting å si for livet på jorden.”
Fullstendig galt, og demonstrerer en grunnleggende mangel på forståelse av kjernen i problemstillingen tråden tar opp. Det at du sitter her i dag er bl.a et resultat av disse temperaturendringene. Endringer i klima er en av flere medvirkende årsaker til evolusjon, hvor de artene med størst evne til tilpasning har klart seg best. Frem til menneskets inntreden har dette vært prosesser som har gått over hundretusenvis til noen millioner år og avløst lange, stabile perioder i jordens geologiske historie. Livet på jorden har i evolusjonsmessig sammenheng hatt god tid på seg til å tilpasse seg disse endringene (eller bukke under). Det som skjer nå er at livet på jorden blir tvunget til å tilpasse seg tilsvarende omveltninger på bare noen hundre år - altså et geologisk “blaff”. Vi mennesker, med våre verktøy, maskiner, husdyr og kunnskap har - i denne sammenheng - gode forutsetninger for å tilpasse oss. Resten av livet på jorda? Vel, det er opp til oss, vil jeg hevde.
Om man velger å “tro” på forskning, vitenskap og teori oppfatter jeg som utrolig arrogant. Enten så forstår man teori, eller så forstår man den ikke. Man kan ikke velge å “tro” på den. Teori er ikke noe som er et resultat av menneskers fantasi, men gjentatte observasjoner som gir samme resultat hver gang.
“Plasten i havet er noe helt nytt i verdenssammenheng,”
Korrekt
“og er en hundre tusen ganger større trussel mot livet i havet, og dermed livet på jorden enn hva minimale temperatursvingninger er.”
Hvor du har dette tallet fra, eller hvordan du har regnet deg frem til dette, må du gjerne dokumentere. Min antagelse (påstand) er at dette har du bare funnet på selv, og at det passer fint inn i din måte å argumentere på.
At du prøver å beskrive plast som en miljøtrussel på den ene siden, og samtidig avfeie muligheten for at CO2 i atmosfæren kan utgjøre en trussel, er kun mulig ved å ikke forholde seg til fakta, vitenskap og teori.
9 Likes
Han her sier det ganske greit:
2 Likes
Jeg foretrekker at vi som lever i overflod gjør det vi kan for EVENTUELT forebygge MULIG skade for fremtiden.
Om vi må betale en form for «klimaskatt».
Jeg jor i en kommune som har vært fattig, greit nok å betale eiendomsskatt, for meg da. Jeg vil selvsagt ha mest mulig selv, men det er også greit å bidra til felleskapet. Og til fremtidige generasjoner.
6 Likes
Der sluttet jeg å lese. Fordi jeg har en annen mening enn deg så har jeg da ikke fjern virkelighetsforståelse.
Flott hersketeknikk, men å begynne med personkarakteristikk ødela hele posten din.
Nisse.
3 Likes