Du må gjerne dokumentere dette.
Problemet med en tråd som blir så lang er at diskusjonen begynner å gjenta seg etterhvert.
Har kommet med flere eksempler og linker tidligere i tråden.
Jeg tenkte ikke på enkelt eksempler, men på at alle er feil. Tvert imot ser det derimot ut til at de treffer temmelig bra på hvilken vei det trender mot. Legger på link nedenfor hvor de går igjennom studiene og tar opp mytene om at modellene tar feil.
1 Like
Jeg kan lage en modell på 2 minutter som vil klare å si hvilken vei det går, det er jo bare å gjøre basic ekstrapolering… inntil den kortsiktige trenden snur.
Men fra det og til å skråsikkert hevde hva som er årsakssammenhengene, hva som blir de langsiktige konsekvensene og hvordan unngå dommendag innen kort tid er jo et riiiimelig langt stretch…
1 Like
Det ville ikke holdt for å lage en vitenskaplig artikkel som blir publisert 
En må også dokumentere at resultatet er en konsekvens av de økende CO2 nivåene vi står for. Hadde du lagt skylda på tann-feen så hadde det nok ikke blitt publisert
1 Like
8 Likes
Det jeg lurer på er hvorfor klimaskeptikere i det hele tatt gidder å kjempe for sin sak. Hva har de å tjene på det?
At folk som jobber med PR osv i oljeselskap forsøker å dysse ned visse resultater er ganske selvforklarende. Men at vanlige folk skal bruke tid og ressurser på å argumentere mot å redusere utslipp er helt uforståelig for meg.
Kan dere klimaskeptikere vær så snill å forklare, en gang for alle, hvorfor dere argumenterer for at vi ikke har en menneskeskapt global oppvarming?
4 Likes
Det er jo forferdelig hvis vi reduserer vårt forbruk, som gjerne vil ha en bieffekt ved at CO2 utslipp blir redusert.
Tenk også hvis nærmiljøet også skulle bli bedre for oss mennesker, tenk hvis det også ville føre til mindre støy?
Hadde vært helt forjævlig med slike fæle konsekvenser.
For ren luft, stillhet osv er jo noe som er gått helt av moten, bedre å kjøre på, økt forbruk er tingen, drit i om konsekvensen skulle bli at havet stiger, de fattigste på jorda får større og større områder som blir ubeboelige. La oss kjøre på!
4 Likes
Klimaet brukes av sosialister til å jevne ut forskjeller. Jeg liker ikke at de ødelegger økonomien og forstyrrer markede ved å gi staten for mye makt og innflytelse.
Fremtidsutsiktene våre blir dårligere ettersom de gjennom å skattlegge og påvirke økonomien ødelegger utviklingen som trengs for å overleve.
Teknologiutvikling innen grønn teknologi er jo supert, men vi lar staten ta inn mye mer i avgifter enn det som brukes til å hjelpe utviklingen. Uansett vil jeg som liberalisten ikke at staten skal skattlegge for å gi penger til noen andre uansett.
Men tenk over hvor mye staten får inn med å bruke klima og miljø som begrunnelse?
Desse pengene kunne blitt brukt mye mer fornuftig av privatpersoner og bedrifter.
Staten opprettholder galskapen sin gjennom å lure befolkningen til å være redde.
Nesten som når man øker skattene for å forsvare seg eller gå til krig. Nå har myndigheter verden over en grunn som aldri kan ta slutt eller engang angripes.
7 Likes
Slapp av, du skal ha religionen din i fred. Hvis det er så viktig for deg å tro på menneskeskapt global oppvarming så er det helt greit. Det var sikkert mennesker som avsluttet forrige istid også. Og den før det igjen.
Som det har vært sagt flere ganger her så er det den vanvittige feilprioriteringen av ressurser det reageres på. Hadde man brukt like mye ressurser på å rydde opp i havet som man brukte på diverse CO2-tiltak, så hadde det vært rensket for plast i løpet av et par år.
1 Like
Ja. Jeg har gjort det tidligere og gjør det igjen. Jeg er overbevist at samme faen hvor mye vi slipper ut så klarer vi ikke å påvirke temperaturen. At vi ødelegger miljøet og forurenser er et ubestridelig faktum. Kutt gjerne og fiks forurensing og jobb mot lavere co2 utslipp. Men kom ikke her og si at vi styrer temperaturen for det er bullshit.
Folk har en lei tendens til å blande klima og miljø samt agere deretter. Viktig å skille mellom de to
6 Likes
Det er typisk… de klimafrelste gjør hva dem kan for å dreie diskusjonen over til å handle om moral i steden for sak, ikke ulikt typisk politisk venstreside.
Jeg tror de aller fleste egentlig skjønner at det dreier seg om prioriteringer. Det er jo for j… at vi bruker mesteparten av kreftene på å redusere CO2 med noen fattige promille om det viser seg å være forgjeves, og vi i stedet kunne brukt det på en masse andre flotte miljøtiltak!?
4 Likes
Helt enig i det første! Jobb gjerne mot lavere (CO2 og NOX)-utslipp!
Men verken jeg eller noen andre på forumet kan med sikkerhet si om det påvirker temperaturen på kloden. Kanskje sprer miljøfanatikere falske rykter. Men hva om det stemmer at menneskene bidrar til ustabilt vær og økte temperaturer?
Det jeg synes er så rart er at motstand mot økte miljøskatter osv skulle ha noe å si for hva man tror om global oppvarming.
Jeg er lite informert selv, kan verken lage modeller eller si at jeg har lest rapporter om dette.
Jeg tenker rett og slett at hvis det stemmer at menneskene står bak global oppvarming, noe de fleste forskere som faktisk har forsket på disse tingene er enige om, ja da synes jeg verdens land godt kan enes om å kutte drastisk i utslippene. Selv om landene håver inn ekstra skattepenger.
Jeg er enig i at verdens ressurser burde fordeles bedre. Men hvorfor skulle det ene utelukke det andre?
Jeg skjønner, men jeg forstår ikke hva som gjør deg så overbevist.
2 Likes
Men du må være enig i at det er en prioriteringssak hva en jobber for?
Hvorfor ikke heller prioritere høyere å bedre på en haug av utfordringer som vi ser helt konkret i dag her og nå som det ikke er noe som helst tvil om?? Det er dette jeg ikke fatter at klimafantastene ikke ser… vi skal nedprioritere en rekke kritiske utfordringer i dag pga noe som kanskje får en konsekvens om mange titalls år??
3 Likes
Helt enig. Man skal bruke 100.000 milliarder billiarder for å sørge for at temperaturen er en halv grad lavere om 200 år (noe som er fullstendig absurd spør du meg).
Men å bruke noen milliarder på å renske opp i havet her og nå klarer man ikke å finne penger til.
3 Likes
Ikke sant! Og om en begynner å tenke på hvorfor det er slik, ja så er det ikke rart om en blir litt konspiratorisk… det i hvert fall nærliggende å tro at det er endel vikarierende motiver ute og går!
3 Likes
En halv grad høres kanskje lite ut, men det mange ikke har satt seg inn i, er at antall grader i denne sammenhengen er noe helt annet enn noen få grader forskjell på gradestokken hjemme.
Dette er en gjennomsnittlig temperaturøkning, noe som betyr at det i noen områder vil bli mye varmere. Forskere har kalkulert at en økning av global gjennomsnittstemperatur på 2°C vil føre til en økning på gjennomsnittlig 3,4°C i middelhavsområdene. De største endringene vil skje i Arktis, som kan oppleve en snittemperatur som er opptil 6°C varmere, og opptil 9°C på de kaldeste nettene.
Temperaturstigningen skjer også langt raskere enn den har gjort tidligere.
En halv grads endring i gjennomsnittstemperaturen har stor betydning, større betydning enn plasten i havet. Det burde selvsagt vært fullt mulig å gjøre noe med begge deler, men det er en annen sak.
5 Likes
Østen ser mot vesten, om ikke vi klarer å redusere CO2 forbruket vårt på luksus. Hvorfor skal de som ønsker vår levestandard gjøre det?
Norge som stat er bra posisjonert til å tjene penger på en mer klimavennlig verden ?
CO2 utslipp per innbygger for 2014, hva skjer når land som India (1.7tonn) og Nigeria (0.6 tonn) osv begynner å forurense like mye som vi i Norge (9.3 tonn) gjør nå?
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?year_high_desc=false
4 Likes
Om forbruket til disse landene øker så mye, er det shitloads av andre miljøproblemer som kommer i kjølvannet som jeg ville bekymret meg mye mer for enn CO2…
1 Like
Joda du har nok rett dær. Derfor jeg er fan av bærekraft trenden, CO2 er jo bare del av det store bildet. Hadde bare politikerne kunne fokusert på Cruisetrafikken og de store “heavy oil” forbrukerne, isteden for små bilister.
2 Likes