Her er det en som på nærmest på bestilling har samlet opp en rekke feilaktige påstander fra den meget seriøse og troverdige klimavitenskapen.
3 Likes
Angående iskjerne problematikken. Det er et fantastisk verktøy, men usikkerhetene rundt målenøyaktighet og tidsbestemmelse av samplesene blir massivt underkommunisert.
https://www.skepticalscience.com/argument.php?a=55&p=2
I linkene står det en del detaljer. Og selv om alle kurver og konklusjonene ser superfine ut så peker beskrivelsene på en 10-talls mulige feilkilder. Slike feilkilder har en tendens til å addere seg. Jeg skulle likt å sett detaljert kvantifisering av disse feilkildene, kalibreringssertifikater for instrumentene de bruker og sist men ikke minst tilgang på rådata. For disse dataene også skal dere vite at de manuelt plukker ut outliers, justerer for ditten og datten, fjerner feilmålinger osv.
Og da blir ikke jeg beroliget av uttalelser som at for eksempel "The offset between the age of the air and the age of the ice is accounted for with well-understood models of firn densification and gas trapping. " Javel så mener de at dette er godt forstått, men en kommer ikke unna et det nødvendigvis er en del antagelser som inngår bare i den ene detaljen.
https://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html
Utdrag:
"The Ice Core Record
Ice cores obtained by drilling into permantent ice caps in Antarctica and Greenland have been the most important way to determine past levels of carbon dioxide-- however, recent stomata studies show that the ice core record may be misleading in several important respects.
For example, when ice cores are crushed to extract the gases from trapped air bubbles to determine CO2 content, there is an assumption made that ice bubbles preserve an accurate record of the Earths CO2 history. However, the chemical composition of ice bubbles undergo changes that may distort this record.
Accumulating ice layers can take a century or more to become buried deep enough to be isolated from the atmosphere, which at the South Pole occurs at a depth of approximately 120 m. The resulting heat and pressure causes gas exchange between ice layers, which modifies the chemistry of ice air bubbles. At burial depths of between 900 and 1200 meters the pressure is so great that air bubbles in ice disappear and the gases recombine with liquids and ice crystals. Such processes tend to smooth away variability in the ice record and may also make CO2 levels appear lower than they really were, obscuring much of the resolution pertaining to CO2 variability (1-4).
ice core photo by: Vin Morgan
Palaeo Environment (Ice Cores) Field Work "
Summa summarum: Det er svært komplisert å estimere tidligere nivåer av CO2 i atmosfæren og de pene jevnt stigene grafene som blir vist frem i nyhetsartikler er det MYE større usikkerheter rundt en det som vanligvis kommer frem.
5 Likes
-
Stigningen, som du kaller “jevn” i grafene i “nyhetsartikler” er målt de siste 70 år bl.a på observatoriet i Mauna Loa. Hvilken usikkerhet mener du er knyttet til disse observasjonene?
-
HVIS det skulle være slik at CO2-nivåer er økende pga menneskapte utslipp og temperaturen på jorden øker 4-6 grader la oss si i år 2100: tror du det vil påvirket livet til menneskene som levde på en slik klode?
2 Likes
-
snakker ikke om labmålinger. Men om iskjerneprøver som de mener kan datere seg helt opp til 800.000 år tilbake.
-
Ja det skjønner jeg selvsagt er dramatisk. Men jeg tror vi uansett da får gjort svært lite med det. Med mindre vi tyr til drastiske steg, som like gjerne vil kunne gjørd vondt verre!
1 Like
Hvor mye co2 var det i lufta da der var høye trær og tett skog på Hardangervidda?
1 Like
OK. Så hvis jeg forstår din logikk riktig, så forkaster du alle testresultater som baserer seg på iskjerneprøver, men aksepterer målingene på Mauna Loa siden 1958 - som entydig viser en økning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren?
Hvis vi bare hadde hatt denne ene indikatoren å forholde oss til, hadde ikke det vært bekymrende tall? Fra 1958 frem til i dag - CO2 har steget med nesten 35%?
1 Like
Ikke forkaster, men sier det er mye større usikkerhet med disse estimatene enn det som normalt kommer frem. Konklusjonene er ikke så entydige som de skal ha dem til å være.
Og det er selvsagt mye større sikkerhet og nøyaktighet med direkte moderne målinger som tilsvarer en datalogg på ja 50 år eller noe. Men det er jo bare et lite blip i slik historisk sammenheng og vanskelig å konkludere bare ut i fra en slik mikroskopisk trend hva årsaken til de variasjonene skulle være og ihvert fall effekten av dem!
Kan jo feks referere til ozonlag hysterien som var på 80 tallet siden dette såvidt alt er nevnt. Flott at man fikk til enighet om å fase ut KFK etc , men der viste det seg jo nettopp etter hvert at det aller meste av de endringene man så i tykkelse og hullet over polene var helt normale sesongmessige variasjoner… og skrekk overskriftene i avisene var bare tull.
2 Likes
Og dette er bekymringsverdig av hvilken grunn? Vi aner jo ikke hva som har vært før 1958. Jorden har eksistert i millioner på millioner av år.
1 Like
Vi lever i overflod, spesielt her på berget. Klager på drivstoffpriser, krigstyper i avisene hvis strømprisen går opp noen tilbringer.
På tross av at det for de fleste av oss betyr nada. Ta feks Polen, de har deivstoffpriser som bare er 10-20% lavere enn våre, mens lønna til gjennomsnittspolakken er 10-20-30% av gjennomsnittsnordmannen…
Og her i denne tråden får jeg inntrykk av at vi skal gi balla, vi kan ikke bevise ditt eller datt, da er det bare å drite i utslipp og ture på videre?
Jeg er glad vi har miljøorganisasjoner, jeg har tidvis vurdert å melde meg inn i en av de, denne tråden viser at de gjør en viktig jobb.
3 Likes
Du har ikke lest tråden når du sier folk her mener man skal gi balla… det er snakk om hvordan prioritere miljøsakene. Nyanser??
1 Like
Er for klima, nordmenn er lamme i hodet bla bla…og syntes det er greit å selge strøm til europa som gir minimum 5% tap i kabelen, pluss handle dyrere kullkraftstrøm tilbake.
Den strømprisen du forteller at vi sutrer om, er rett fra kullkraft i europa til en dyr penge på tross av at vi har verdens reneste og billigste strøm allerede. Så summasummarum er den miljøuvennlig med minimum 5%
Men hey, detaljer er uviktig, det er feelingen innvendig som gjelder…
2 Likes
Påstår du at vi har nettoimport av elkraft?
Her har du tidligere direktør i både SINTEF og Forskningsrådet som sier omtrent det samme.
Enkelt google søk var alt som trengtes
4 Likes
nei, i dette tenkte eksempelet kan vi godt si at vi ikke aner noe før 1958. Men ja, vi vet at jorden har eksistert i millioner på millioner år. I et geologisk blaff som 70 år utgjør, så oppdager man at “shit, CO2-nivået har steget med 35%!!”
Og nå kan ikke du svare “ja men det har vært varmere og kaldere i tidligere tider” for i dette tenkte eksempelet vet vi ingenting om tidligere tider.
1 Like
Alltid undret meg over denne “jorden har eksistert i millioner av år” logikken. Poenget er vel at den typen og mengden forbruk vi har nå er noe helt nytt i klodens historie
3 Likes
1 Like
Tror de fleste her er enige i det! Overbefolkning + overforbruk = tikkende bombe… det er bare det at denne CO2 ikke er så big deal.
2 Likes
Driver å setter meg inn i dette med IMO 2020 om dagen. I dag leste jeg om skraping av skip. Det som slår meg er at det finnes mengder av informasjon om alle reguleringer, samt finansielle muligheter og vansker knyttet til miljøproblematikk, men ingen har tenkt den åpenbare tanken: bygg gode resiruleringsstasjoner for skip. En paralell finner man til kostholdsbevisstheten i Norge. Paralellt med økende bevissthet om kostohold og helse øker også livsstilssykdommer som følge av f.eks fedme eller undervekt. Min tese er: vi blir innsiktsfulle i de temaer vi har et problem med, men innsikten løser ikke problemet. Tvert imot forsterkes det gjerne fordi vi normaliserer det.
1 Like
Jeg synes artikkelen forskning.no,cicero fra artikkelen forklarer bra hvorfor det blir publisert mindre fra klima skeptikere enn andre. Lagt sitatene nedenfor.
"Bjørnar Kjensli er redaksjonsleder i forskning.no, og forteller at det er en grunn til at de ikke bruker særlig mange klimaskeptikere som kilder i sakene sine.
– Vi bruker bare forskere som har forska på akkurat det vi skriver om, og svært mange av klimaskeptikerne har ikke forska på det de kritiserer.
Han sier at han uansett synes det er vanskelig å forholde seg til forskere som er uenige i hele premisset.
– Når du er uenig i at CO₂ er en klimagass, noe det har vært bred enighet om siden åttitallet, da har du definert deg ut av debatten."
"Knut H. Alfsen er seniorforsker i CICERO – Norges fremste institutt for tverrfaglig klimaforskning. Han sier at man i klimaforskninga, en empirisk vitenskap, prinsipielt sett ikke kan komme frem til svar som kan bevises på samme måte som et matematisk teorem kan bevises.
– Det kan altså ikke utelukkes at vi i fremtiden kan gjøre oppdagelser som understøtter Klimarealistenes syn. Men ettersom tiden går og forskningen skrider frem og dette ikke skjer, faller sannsynligheten for at Klimarealistene har rett.
Alfsen synes ikke klimaskeptikere har noen grunn til å føle seg knebla i media.
– Klimaskeptikere av mange slag har ofte basert sine argumenter på gale fakta og dårlig forskning som gang etter gang har blitt imøtegått av klimaforskere.
Han sier han opplever at pressen, blant annet NRK, i lange perioder har sluppet til klimaskeptikerne for å “balansere bildet”.
– Det blir litt som å slippe til The Flat Earth Society i en diskusjon om hvor rund jorden er. I den grad skeptikerne over tid føler seg mer kneblet, tror jeg det skyldes at presse og media oppdager hvor svake argumenter de stiller med."
4 Likes
Rimelig sylfrekk uttalelse, når absolutt alle spådommer og prognoser såkalte klimaforskere har kommet med har vist seg å slå feil.
3 Likes