Skriver på mobil så det begrenser litt… kan komme tilbake med mer detaljer. Stikkord måleprinsipp, forurensning av prøver, etc.
Om en har litt innsikt innen måleteknikk og instrumentering så burde man inhvert fall skjønne og innrømme at det er en problemstilling?
Ja fint om du kan utdype litt hva du mener. Ble litt vagt slik innlegget er nå.
Basics er fint. Her er min lekmanns forståelse av hva den vitenskapelige litteraturen(forskningen opp igjennom årene) har å si.
Først de tingene som “klimaskeptikere” er enig i (de vil si ekte klimaforskere som har en annen teori enn at co2 er hovedgrunnen til økning av den globale gjennomsnittstemperaturen, eller at dette vil snu nær fremtid).
Det er selvsagt fler ting som både “klimaskeptikere” og “klimatilhengere” er enige om, men disse kan jeg ikke finne noen som påstår det er uenighet om.
Så de tingene det finnes alternative gode fagfelle vurderte artikler om og som det fortsatt diskuteres om;
ALT
I ALLE FELT OG ALLE DISIPLINER
Jeg vet ikke hvor det kommer fra at noen ting ikke kan kritiseres eller stilles spørsmål med i den vitenskapelige litteraturen. Det er rett og slett ikke sant. Det pågår fortsatt kritikk og diskusjon blant de som forsker på gravitasjonsteorien. Det er vitenskapens natur. Grunnsteinen i den vitenskapelige metode.
Men, dårlig begrunnede hypoteser som ikke har vært fagfellevurdert derimot og som er full av metodiske feil. De kan fort bli avblåst og “ledd ut”. Som når en økonom med doktorgrad i historie sitter hjemme og får en ide, så deretter “publisere” dette på en blogg eller som ett avisinnlegg som sannhet. Dette er ikke vitenskapelig metode og per idag har vi ingen bedre metode for å komme nærmere det som er sant.
Men Eigel Friss-Christensen, Knut Lassen og Richard Lindzen er eksmpler på klimaforskere som har alternative teorier på årsaken på den senere tids oppvarming. Det finnes garantert flere også, og de blir hørt og brukt til fagfellevurdering. Ekte lekmanns klimaskeptikere burde bruke og sette seg inn i forskningen til disse personene.
Så hvis “klimaskeptikere” her i tråden kan være enig om de 4 punktene over, har vi ihvertfall en felles plattform å bygge på.
Hvis du er uenig i noen av punktene er dette bare spennende, men skal man komme videre da må du underbygge dine påstander. Siden vi er lekmenn alle sammen her har vi ingen annen mulighet enn å sitere kilder og hvorfor vi velger disse kildene. Så kan jeg sjekke kilden og se om noen som kan mer enn meg har sett på nevnte kilde og om jeg forstår litt av det som står og eventuelt svare med en kilde.
bare for å få litt gang på dere igjen! 
god helg!
Så når det nå først er spådd at det blir bare f’enskap med klimaet framover, så må det jo være mulig å tjene noen penger på dette.
Noen tips til hva man skal investere i når jorda sliter med ustabilt vær?
Skal man investere i sol/vind-energi, vann, hydrogen, elektriske biler, nye/eksisterende materialer?
Drensrør 
Vel, i følge disse målingene har det aldri vært mer CO2 i atmosfæren noengang enn hva det er nå. Dett er altså basert på målinger som er umulige å etterprøve. Det er umulig å vite om en ismåling fra 100.000 år siden er korrekt. Umulig å etterprøve, umulig å vite sikkert.
Det vi imidlertid VET med 100 % sikkerhet er at klimaet på jordkloden har vært mye varmere tidligere. Blant annet har Norge vært fullstendig isfritt.
Dette hopper man glatt bukk over. Dersom CO2 fører til temperaturøkning så skulle det vært langt mer CO2 i atmosfæren ved flere anledninger enn hva det er nå.
Så dette er nok et punkt hvor klimaforskningen eller hva man skal kalle det feiler.
Ha ha ha ha!!!
Her er et par klimaforskerkandidater:
Er ingen forskere som hopper glatt bukk over dette. De ser på hva som er forventer i forhold til nåværende solaktivitet og andre naturlige årsaker i tillegg til CO2 nivåene. CO2 sin påvirkning på temperaturen er ikke basert direkte på observasjon på temperaturen, men på forståelsen på hvordan det påvirker atmosfæren.
Ren pseudovitenskap.
De med motsatt syn på klimadebatten får ikke publisere, og får ikke stipend like lett som de med konsensus syn. Det påvirker prosentandelen av publisert forskning på temaet.
Jeg kjøper ikke den. Dersom du kan basert på objektive fakta begrunne og sannsynligjøre at CO2 i atmosfæren ikke bidrar til global oppvarming så tror jeg nok de fleste innenfor det vitenskaplige miljøet ville sperret øynene opp. Det hadde vært kontroversielt og helt klart møtt kritikk, men kjøper absolutt ikke at det vil gå utover støtten du får.
I tillegg så er det et hav av eksempler på de som har publisert artikler som går mot at det er menneskeskapt global oppvarming og dessuten tjener grovt på dette. Det er mye større økonomiske interesser for å få frem den type undersøkelser enn de som stemmer overens med det som er dagens konsensus.
Akutt for mennesker, men ikke miljøet.
Da må du nesten spørre de som prøver å publisere slike artikler, men som ikke får.
Ser dette ofte blir sagt i mange diskusjoner, men til nå har aldri noen som påstår dette klart å bevise eller i heletatt vise til det.
I sin senaste artikel skrev Lars bland annat att forskare döljer fakta och manipulerar data - en väldigt allvarlig anklagelse liknande den han gjorde i sin första artikel. Hittills har han dock inte gett ett enda exempel på detta (varför publicerar SvD sådant?). Istället för att ge exempel på detta så ges ett exempel på en hanteringsmiss av icke vetenskapligt publicerade data som rättats inom 24h av de ansvariga. (Ja, klimatforskare är också människor.) Sedan drar Lars på om oseriösa forskare och domedagsprofeter och hävdar att det visat sig att oktober månad var en av de kallaste på 115 år. Vart Lars fått dessa siffror ifrån får man gissa sig till och efter att ha kollat GISS och andra uträknade globala medeltemperaturer för oktober hittar jag ingen som i skrivande stund placerar oktober månad 2008 annat än på topp 10 av de varmaste uppmätta. Snacka om oseriöst, när kommer den publicerade rättningen av alla fel Lars har haft hittills?
Hver gang noen kommer med påstander slik som Lars Bern, blir det aldri bevist.
Og de som fremmer påstandene har en stygg tendens til å bruke hverandre som kilder.
Hvis det faktisk fåregår noe snusk i forsking så er alle seriøse forskere veldig interessert å få dette avdekket. Og dette gjelder på tvers av fagfelt. Dårlige forskere finnes, og de må avsløres så fort som mulig. Uansett hvilken “side” de er på.
