Hva tenker du om havforsuringen pga økt CO2 og den massive die-off’en det både forårsaker og er spådd til å forårsake enda mer av?
Jeg tenker at denne hypotetiske problemstillingen/teorien kan man ta stilling til etter man har løst plastproblemet.
2 Likes
Begge problemstillingene er reelle og viktige vil jeg si
2 Likes
Noe som også påvirker tempraturen er at jordens bane rundt sola forandres, og at vinkelen på jordas akse endrer seg. Men klart mennesker tar ikke akkurat vare på jorda så moder jord tar nok snart igjen 
I tillegg er det alt for mye mennesker og husdyr på planeten Tellus.
Dersom man brukte like mye ressurser på å bli kvitt plast i havet som man bruker på CO2 så hadde man fått fjernet all plasten i løpet av et par år. Deretter kunne man brukt så mye man ville på all verdens klimatull.
Går det an å være uenig i at det er en bedre måte å gjøre det på?
4 Likes
Er det bare atomkrig som faktisk vil løse problemet altså ?
Og hvor surt er havet egentlig?
Det skal en del CO2 til for å gjøre havet så surt at det løser opp skalldyr, slik alarmistene mener holder på å skje.
At de blander inn vulkanske områder der CO2 siver opp fra havbunnen, og lager et svært surt lokalmiljø er jo noe de blåser stort opp om.
Jeg mistenker at lenge før havet blir surt, så vil miljøgifter og hormonforstyrrende stoffer ha skadet mesteparten av livet i havet. I tillegg mistenker jeg at alle drivverdige olje og gassforekomster er tømt…
Og en ting til. Mange her på forumet er jo dyktige på statistikk. Har dere lagt merke til at så og si alle grafer som gjelder CO2-konsentrasjon i atmosfæren har et koordinatsystem uten nullpunkt…
1 Like
Ja, veldig mye CO2 skal til. Og det er den veien det går. Havet må årlig absorbere 2.5mrd tonn CO2 pga gassutvekslingen med atmosfæren. pH i hav-overflaten har derfor sunket fra 8.2 til 8.1. Skalaen er logaritmisk. Det anslås at om 30 år er det sunket til 8.0 og før utgangen av århundret 7.8, som igjen anses av flere biologer som tipping point i havet.
Jeg har også lagt merke til at så og si alle grafer som viser CO2-konsentrasjon er uten nullpunkt. Jeg har også lagt merke til at ppm-verdiene på disse grafene har vært stabile i området mellom 200-300 i 400-800.000 år. Det er først de siste 100 årene det har vært behov til å utøke skalen til over 400ppm.
2 Likes
Hvordan målte man CO2-verdiene i havet for 100.000 år siden?
1 Like
Er så mye spennende å diskutere her! Har jo ikke tid nok…
Men la oss se litt på basic. Veldig mye av konklusjonene rundt klima hviler på data grunnlaget. Temperatur og CO2 som nok de viktigste. Disse har vi ganske god kontroll på i dag, og vi har også indikasjoner på hvordan det har vært tidligere, ref geologiske avleiringer iskjerneprøver etc. Men det er et stort men her, er nøyaktigheten på historiske data god nok til å konkludere på 10enedels grads nivå? Og er data behandlingen, for dere skal vite at alle disse dataene er kjørt gjennom diverse filtre og manuelle utvalg, gjort på en god og fair måte?
Dette er spørsmål som det burde være lov å spørre om, men dette skal heller helst ikke diskuteres. Bare det at mange forskere og IPCC er så sabla skråsikre når det helt åpenbart er et vell av feilkilder og utfordringer rundt dette burde også ringe noen alarmklokker!
2 Likes
Jeg vet de bruker isen fra nord/sørpolen til måling av CO2 nivåer. Her kan de metoder for å vite når isen er frøset,og i tillegg måle hvor høye CO2 nivåene i isen er på forskjellige tidspunkter.
2 Likes
Det stemmer! Genialt egentlig. Men er det godt nok til å bestemme en konsentrasjon med noen milliondels nøyaktighet? Selvsagt ikke vil jeg si…
Kommer litt om global oppvarming etterhvert. Bra film uansett 
2 Likes
Hvorfor ikke? Altså hvorfor konkluderer du slik? Hvis vitenskapen er dårlig så bør den ikke bestå fagfellevurderingen vettu
1 Like
Det er jo der det svikter! En blir jo offentlig shamet og lynsjet og utstøtt for alltid om en går imot…
Mange eksempler fra mange fagdisipliner som viser at ofte er ikke peer-review systemeg vært papiret signaturene er skrevet på!
Edit: Type eksempler på kameraderi og på at en stor prosent av de signerende ikke engang har lest rapportene og satt seg inn i arbeidet spm de går god for…
1 Like
Jeg spør én gang til jeg
Hvorfor ikke? Altså hvorfor konkluderer du slik?
Ja systemet er ikke 100% feilfritt, noe dårlig forskning slipper igjennom. Men det meste er ikke dårlig.
1 Like
Så du velger å ikke tro på all denne forskningen av alle desse instututtene og forskerene fordi de ikke kan være 100 % sikre på at ALLE de forskjellige målingene er korrekt ? La oss si at det er 90 % sikkert at alle desse faktorene peker på at co2 utslipp gjort av mennesker fører til at vi får et stort problem i fremtiden. Da velger du å stå på siden å rope at det er 10 % kjangs for at dette ikke stemmer og velger å ikke tro på at dette kan stemme ? Når det skal sies er de langt mer enn 90 % sikre…
Forstår at du er kritisk men forstår ikke logikken din
3 Likes
Så et program om kreft her om dagen. Utviklingen av en type kreft medisin ble utsatt med et par tiår pga den da gjengse omfatning og gruppepress. Hvorfor skal ikke det kunne skje innen klimaforskning?
Bare det at en blankt avviser problemstillingen er jo helt hinsides all fornuft!
2 Likes
Det gjorde ikke jeg, så la oss holde oss til tema.
Igjen klarer du ikke svare på dette. Du sier her at metoden SELVSAGT ikke er nøyaktig nok. Og jeg spør for tredje gang: Hvorfor mener du det? På hvilken måte er det “selvsagt” at metoden ikke er nøyaktig nok?