Dvs. deg og en til.
Er det 2 mot resten? Javel, da burde det jo være en smal sak å bombardere oss med gode argumenter. Eller er det et flertalls tyranni du da sverger til? Eller bare liker du å alltid være med flertallet? Føles godt å løpe i den trygge saueflokken. Ingen grunn til å tenke selv når andre kan gjøre det for deg?!?
Hvem er det som er useriøs og trollete her? Hvordan i alle dager kan du si at jeg ikke er interessert i emnet?? Jeg prøver å diskutere sakens kjerne ved å kaste inn noen brannfakler. Du med flere går MED EN GANG rett på mannen i stedet for ballen…
2 Likes
Er jo bare for morro skyld dette her, men merker jeg faktisk blir litt provosert av den sykt nedlatende holdningen mange fremviser her… dette temaet SKAL IKKE diskuteres. Nevel… og troen på menneskehetens utvikling får seg nok en liten knekk…
Lurer på om mange har like usunne personlighetstrekk i andre sammenhenger også?
2 Likes
Det har blitt gjort gjennom hele denne tråden. Det som er provoserende er at du ikke gidder å kommentere mye av de fakta og kilder som du blir presentert. Folk bruker tid på å grave frem info og du hopper glatt over det. Til gjengjeld gidder du ikke å komme med kilder selv.
3 Likes
Har da kommentert det meste jeg? Til og med konkrete papers osv? Det jeg blir litt slapp av er bare direkte linker til lange artikler eller videoer uten noen som helst hint om hva en ønsker å belyse i sammenhengen…
Gjengi essensen her med noen linjer så skal jeg gladelig kommentere på det!
1 Like
Så det at en er opptatt av forgiftning og forsøpling av land og hav, utrydning av dyrearter og habitat det teller liksom ikke? Klima eller nothing liksom??
Svært fascinerende at noen blir helt rabiate når en prøve å hinte frempå at en gjerne skulle sett en litt annen prioritering av miljøsakene.
Hva er det en brenner for da liksom? Er det miljøet eller er det noe annet?
Du kan jo kommentere innlegget som jeg skrev til deg litt tidligere
Hva tenker du om at vi har den høyeste konsentrasjonen på 650 000år f.eks?
1 Like
Jeg avslutter med dette:
-
Klimaendringer har forekommet så lenge jordkloden har eksistert. Og mye mer ekstreme klimaendringer enn den lille temperaturøkningen vi ser nå.
-
Menneskene har eksistert i en brøkdel av en brøkdel av denne tiden.
-
Dersom mennesker har påvirkingskraft på klimaet er det i så fall minimalt.
-
Denne minimale påvirkningskraften mennesker eventuelt har forsvarer på ingen måte den vanvittige ressursbruken som sløses bort på dette, samtidig som det finnes en hel haug andre mye mer akutte og ekstreme miljøproblemer.
2 Likes
1.Absolutt.
2.Absolutt.
3.Hvorfor?
4.Bygger på #3.
1 Like
Forskerne som vet mest på området er ikke enig med deg. CO2 sin effekt på jordas temperatur er ikke oppdaget pga. at jorda blir varmere, men forståelsen av hvordan mekanismene fungerer og CO2 nivået i atmosfæren påvirker temperaturen. Disse virker parallelt. Problemet er at høyere CO2 nivåer vil gjør at økningen og påvirkningen vil bli større og større sammenlignet med hva de naturlige svingningene ville gi.
1 Like
Fordi jorden har sett mye mer ekstreme klimaendringer tidligere, helt uten mennesker til stede. Hvorfor skal mennesker ha noe med saken å gjøre nå?
Og uansett - so what? Hvilken betydning har det at klimaet i verste fall blir litt varmere i løpet av et par hundre år? Hvordan i all verden forsvarer det at man bruker tusenvis av milliarder årlig på dette, samtidig som det helt udiskutabelt finnes akutte problemer å ta tak i?
1 Like
Det betyr veldig mye for de som bor nærmere ekvator. Der vil temperaturene etterhvert kunne gjøre det helt ubeboelig, og frykteligv vanskelig å kunne dyrke mat.
1 Like
Tullprat. Verden blir grønnere og frodigere som følge av mer CO2 i atmosfæren.
Det blir tvert i mot enklere å dyrke mat.
5 Likes
Du skal virkelig ha for at du står utenfor sauflokken og at du står for det du mener. Selv om vi er totalt uenige respekterer jeg dine meninger for det. Ha en fortsatt forhåpentligvis avslappende kveld 
5 Likes
Så vidt jeg har skjønt det kan det på et tidspunkt bli umulig å gjøre noe med oppvarmingen fordi det blir en selvforsterkende prosess. F.eks når snø smelter, og bakken blir synlig og dermed reflekterer mindre sollys ut i rommet. Eller når tundraen smelter og slipper ut enorme mengder CO2. Derfor er ikke dette noe vi kan vente med å gjøre noe med, helst burde vi tatt grep for 40år siden.
Hvis grønnlandsisen smelter vil havnivået f.eks stige med 8 meter - det tenker jeg er et akutt problem.
Havet påvirkes også av oppvarming, enorme korallrev er allerede døde pga varmere vann.
Golfstrømmen er på sitt svakeste på 1600 år, ifølge forskere er dette mest sannsynlig pga økt CO2. Stopper den vil det ha enorme konsekvenser, spesielt for oss her på berget.
4 Likes
Ja, disse hypotetiske problemstillingene har dessverre fått overskygge det som er et gigantisk problem her og nå. Min holdning er - først reelle og konkrete problemer, deretter hypotetiske problemer.
2 Likes
For oss i Norge er klimaforandring veldig velkomment. Oppvarming helst 
Drastisk klimaendring er istid osv. Det kan man ikke påvirke uansett. Dinosaurer dør og mennesker dør de også. Så kommer sikkert noen fine skapninger etter det også.
At man bruker mye penger på klimaparanoia er som å se folk i middelalderen brukte tid og krefter på å bli kvitt hekser.
Det eneste fornuftige å bruke penger på er romfart så vi kan finne andre og bedre planeter. Så kanskje vi klarer det om 10k år.
2 Likes
Det er vel ingenting i veien for å både gjøre noe med global oppvarming og fjerne plast i havet samtidig? 
4 Likes
Absolutt ikke. Men slik som det er i dag bruker vi sånn ca. 99,9 % av midler på “klima” og 0,1 % på havproblematikk. I tillegg er havproblemet mye mer konkret og lettere å løse - dersom man bare bruker litt innsats og ressurser.
4 Likes