Har du en kilde på det?
Det er jo nettop det som ikke skjer. Naturen klarer ikke å absorbere all CO2’n og derfor har vi den høyeste konsentrasjon av CO2 i atmosfæren på 650 000 år!
4 Likes
Alle gasser med tre eller flere atomer per molekyl bidrar til drivhuseffekten, og konsentrasjonen av slike gasser, den viktigste av dem CO2, øker på grunn av menneskelig aktivitet. Konsentrasjonen kommer til å fortsette å øke så lenge vi flytter mer karbon fra lagre under bakken og opp i lufta enn det jorda klarer å binde opp. Denne stadig økende konsentrasjonen får klimaet til å bli varmere.
Over 2500 natur- og samfunnsvitenskapelige eksperter fra hele verden har konkludert med at det er ”overveldende sannsynlig” at dagens klimaendringer er en følge av klimagassutslipp fra menneskelige aktiviteter.
3 Likes
Man kan ikke først påstå at temperaturen skal stige, og så når temperaturen faktisk går NED påstå at man likevel har rett. Trodde det var ganske innlysende.
“Temperaturen skal gå opp masse! Global oppvarming!”
Temperatur går ned
“Eeeeh jeg mente klimaendring! Uansett om den går opp eller ned så har jeg rett!”
2 Likes
Ett ord: Gjennomsnitt.
Noen ganger kaldt, noen ganger varmt, alt i alt blir det varmere. Gjennomsnitt.
3 Likes
Så det du egentlig diskuterer er om er bruk av ord, og ikke fakta og data?
Uttrykket «Global Warming» ble først nevnt i en artikkel skrevet av Wallace Smith Broecker;
“Climate Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?”
4 Likes
Hvis man tror dette så får man kalle det Global Oppvarming da, i stedet for å endre betegnelse fortløpende.
Uansett er det et minimalt miljøspørsmål det er meningsløst å bruke så mye tid på, når man faktisk har reelle problemstillinger.
1 Like
Hvordan kan du si at den viktigste er CO2 når den bidrar med kanskje en tusendel av for eksempel vanndamp??
“samfunnsvitenskapelige eksperter” - seriøst! 
1 Like
Så du sier vanndamp er årsaken til den økte temperaturen de siste tiårene? 
Uten drivhuseffekten hadde tempen på jorda i snitt vært 18 minus.
2 Likes
Nei, det er at man prøver å endre påstand etter hvert som virkeligheten ikke stemmer overens med det man opprinnelig påstod.
Eksempel:
Person A sier at børsen skal stige 10 % neste år. Og så går børsen ned 10 % i stedet. Og så sier Person A etterpå: Jeg mente at børsen kom til å ENDRE seg. Den har jo ENDRET seg så jeg har rett!
Ehhhh. Vitenskap er et sammensatt felt. Og ja, samfunnsvitenskap er også relevant. Det kan være forskere som har sett på forflytning av urbefolkning osv. Samfunnsøkonomi inngår også som et felt som det er interessant å se på i denne sammenhengen.
2 Likes
Uttrykket «Global Warming» ble først nevnt i en artikkel skrevet av Wallace Smith Broecker;
“Climate Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?”
Du diskuterer ord og semantikk. Hvilke uttryk massemedia og politikere har brukt er ikke så relevant.
2 Likes
Søkt relevans… tangentielt i beste fall.
1 Like
Ehh nei? Jeg prøver å få deg til å forstå at det er et utall andre faktorer som virker inn og som mest sannsynlig, til og med hver for seg har en påvirkning som er flere størrelsesordener mer betydelige!
1 Like
Ser ut som om at du svarer på de innlegg som er lett å avfeie med enkle argumenter hvor de små mengder av noe ikke kan påvirke en stor verden.
Du unngikk å svare på innlegget hvor UMVS spurte etter en kilde. Se over, det er innlegget før det du faktisk valgte å svare på.
4 Likes
Samme kan der være. Utrolig at dette har fått så mye spalteplass og milliarder kastet etter seg samtidig som havene holder på å dø ut.
1 Like
Å giiid… google is your friend… kildene variere noe avhengig av hvilket standpunkt de har. Kan det være fordi dette er nok en del av kildematriale som det er svært svært vanskelig å kvantefisere…??
Hvordan klarte menneskene i steinalderen å få slutt på istiden forresten?
3 Likes
3 Likes
Nå er det 2 mot resten her 
Vi er fanget i det klassiske trollscenarioet hvor vi vet at vi aldri kommer til å få utrettet noe annet enn å fore trollet med glede av at de kan fortsette å provosere.
Sorry Pablo og cagey2, ikke ta det som en fornærmelse, men slik defineres deltakere i online diskusjoner hvor en motpart ikke er interessert og egentlig ikke kunne brydd seg mindre om emnet eller utfallet.
Dere er sikkert ellers hyggelige begge to…
Jeg forlater tråden og “diskusjonen” med følgende:
Jeg er glad for å se at det finnes flere på forumet som genuint bryr seg om denne problemstillingen.
5 Likes
Bra at det er folk her som vil betale miljøavgiftene sine med glede. For en ting er helt sikkert - miljøavgifter kommer det til å bli MYE av fremover.
Temperatur går opp: Hurra, miljøavgifter virker! Vi trenger mer miljøavgifter!
Temperatur går ned: Å nei, miljøavgiftene virker ikke! Vi trenger mer miljøavgifter!
Havene dør og dermed grunnlaget for liv på jorden: Eeeh det kan vi ikke sette en avgift på. Samma fan.
Akkurat slik vil det bli.
6 Likes